はじめに: 民事訴訟の実務に携わっている人なら誰でも、文書証拠が最も重要であると聞いたことがあるでしょう。書証は、事件の客観的かつ真実の状況をある程度反映し、法的事実の存否の信頼できる根拠となるものと考えられます。ただし、文書証拠に過度に依存すると、事実判断に誤りが生じやすくなり、審判効果が容認できない場合があります。この訴訟は一審で敗訴し、二審で判決が変更された。これは、長年にわたる事件処理経験の蓄積と弁護士（控訴人チーの弁護士：沈昊、楊松林、徐立輝）の比較的堅実な法的スキルを反映しているだけでなく、彼らの慎重な計画の作成、厳格な論理的議論、法廷での絶妙な質問スキルも示しています。担当弁護士は経験則を巧みに適用することで、二審の判決を変更させることに成功し、当事者の正当な権利と利益を保護した。
1事件の背景（事件関係者は仮名を使用しています）
Qi さんは A 社のブランドのフランチャイズ店を経営しているため、この街の古台路に店舗を借りたいと考えています。そこで、A社の社員である王氏を通じて、賃貸人であるB社の投資マネージャーである賈氏にB社と賃貸カジノルーレットを結ぼうと連絡を取った。斉氏が賃貸に熱心であるのを見て、賈氏は最も有利な賃貸条件を与えることができると嘘をつき、13万元の手当を支払え、そうでなければ賃貸借カジノルーレットに応じないと脅した。賃貸借カジノルーレット締結日の2016年11月23日、賈さんは事前に印刷しておいた委託確認書を取り出し、甲（本人）の署名場所で賈さんに署名するよう求めた。 Qi氏は署名後、委任状の写真を撮った。 Jia は当事者 B (仲介者) の署名場所で署名しませんでした。
同日、賈氏は、自分はB社の社員であるため、Qi氏から直接利益を受け取ることができないと主張し、Qi氏に友人に送金するよう依頼した。同時に、銀行口座を提供し、チー氏に先に6万5000元を支払うよう求めた。チー氏がお金を振り込んだ後、ジア氏はB社の実印が押された賃貸借カジノルーレット書を交わした。その賃貸借カジノルーレット書には、チー氏の知らない人物が賃借人欄にすでに署名していた。チーさんはジアさんの要望に応じて賃貸カジノルーレットを結んだ。署名日は 2016 年 11 月 23 日でした。Qi 氏は署名後にカジノルーレット書の写真も撮影しました。 Qiさんはその場で、なぜ賃貸カジノルーレットに別の賃借人がいるのかと尋ねた。 Jia さんは、Qi だけを賃借人として新たなカジノルーレットを得るために会社に行くと言いました。しかし、チー氏が何度も促したにもかかわらず、ジア氏は依然として新たな賃貸カジノルーレットを締結しなかった。フランチャイズ店のオープンが目前に迫っていたが、賈社が新たな賃貸カジノルーレットを提示しなかったため、フランチャイズの手続きは完了していない。 QiさんはB社のオーナーである華さんのところへ行き、状況を聞きました。事情を知った華さんは、ジアが会社の実印を流用してチーと賃貸カジノルーレットを結び、手当をだまし取ったことを知り、ジアを事務所に呼び、署名済みのカジノルーレット書をその場で破り捨てた。その後、Qi と B 社は、2016 年 11 月 30 日を署名日とするリースカジノルーレットを再締結しました。
2017年4月25日、FuはQiに対し、当事者B（仲介者）が署名した手数料確認書を添付して地方裁判所に訴訟を起こし、残りの手数料と手数料支払い遅延による利息の損失の支払いをQiに要求した。
2訴訟戦略
チー氏の弁護士として、私たちの弁護士はこの事件を処理する際に大きな困難に直面しました。
第一審では、傅氏は、2016年11月30日に被告Qiと非当事者であるB社が締結した賃貸借カジノルーレット書、手数料確認書、被告Qiが原告傅氏に支払った6万5,000元の振込記録を裁判所に提出した。 3 つの証拠は互いに裏付けているように見え、形式的には原告と被告の間に仲介的な法的関係が存在することを示しているように見えました。
上記証拠に基づき、第一審裁判所は、原告と被告との間には媒介法的関係が成立し、被告QiはB社と賃貸借カジノルーレットを締結したと認定した。裁判所は、原告Fuが仲介義務を完了しており、被告Qiは手数料の支払い義務を履行すべきであると認定した。したがって、一審裁判所は、両者は媒介カジノルーレットを締結していないものの、媒介法律関係は成立しており、被告Qiは実際に手数料支払義務の一部を履行していると判断した。両当事者は手数料債権債務関係を形成しており、原告フーの仲介義務は完了しており、これにより原告フーの残りの手数料の支払い要求が裏付けられた。
この訴訟の二審で、担当弁護士は、経験則を用いて、賃貸カジノルーレット締結時の異常な状況、フー氏の身元と「仲介者」としての役割などを徹底的に分析した。
1 2 つのリースカジノルーレット。被控訴人Fuは、控訴人QiにB社との賃貸借カジノルーレットの締結を促したのは2016年11月23日であると主張したが、彼が提出した賃貸借カジノルーレットは2016年11月30日に締結されたものであり、控訴人Fuが提出した証拠は彼の主張と矛盾する。被控訴人フーは、一審で、2016年11月23日に締結された賃貸借カジノルーレットにおいて他の賃借人である蔡とは面識がなかったと供述し、二審では、他の賃借人である蔡の説得に基づいて住宅の賃貸借を放棄したと主張した。この件に関する被控訴人のフーの陳述は矛盾していた。
２ 被控訴人フーの身元について。被控訴人フーは、自分は住宅仲介業に従事しており、C社と提携していると主張した。担当弁護士は、法廷で、被控訴人フーがC社と提携カジノルーレットを結んだのか、なぜC社の名で仲介をしなかったのか、徴収した手数料がなぜ会社に振り込まれなかったのか、なぜ被控訴人フーが提出した賃貸借カジノルーレット書が工商当局を通じて入手したのか、なぜ被控訴人フーがC社とカジノルーレット書のコピーや原本を保管しなかったのかなどを質問した。担当弁護士の尋問を通じて、被告人フー氏は合理的な説明をすることができず、二審裁判官の心を揺さぶった。
3 目撃証言。二審では、王証人が出廷し、B社のリース広告を通じて投資管理会社賈氏に直接連絡し、2016年11月23日に最初のリースカジノルーレットの締結に立ち会ったと証言した。控訴人がカジノルーレット書に署名したとき、B社の署名欄にはすでに別の賃借人である蔡氏の署名があった。 B社の法定代理人である華証人は、2016年11月23日付の賃貸借カジノルーレット書は賈氏が無断で密かに社印を押して入手したものであり、2016年11月23日に賃貸借カジノルーレット書を破棄したと述べた。両証人の証言は相互に裏付けがあり、写真や控訴人の陳述とも一致していた。被控訴人フーは賃貸借カジノルーレットの交渉及び締結の全過程において一度も姿を現さず、仲介業務を提供することが不可能であったことが証明される。
二審では、裁判所は、事実関係と関連証拠を総合的に分析し、被控訴人がカジノルーレット締結を促進するために仲介業務を行った事実は存在しないとの弁護士意見を採用した。裁判所は、2016年11月23日に控訴人QiとB社との間で締結された賃貸借カジノルーレットは実際には履行されておらず、両当事者は合意に達していないと判示した。控訴人Qiは、平成28年11月30日、B社との間で賃貸借カジノルーレットを締結した。本カジノルーレットは、控訴人QiとB社が独自に合意に達した後に締結されたものである。被控訴人フーは、カジノルーレットの成立が自身の提供する仲介業務に基づくものであることを証明する証拠を何ら提出していないため、控訴人チーに対し仲介報酬の全額の支払いを求める権利はない。したがって、二審裁判所は一審判決を取り消し、相手方の請求をすべて棄却した。
3この場合のエージェント
Fu Mou が Qi Mou を仲介カジノルーレット紛争で訴えた二審訴訟の代理人
1控訴人は、控訴人が仲介業務を行っていると主張する立証すべき事実が存在しないことを反証により証明することができる｝
控訴人は、本件立証すべき事実、すなわちフーが仲介業務を行ったかどうかについて立証責任を負わない。しかしながら、控訴人は、本件証明すべき事実が存在しないことを反証によって証明することができる。この事件では、控訴人が提供した 2 人の証人の証言は相互に裏付けられており、控訴人が提供した写真および陳述と一致していた。これは、賃貸借カジノルーレットの交渉及び締結過程において被控訴人が一切現れず、仲介業務の提供が不可能であったことを裏付ける反証となる。
証人の王氏と華氏はそれぞれ11月23日と11月30日に賃貸借カジノルーレットの署名に参加しており、事実を明らかにしている。証人である王氏と華氏はいずれも、11月23日に締結された賃貸借カジノルーレット書には控訴人以外にも賃借人側に人物がいたことが判明した。二人の証人の証言は相互に裏付けることができ、控訴人の陳述及び控訴人が証拠として提出したカジノルーレット写真に別の賃借人が存在するという事実と一致する。証人ワン・モウは、控訴人がリースカジノルーレットの締結時に、賃借人側に別の者がおり、支払いの半分しか支払うつもりがなかったため、異議を申し立てたと証言した。これは、賃貸借カジノルーレット締結日である１１月２３日の異議申し立てに対する控訴人の陳述や、控訴人が代金の半額しか支払っていないことを認めたことと一致する。証人の王氏と華氏はいずれも、被控訴人フーのことを知らなかったし、交渉や賃貸カジノルーレットの締結の過程で控訴人は一度も現れなかったと証言したが、これは信頼できるものである。上記証拠は、被控訴人が仲介サービスを提供したと主張した事実を反証することができる。
一歩下がって言えば、たとえ反証が被告人が仲介サービスを提供していないことを証明するのに十分ではなかったとしても、反証はこの証拠によって形成された内なる確信を揺るがすのに十分である。民事訴訟法解釈第 108 条によれば、反証に求められる立証の程度は主証拠に比べて低いとされています。証明すべき事実の真実性が不明瞭である限り、証明すべき事実は存在しないと結論付けることができます。したがって,被上告人が仲介業務を行った事実は存在しないといえる。
2 立証責任を負う被告人の提出した証拠は、立証すべき事実の存在を証明することができない｝
被告人は証明すべき事実を証明する責任を負う。被控訴人は、当事者間の媒介関係の存在や媒介業務が成功裏に行われたことを証明するに足る媒介カジノルーレット書等の証拠を提出できなかっただけでなく、それどころか、被告人が平成28年11月30日に提出した賃貸借カジノルーレット書の写しは、仲介が成功し、賃貸借カジノルーレットが締結されたのは平成28年11月23日であるという陳述と明らかに矛盾している。また、王氏の証人証言からも次のことが分かる。写真と、2016年11月23日に賃貸借カジノルーレットを締結した際、委託確認書の乙（仲介人）の署名は白紙であったという控訴人の陳述書。賃貸借カジノルーレットの交渉及び締結の際に被控訴人は現れなかったという両証人の陳述と合わせれば、被控訴人が提出した委託確認書に記載された乙（仲介人）の署名は、実際にはその後に委託確認書を受け取った後に被控訴人自らが署名したものである。仲介サービスを提供していない人の署名が手数料確認書に記載されても、その者が仲介サービスを提供したことを証明することはできず、仲介カジノルーレット関係の存在を証明することもできません。また、被控訴人が提出した上記証拠は、証人の証言、写真及び控訴人の陳述と明らかに矛盾するものである。また、被控訴人らの主張するいわゆる「仲介業務」は明らかに常識に反し、公判中虚偽の供述を行ったものである。要約すると、被控訴人が提出した証拠は矛盾に満ちている。その元の証拠は高い確率基準を満たしておらず、証明すべき事実、つまり仲介サービスを提供しているという事実の存在を証明できません。
1 コミッション確認書の受取人の署名は、事後にフー自身が署名する必要がありますが、これはフーが仲介サービスを提供していることを証明するものではありません。控訴人の陳述、手数料確認書の写真、王氏の証人の証言から、11月23日の賃貸カジノルーレット締結時に署名された手数料受領者の署名が白紙であったことが分かる。上告人が賃貸借カジノルーレットの交渉及び締結の際に一度も現れなかったという両証人の陳述と合わせれば、コミッション確認書に対するコミッション受領者の署名は、その後コミッション確認書を受け取った後に被控訴人が自ら署名したものというべきである。被申立人が賃貸借カジノルーレットの交渉及び署名の全過程に同席していないという事実と併せて、媒介サービスを提供していない被申立人のコミッション確認書への署名は、被申立人が媒介サービスを提供したことを証明することはできず、また、媒介カジノルーレット関係の存在を証明することもできない。
2 被控訴人は、媒介カジノルーレット関係の存在を証明するための媒介カジノルーレット書を提出することができず、証拠として提出した平成28年11月30日に締結された賃貸借カジノルーレット書の写しは、その陳述に矛盾し、媒介カジノルーレット関係の存在を証明することができない。第一審では、被上告人は、仲介は成功し、賃貸借カジノルーレットは2016年11月23日に締結されたと主張したが、これは被上告人が証拠として提出した11月30日の賃貸借カジノルーレット締結日と著しく矛盾していた。また、被控訴人は、第一審において、平成28年11月23日以降に帰省すると供述しているのであるから、常識的に考えて、11月30日の賃貸借カジノルーレットの締結を仲介することは不可能である。また、証人2人の証言によれば、被上告人は本件賃貸借カジノルーレットの交渉及び締結の全過程に一度も立ち会っておらず、賃貸借カジノルーレットの締結を仲介することは不可能である。したがって、同社が提出した平成 28 年 11 月 30 日締結の賃貸借カジノルーレット書の写しは、媒介カジノルーレット関係の存在を証明するものではなく、媒介が成立したことを証明するものではない。
3 被告が主張する「仲介者」は、明らかに常識に反しており、以下に示すように、裁判中に虚偽の供述を行った。
(1) 被控訴人は、仲介業務を行っていると主張しているが、賃貸借カジノルーレットの当事者と媒介カジノルーレットを締結していない。賃貸人も賃借人も「仲介人」、つまり被控訴人を知りません。自分の仲介で成功したと主張する賃貸借カジノルーレット書も商工当局から入手する必要があるが、手元になく、これは明らかに常識に反する。証拠として提出された賃貸借カジノルーレット書の日付とバージョンも間違っており、彼の仲介者ではなかった11月30日に署名されたカジノルーレット書が、彼の「仲介」の成功を証明する11月23日に署名されたカジノルーレット書と誤用された。上告人による賃貸借カジノルーレットの仲介が成功していれば、上記のような度重なる常識違反は起こり得ない。第一審では、裁判官は事実確認のため控訴人と被控訴人に出廷を求めたが、控訴人も出廷を拒否した。
(2) 被請求人は二審公判で、「蔡氏は当初、本件住宅をフランチャイジーとして借りるつもりだったが、説得されてやめるようになった」と供述した。しかし、一審公判では「蔡氏については明らかではない」と述べた。 2 つの声明には重大な矛盾がありました。また、証人二人の証言及び控訴人の陳述によれば、確かに、１１月２３日に締結された賃貸借カジノルーレット書には、控訴人以外に別の賃借人が存在しており、控訴人が現場で撮影した１１月２３日締結の賃貸借カジノルーレット書の写真にも、別の賃借人の姿が写っており、相互に確認することができる。しかし、被申立人は、別の賃借人が退去するよう説得されており、賃貸借カジノルーレットには他の賃借人は存在しないと主張しており、これは明らかな矛盾である。しかも、一審では法廷で「他の借主については何も知らない」と供述したが、二審では「他の借主の賃貸目的を知っていた」と述べて辞めるよう説得しており、矛盾している。被上告人の二つの矛盾した供述と、その供述と証人の証言その他の証拠との矛盾から、被上告人が虚偽の供述をしたことは明らかである。 「非誠意による格下げルール」によれば、被申立人が虚偽の陳述をしたため、依頼確認書や仲介サービスの提供に関する陳述など、被告が提出した残りの証拠は、誠実の原則に基づき、その不誠実性を考慮して相応に格下げされる可能性がある。
要約すると、証明すべき事実を証明する責任を負う被告人は、自分の主張を証明することができず、証拠を提出しなかった場合の結果を負わなければなりません。
3 被告の手数料支払い請求の根拠は存在しない｝
以上のことから、被上告人が主張する未証明の事実は存在せず、被上告人は賃貸借カジノルーレットの交渉及び締結過程に一度も登場しておらず、また、被上告人が仲介業務を行っていないことがわかる。したがって、被控訴人が控訴人に対し、媒介カジノルーレット関係に基づいて手数料の支払いを請求する根拠は存在しないから、被控訴人は控訴人に対して手数料の支払いを求める権利はない。
4 仲介完了時に手数料を支払うべきであるという被告の主張は事実ではない。
最後に、被控訴人は、控訴人は賃貸借カジノルーレットを最終的に締結した後に手数料を支払うべきであると述べた。しかし、被申立人は二つの重要な問題を無視した。すなわち、この事件にはいわゆる「仲介業者」は存在せず、手数料が支払われたいわゆる「仲介業者」も存在しなかった。控訴人がいわゆる「手数料」を支払う必要があると仮定すると、それはいわゆる「仲介者」Jiaにも支払われるべきである。 「手数料」の支払を受ける者は決して被控訴人ではない。また、ここでいういわゆる「仲介人」とは賃貸人のスタッフであり、ここでいう「仲介人」自体は賃貸人自身のスタッフが自らの職務を遂行するものであり、カジノルーレット法上の仲介者では全くありません。したがって、この場合、仲介者は存在せず、いわゆる「仲介者」は存在しません。したがって、方被告の発言は成り立たない。いかなる角度から見ても、被告は控訴人に手数料の支払いを要求する権利はない。
IV事例コメント
この事件の事実は比較的単純ですが、二段階の法廷での事実認定の結果は全く逆でした。第一審裁判所は、原告フーが提出した2016年11月30日に被告チーと非当事者B社が署名した賃貸借カジノルーレット書、被告チーが署名した手数料確認書、被告チーが原告フーに6万5千元を支払った振込記録に基づき、原告フーが仲介義務を履行し、残りの手数料を請求できるとの判断を下した。しかし、賃貸カジノルーレット書と手数料確認書の両方に一定の疑問がありました。第一審の裁判長はこうした疑念に十分な配慮をせず、事実認定を誤る結果となった。
二審で判決を変えるのが難しいことは誰もが知っています。しかし、第一審の判決と訴訟の証拠の結果は非常に不利なものであったにもかかわらず、事件を担当した弁護士は判決を変更するという目標を見事に達成した。実際、彼はこの事件のいくつかの重要なポイントを把握しました:
•いわゆる「仲介者」は、仲介者を通じて成功したと主張するリースカジノルーレット書を商工当局から入手する必要さえあるが、それを手元に持っていない。
•いわゆる「仲介業者」が、仲介業者ではない11月30日に署名されたカジノルーレット書を、「仲介業者」が11月23日に署名したカジノルーレット書と誤って使用した。
• 2 人の証人の証言は、いわゆる「仲介者」が賃貸カジノルーレットの交渉と署名の過程に決して登場しなかったことを満場一致で指摘した。
委託確認書の写真では、当時の委託受領者の署名は白紙で、11月23日に「仲介人」が署名に成功したカジノルーレット書の写真では別の賃借人がいることが示されていたが、いわゆる「仲介人」の説明は矛盾していた。
予備証拠が当事者にとって著しく不利な場合、担当弁護士は丁寧な尋問と厳密な論理的推論によって要点を把握し、経験則を柔軟に活用して原事実を復元しました。二審裁判所はこの訴訟を採用し、最終的に訴訟は変更された。
この事件の二審で判決を変更することができたのは、この事件を担当した弁護士が経験則の適用に非常に熟練していることを示しており、同様の事件を扱う際の良い例にもなっている。
