ルーレットカジノ損害賠償制度は契約紛争に適用され、理論界のほとんどの人々に徐々に受け入れられてきました。司法実務においても数多くの事例で採用されています。 「商業用住宅販売契約の司法解釈」は、商業用住宅販売契約紛争にルーレットカジノ補償制度を導入しており、これは弱い立場にある住宅購入者の権利と利益を保護し、開発業者に誠実かつ信頼できる運営を促し、不動産市場の健全で秩序ある発展を促進する上で積極的な役割を果たしている。 「消費者権利保護法」とは2013 年に改正され、商業用住宅の販売契約紛争に三重のルーレットカジノ損害賠償を適用できるかどうかについて論争があった。この記事では、「ルーレットカジノ損害賠償」と「不正行為」という 2 つの概念から出発し、分析と議論を通じて最終的に肯定的な結論を導こうとします。
1事業用住宅の売買契約をめぐる紛争にルーレットカジノ補償制度が適用されるかどうか｝
(1)ルーレットカジノ損害賠償制度
ルーレットカジノ損害賠償(ルーレットカジノ損害賠償) は、ルーレットカジノ損害賠償 (ルーレットカジノ損害賠償) または報復的損害賠償 (報復的損害賠償) とも呼ばれ、一般に、実際の損害額を超える裁判所によって与えられる賠償額を指します。 [1] ルーレットカジノ損害賠償制度は、英米法制度によって創設された民事制度です。米国で損害賠償を伴う最も古い記録に残る訴訟は、1791 年のコリエル対コルバン訴訟でした。本件の被告は、将来のこのような行為の再発を防止するために、裁判所から婚約違反のルーレットカジノ損害賠償を認められました。裁判所は原告の実際の損失を考慮しなかった。米国司法省の調査によると、ルーレットカジノ損害賠償は主に契約事件に適用され、契約分野におけるルーレットカジノ損害賠償の適用は不法行為事件の 3 倍となっています。近年、英米法曹界はルーレットカジノ損害賠償制度の適用範囲の拡大を主張するなど、ルーレットカジノ損害賠償に対してより積極的な姿勢を示しており、民事訴訟においてもルーレットカジノ損害賠償が広く適用されるべきであると考えている。 [2]
(2) 中国のルーレットカジノ補償制度の確立と発展
中国のルーレットカジノ損害賠償制度の起源は1994 年から施行された「中華人民共和国消費者権利利益保護法」（以下、「消費者法」という）第 49 条。その後 10 年ほどの間に、契約法（1999 年）、商業用住宅販売契約紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（FA）解釈〔2003年〕第7号）（以下「商業住宅司法解釈」という。）、食品安全法（2009年）、不法行為責任法（2010年）等において、消費者法第49条に基づく賠償金の倍増に関する各種規定が相次いで設けられている。 [3]
ルーレットカジノ補償制度は、実際の損害を基準として使用せず、債務不履行者の主観的な過失、主観的な動機、その他の要素に基づいて補償額を決定するだけです。このため、ルーレットカジノ損害賠償制度は、損害賠償制度を補完するものとして、契約違反に対する損害賠償制度の充実を図り、実効性のある損害賠償制度を確立する上で重要な役割を果たすことができる。[4] ルーレットカジノ損害賠償制度はかつては主に不法行為責任に適用されるものと考えられていた。しかし、理論的研究の深化と実務経験の蓄積により、契約紛争にもルーレットカジノ損害賠償制度を適用すべきであるという見解は大多数の人々に受け入れられるようになった。 「契約法」第 113 条第 2 項は、「事業者が消費者に商品またはサービスを提供する際に詐欺行為を行った場合、中華人民共和国消費者権利保護法の規定に従って損害賠償責任を負うものとする。」と明確に規定しています。この記事の内容から、ルーレットカジノ補償制度は「契約法」で確認されており、契約にも適用されることが分かります。同紛争において、契約法第 142 条第 2 項の規定から判断すると、法律は、生じた損失を超えない範囲で、不履行当事者の契約違反に対する罰金を含む損害賠償額を前提としています。これは、契約法の規定が、契約上の責任は損失を補償するものであり、損害を補償するものではないという伝統的な民法の概念を打ち破ったことを示しています。
(3) 事業用住宅売買契約紛争におけるルーレットカジノ補償制度の適用
住宅に対する人々の需要が高まるにつれ、不動産業界はかつてないほど加熱し続けています25861_26276
上記の議論に基づいて、商業住宅販売契約紛争にルーレットカジノ損害賠償制度を適用すべきかどうかという問題に対する答えは差し迫っており、結論は「イエス」です。固有の法的根拠は次の 3 点にあります。[6]: まず、伝統的な契約違反賠償責任は、民事主体の権利と義務が平等であり、市場競争に参加する機会や利益分配がほぼ平等であることを前提とした民事制度であり、被害者の実際の損失を補填する基準に基づいて定められている。しかし、自由競争と適者生存によって社会の富が少数の人々の手に急激に集中すると、不動産開発業者のような大規模かつ強力な経済主体が多数出現する。これらの経済主体は個人に比べて常に優位な立場にあり、本来想定されていた社会のバランスが崩れてしまいます。同時に、頻繁な取引のニーズに応えるため、多数の契約書形式が登場しています。強力な経済主体は、フォーマット契約を通じて不公平な条件を締結し、弱い立場にある経済主体の利益を侵害することがよくあります。契約違反に対する従来の賠償責任適用の根拠が問われている。第二に、ルーレットカジノ損害賠償には強力な予防効果があります。経済分析と法律の観点から見ると、法的行為は常にコストと利益の間のゲームです。特定の行動のコストが期待される利益よりも大きい場合、その行動は抑制されます。したがって、決定されたルーレットカジノ損害賠償額が契約違反によって得られる利益を上回る場合には、再違反が大幅に防止され、法の権威と取引の秩序と安全が効果的に保護されます。第三に、ルーレットカジノ損害賠償は、弱者を保護するという現代の立法の傾向を反映しています。支配的な地位にある強力な経済主体に直面すると、個人の立場が弱いため、その正当な権利と利益は極めて脆弱な状態に置かれ、いつでも侵害される可能性があります。この法律は、社会の治安と善良な慣習を維持するために、弱者の保護を重視する必要があると考えており、これは現代社会法の基本的な価値指向を反映しています。
2事業用住宅の売買契約をめぐる紛争に適用できるかどうかルーレットカジノ損害賠償金 3 倍
上で述べたように、商用住宅販売契約紛争にルーレットカジノ損害賠償制度を適用するには理論的根拠と実際的な必要性がある。ただし、事業用住宅の売買契約をめぐる紛争においては、「事業用住宅司法解釈」第｝条の適用の有無は問わない。消費者法第8条および第9条に規定する1回のルーレットカジノ損害賠償か、または消費者法第55条第1項に規定する3回のルーレットカジノ損害賠償との間で争いがあります。 1回限りのルーレットカジノ損害賠償を支持する人々は、「商業住宅に関する司法解釈」は特別法であり、1回限りのルーレットカジノ損害賠償は解釈第8条および第9条の規定に従って厳格に適用されるべきであると考えている。三重のルーレットカジノ損害賠償を支持する人々は、より実効性の高い「新法」第 55 条第 1 項が適用されるべきであると考えている。ただし、デベロッパーが詐欺行為を行った場合、「消費者法」第 55 条第 1 項に規定する三重のルーレットカジノ損害賠償が適用されるかどうかは、デベロッパーが 3 つの主要な条件を満たしているかどうかによって決まります。第二に、開発者が不正行為を行ったかどうか。第三に、「消費者法」と「商業住宅の司法解釈」の関係を正しく扱うこと。
(1) 商業住宅を購入する消費者は消費者法によって保護されるかどうか
「消費者法」の第 2 条では、消費者は日常消費のために商品を購入および使用し、またはサービスを受けており、その権利および利益は消費者権利保護法によって保護されていると規定されています。この記事によると、商業用住宅を購入する消費者は消費者法によって保護され、少なくとも 3 つの要件を満たす必要があります。まず、商業住宅の購入者は消費者でなければなりません。第二に、商業用住宅は消費財として使用できます。第三に、消費者は日常の消費ニーズのために商業用住宅を購入します。
1商業住宅の購入者は消費者である必要があることについて
開発者が売り手である場合にのみ、買い手が消費者になることができます。現在、人々の消費レベルや能力は、10 年以上前と同じではありません。商業用住宅の売買は、人々の日常生活において比較的一般的な消費行動となっています。一般的な事業用住宅の売買取引では、事業用住宅の購入者は居住を目的として住宅を購入するのが通常です。したがって、事業用住宅の購入者は「消費者法」で定められた者となります「消費者」、商業用住宅の売買契約関係を消費者法の調整範囲に入れることは、消費者法の立法精神に沿った合理的な選択である。 [7]
住宅を購入する消費者の特定は、次の側面から考慮できます。[8]
（1) 消費者法の立法目的は、一般に弱い立場にある消費者の正当な権利と利益を保護することです。原則として、商品やサービスを提供する当事者が市場でのビジネス活動に従事し、商品を購入したりサービスを受ける当事者が、生産業務や専門的活動に従事するためではなく、個人や家族の最終的な消費ニーズのためである限り、消費者の範疇に入るべきです。
（2) 原則として、消費者は自然人でなければなりません。まず、消費者法は、主に消費者の弱い立場と生存権の保護を考慮して、消費者を優先的に保護します。部隊等の組織は交渉能力、経済力等において弱くはなく、契約法、品質法等に基づく権利を主張することができる。
（3) 消費者には、商品の購入者、商品のユーザー、およびサービスの受信者の両方が含まれます。消費者は事業者と契約関係を結んだ相手方に限定されるものではありません。商品を購入した者の家族、受取人、その他商品を使用する主体は、消費者法上の消費者となります。 [9]
2事業用住宅が消費財として利用できるかどうかについて
消費財とは、人々の物質的および文化的生活のニーズを満たす社会的製品であり、交換可能な商品です。[10] 「生活消費」は広範でオープンな概念です。これには、食事や衣服などの生存のための消費の両方が含まれます。パーソナルトレーニングなどの開発消費。旅行や娯楽などの精神的または娯楽的な消費。人々の物質的な生活水準の向上に伴い、日々の消費の内容も徐々に豊かになってきました。 「日常消費」というものの意味合いは、もはや10年以上前の基準では測ることができません。この場合、消費者の基本的な生活保障に関係する商業用住宅は、確かに消費財に分類される可能性があります。これには「日常消費のニーズ」の特定が含まれます。
3消費者は日々の消費ニーズのために商業用住宅を購入します
「人民法院による執行異議および再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」を参照第 29 条では、実際には、「生涯消費」とは、消費者がビジネスのためではなく、生活ニーズを満たすために直接商業用住宅を購入することを意味すると一般に考えられており、拡大解釈されるべきではありません。このとき、ケース外の人が購入した住宅の性質が「日常生活のための消費」を判断する「客観的な基準」として利用できます。
「人民法院による執行異議および再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規則」No29 アイテム
「金銭債権の執行中に、買主が執行対象の不動産開発企業名で登録された商業用住宅に異議を唱え、以下の状況に該当し、その権利が執行から除外される場合、人民法院はこれを支持するものとする。(1)) 人民法院が封印する前に合法的かつ有効な書面による売買契約が締結されている。(2) 購入した商業用住宅は居住用であり、買主名義の他の居住用住宅はない。買い手; (3) 支払われた価格が契約で合意された合計価格の 50% を超えている。」
その「客観的基準」とは、ケース外の者が購入した住宅が住宅用であれば消費者とみなされることを意味する。購入した不動産がオフィスビル、店舗住宅、またはその他の商業用不動産である場合、それは消費者ではありません。特定の場合における判断の困難を軽減するために、本条第(2)号の「居住の用に供する」は広く理解されるべきである。簡易住宅であっても、事業用住宅兼住宅であっても、居住の機能を有していれば居住の用に供される住宅となります。 [11]
(2) 開発者が不正行為を行ったと正しく判断
1不正行為を特定する際の問題
「不正行為」はどのように判断されるべきですか?現在の消費者法の規範体系から判断すると、消費者法は消費者がルーレットカジノ損害賠償を請求する前提として「事業者が商品やサービスの提供において不正行為を行った場合」と規定しているだけで、何が不正行為にあたるのかについては規定していない。最高人民法院は消費者法の司法解釈を発表していない。実際、各省や市が公布した消費者法の施行規則には、消費者法の詳細と説明が記載されています。しかし、不正行為の認定という点では、消費者法を中核とする現行の消費者法制度には問題が山積しています。最も顕著な兆候は次のとおりです。一般規定には不正行為の統一された理論的定義が欠如しています。列挙 規定は十分に詳細ではなく、列挙ではすべての状況を網羅することはできません。網羅的規定は裁判官をどうすべきか困惑させる可能性があり、網羅的規定の「その他の不正行為」が法律規定によって決定されるか、裁判官が決定できるかによって、アプローチは大きく異なります。さまざまな地域の施行規則には、新たな消費者詐欺に関するタイムリーかつ詳細な規定が欠如しており、消費パターンの発展が著しく遅れています。 「不正行為」をどのように特定するかは司法実務の問題だけでなく、制度レベルでも早急に解決すべき課題であることがわかる。 [12]
2消費者法における詐欺の特殊性
（1) ルーレットカジノ損害賠償制度と詐欺の特殊性。
消費者法における詐欺行為の認定は、通常、ルーレットカジノ損害賠償制度を適用することを目的としています。前述したように、ルーレットカジノ損害賠償と均質補償は全く異なる意味を持ち、全く異なる性質を持っています。ルーレットカジノ損害賠償の主な関心事は被害者ではなく、不法行為そのもの、さらには第三者や社会公益です。被害者と被害者が被った損失は、ルーレットカジノ損害賠償を設定するための誘因ではありますが、これはルーレットカジノ損害賠償の理由や論理ではありません。[13] 人々の財産を奪う厳しい措置として、ルーレットカジノ損害賠償は公法の適用という厳格な手続きに対応しなければならない。 [14] ルーレットカジノ損害賠償が民事および商法制度に違反していることは明らかであるため、一部の学者は、我が国の消費者法のルーレットカジノ損害賠償の規定は、ルーレットカジノ損害賠償制度が民法基本法で完全に受け入れられることを意味するものではないと考えています。それどころか、我が国の将来の民法では、常に平等の原則が貫かれ、民事主体間の制裁や刑罰は禁止されるべきである。 [15] しかし、2017 年 10 月 1 日に施行された民法通則第 179 条第 2 項では、「法律にルーレットカジノ損害賠償の規定がある場合には、その規定が優先する」と規定されています。この民法通則の規定は、2019年12月28日に発表されたばかりの「中華人民共和国民法典（草案）」でも踏襲されており、一部追加が加えられている。別の法律でもルーレットカジノ損害賠償が規定されている。我が国の立法は、基本的に民法国の立法の伝統を踏襲し、民事責任の賠償的性格を強調しているものの、ルーレットカジノ損害賠償を回避するものではなく、依然としてルーレットカジノ損害賠償を「民事責任の負担方法の一つ」として捉えていることがわかります。ただし、この民事責任の負担方法は法律で別途規定するしかありません。このことは、ルーレットカジノ損害賠償の適用に必要な詐欺行為も、伝統的な民法における詐欺行為とは異なるものであるべきであるというインスピレーションを与えてくれます。
（2) 消費者法の詐欺および民法の詐欺。
民法上の詐欺は詐欺とも呼ばれる、最高人民法院の「中華人民共和国民法一般原則の実施に関するいくつかの問題に関する意見（裁判）」No第 68 条は、詐欺の具体的な定義です。「一方の当事者が意図的に虚偽の情報を相手方に伝え、または意図的に真実の状況を隠蔽し、相手方に誤った意思表示を誘導した場合、それは詐欺行為と判断できる。」したがって、詐欺を受けた者が行った法律行為の取消可能性は、詐欺行為、因果関係、故意の三要素を満たす必要がある。このうち、不正行為とは、相手方の誤った見方を引き起こし、強化し、維持することを目的とした行為です。因果関係とは、相手方が詐欺により過失に陥り、詐欺を受けた者がその間違いに基づいて意思表示をしたことをいいます。ドイツの法律では故意は悪意と呼ばれます。 [16] 民法における詐欺と消費者法の詐欺の間には、少なくとも以下の違いがある。 ① 前者の憲法は、騙された人が自らの意思を表明する自由がないことを強調している。後者は、事業者が虚偽または不当な手段により消費者を欺く行為のみを指すものであり、消費者が騙されたことにより誤った意思表示をすることを必ずしも義務付けるものではありません。 ② 前者の詐欺師は、相手方または第三者のいずれかである可能性があります。後者は運営者に対するルーレットカジノ損害賠償を目的としているため、詐欺師は詐欺師が消費者の相手方、つまり運営者、つまり商品やサービスの提供者であることを要求します。 ③前者の法的効果は、詐欺行為を行った行為者がその行為を取り消しまたは無効にする権利を得ることができることである。後者の場合、消費者はルーレットカジノ損害賠償を請求できると同時に、事業者の行政法的責任も発生します。 [17]
（3) 消費者法における詐欺の具体的な状況。
2015年に国家工商総局が公布した「消費者の権利と利益を侵害する行為の処罰措置」の第5条、第6条、および第13条は、虚偽または誤解を招く商品説明、製品規格、物理サンプルなどを通じて商品またはサービスを販売する事業者による消費者を欺く行為、および「その他虚偽または誤解を招く内容で消費者を誤解させる行為」20種類の行為を規定している。プロパガンダ手法。」本措置は列挙するために最善を尽くしていますが、列挙の中で明らかにする必要がある状況がまだあります。また、消費パターンの発展と消費財の増加に伴い、不正行為は日を追うごとに新たに導入されます。すべての不正行為をリストすることは不可能ですが、できるだけ多くをリストすることで、司法当局と国民に最も明確な指針を与えることができます。 [18]
「消費者詐欺に対する処罰方法」No第 5 条、第 6 条、第 13 条、第 16 条:
第 5 条 運営者は、商品またはサービスを提供する際に、次の行為を行ってはなりません:
(1) 販売された商品または提供されたサービスが、個人および財産の安全を保護するための要件を満たしていない。 (2) 販売した商品が期限切れまたは劣化した場合。 (3) 販売された商品の原産地が偽造されている、他人の工場名や住所が偽造または虚偽使用されている、製造日が改ざんされている。 (4) 販売した商品に認証マーク等の品質マークが偽造または不正使用されている場合。 (5) 販売される商品または提供されるサービスが、他人の登録商標の独占的権利を侵害するものである場合。 (6) 模倣品・不正商品の販売 有名商品の独自の名称、パッケージ、装飾等を使用したと称する者。 (7) 販売された商品に異物を混入または混入したり、偽造品を本物として偽装したり、規格外の商品を良品として偽装したり、規格外の商品を正規品として偽装したりすること。 (8) 国家によって排除され、停止された商品を販売する。 (9) 商品やサービスを提供する際に、故意に不適格な測定器を使用したり、測定器の精度を破壊したりする行為。 (10) 消費者から価格や手数料を騙し取り、商品やサービスを提供しない、または合意どおりに商品やサービスを提供しないこと。
第 6 条 事業者は、商品またはサービスに関する真実で包括的かつ正確な情報を消費者に提供しなければならず、次のような虚偽または誤解を招く宣伝活動を行ってはなりません:
(1) 実名および商標を使用して商品またはサービスを提供しないこと。 (2) 虚偽または誤解を招く製品説明、製品規格、物理サンプルなどを使用して商品またはサービスを販売すること。 (3) 現場で虚偽または誤解を招く説明や実演を行う行為。 (4) 架空の取引、取引高の虚偽の表示、虚偽のコメント、または他人を雇って欺瞞的な販売勧誘を行う行為。 (5) falseを使用する「在庫処分価格」、「セール価格」、「最低価格」、「割引価格」、またはその他の欺瞞的な価格は、商品またはサービスの販売を示します。 (6) 偽りの「景品販売」、「還元販売」、「体験販売」その他の方法により商品やサービスを販売する行為。 (7) 虚偽 正規品を「加工品」「不良品」「海外品」などとして販売する行為。 (8) 提供される商品またはサービスの量、品質、性能、および消費者にとって重要なその他の情報を誇張または隠蔽することにより、消費者に誤解を与えること。 (9) その他虚偽または誤解を招く宣伝方法により消費者に誤解を与えること。
第 13 条 サービス業に従事するオペレーターは、次の行為を行ってはなりません:
(1) 消費者に修理、加工、設置、装飾などのサービスを提供する事業者が、使用材料を虚偽報告し、故意に部品や材料を損傷したり、秘密裏に交換したり、国家品質基準を満たしていない部品や協定や材料を使用したり、交換する必要のない部品を交換したり、手抜きや料金を加算したりして、消費者の権利利益を害する行為。 (2) 賃貸、家事代行等の仲介サービスを行う事業者が、虚偽の情報を提供し、又は偽り、悪質な談合その他の手段を用いて消費者の権利利益を害する行為。
第 16 条 事業者が本措置第 5 条の (1) から (6) までに規定される行為のいずれかを行い、消費者を欺いたり誤解を与えたりしていないことを証明できず、そのような行為を行った場合、それは詐欺行為とみなされます。事業者が本措置第6条第7号から第10号まで及び第5条第13条に定める行為を行った場合は、不正行為とみなします。
(3) 消費者法の規定の正しい適用と商業住宅に関する司法解釈
商業用住宅の販売契約紛争において開発業者が詐欺行為を行った場合、ルーレットカジノ損害賠償額は「商業用住宅の司法解釈」に従って決定されるべきだと考える人もいる。しかし、理論的には、処罰の範囲は、売買契約の当事者間の力の差、利益濫用の頻度と害悪、権力者の違法行為の暴露の難しさと蓋然性、違反者の実際の責任能力など、さまざまな要因によって決まります。[19]
消費者法のルーレットカジノ損害賠償に関する規定と商業住宅の司法解釈を比較すると、主な違いは次のとおりです。[20]まず、適用される条件が異なります。消費者法におけるルーレットカジノ損害賠償制度の適用条件は、事業者が商品やサービスの提供において不正行為を行った場合である。 「商業住宅に関する司法解釈」の適用条件は、買主が商業住宅の所有権を取得できないことであるが、買主が住宅の所有権を取得できない理由は、契約過程において売主が詐欺や悪質な契約違反を行った場合等である。第二に、適用範囲が異なる。消費者法第 55 条のルーレットカジノ補償制度の規定によれば、事業者が消費者法における「不正」行為の定義を満たしている限り、第 55 条の規定が適用されることになります。この規定は、市場取引における事業者によるすべての不正行為をカバーし、消費者に高いレベルの保護を提供し、悪徳販売者による不正行為との戦いに役立ちます。しかし、「商業住宅に関する司法解釈」におけるルーレットカジノ損害賠償の規定は列挙型となっている。包括条項がなければ、消費者の保護は「消費者法」よりもはるかに低くなります。第三に、補償額の基準が異なります。消費者法は、事業者が消費者をだまし取る行為に対する罰則を強化し、賠償額の上限を消費者が支払った代金の３倍とするとともに、ルーレットカジノ損害賠償額の下限も定めた。ただし、「事業用住宅の司法解釈」に定められたルーレットカジノ損害賠償額の上限は、買主が支払った購入代金の1倍を超えることはできません。補償額の下限については特に規定はなく、住宅購入者の正当な権利や利益の保護に役立たないことは明らかである。
「消費者法」と「商業住宅司法解釈」のルーレットカジノ損害賠償に関する規定が大きく異なる理由は、ルーレットカジノ損害賠償に関する「商業住宅司法解釈」は、「契約法」第｝条に基づき、中国の民事裁判実務と商業住宅売買契約紛争の実態に基づいているためである。1993 年消費者法第 113 条および第 49 条に規定されたルーレットカジノ損害賠償の原則。経済の急速な発展と法の支配の発展と改善に伴い、1993年に制定された消費者法は2009年と2013年の2回改正されました。「商業用住宅に関する司法解釈」は16年半前の2003年に策定されたものであり、関連状況は長く異なってきました。 [21] ルーレットカジノ損害賠償に関する司法解釈の規定は消費者法に直接適用されませんが、[22] その制定の根拠と規定の精神は消費者法に由来しています。消費者法が二度にわたって改正され、ルーレットカジノ損害賠償額の基準が引き上げられたことを受けて、司法解釈もそれに応じて調整されるべきである。しかし、商業用住宅の司法解釈がさらに改正される前に、商業用住宅の売買契約をめぐる紛争におけるルーレットカジノ補償問題の審理に、2013年に改正された消費者法の規定を適用することを選択することが便宜である。
上記の適用法の処理は、適用法の一般原則に従っています。2013年に改正された「消費者法」から2003年に施行された「商業住宅に関する司法解釈」に関して言えば、時期的には「新しい法律」であり、実効性はより高い。したがって、「消費者法」は新しい法律であると同時に、より実効性の高い法律でもあります。関連する構成要件を満たしている場合には、「消費者法」のルーレットカジノ損害賠償に関する規定が適用されるべきである。つまり、商業用住宅の売買契約紛争において、デベロッパーが消費者保護法に定める「不正行為」を行った場合、住宅購入者はデベロッパーに対し、消費者保護法の規定に基づき3倍のルーレットカジノ損害賠償の負担を請求できることになる。
参照:
[1]注、「不法行為法における損害賠償の例」、70Harv。 LRev517 (1957)、および Huckle vMoney、95 EngRep768 (KB1763)。王立明:「ルーレットカジノ損害賠償の研究」、『中国社会科学』第 4 号、2000 年より引用。
[2] Yang Gengde: 「コモンロー諸国におけるルーレットカジノ損害制度の研究 - 英国、米国、オーストラリア、およびカナダを対象とする」、「Global Law Review」第 4 号、2013 年に掲載。
[3] Zhu Guangxin: 「ルーレットカジノ損害制度の進化と応用」、『中国社会科学』第 3 号、2013 年に掲載。
[4] 王林清：「不動産紛争判決の考え方と標準的解釈」、Law Press、2019 年版、2202 ページ。
[5] 最高人民法院第一民事法廷編『商業用住宅販売契約紛争の審理に関する最高人民法院の司法解釈の理解と適用』（再版）、人民法院出版局、2015 年版、112 ページ。
[6] Zhang Chi および Han Qiang:「民法における同種補償の原則に関する新しい考え」、『Legal Science』第 3 号、2000 年。
[7] Xiao Piguo および Qi Shengyou: 「商業住宅取引におけるルーレットカジノ損害賠償に関する研究」、『People's Justice』、2006 年第 1 号に掲載。胡成偉: 「商業住宅取引におけるルーレットカジノ損害賠償の適用範囲について」、『広東工科師範大学ジャーナル』、2014 年 8 号に掲載。
[8] 王林清：「不動産紛争判決の考え方と標準的解釈」、Law Press、2019 年版、2210 ページ。
[9] 李世師、編集長：「中華人民共和国消費者権利保護法の解釈」（最新改訂版）、法務出版、2013 年版、279 ページ。
[10] 最高人民法院事件指導室: 「『張力対北京ヘリ華通汽車サービス有限公司販売契約紛争事件』の理解と参照」、『人民正義』2014 年 6 号に掲載。
[11] 編集長の江碧欣と最高人民法院執行局編集者の劉貴祥：「執行異議申し立ておよび再審理事件の人民法院の取り扱いに関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則の理解と適用」、人民裁判所出版局、2015 年版、433 ページ。
[12] Xiao Bin: 「消費者権利保護法における「不正行為」の特定」、『河北法』2015 年第 10 号に掲載。
[13]フォルカー・ベーア。アメリカとドイツの法律におけるルーレットカジノ損害賠償 - 一見矛盾した概念を近似する傾向 [J] 。 Chikent Law Review、Vol78、2003、pp 105-111。
[14] Xiao Bin: 「消費者権利保護法における「不正行為」の判定」、『河北法』2015年第10号に掲載。
[15] 尹志強: 「我が国の民法にルーレットカジノ補償制度を導入する必要があるでしょうか?」 『ロー・ジャーナル』2016年3号に掲載。
[16] 朱清宇：『民法一般理論』（第 2 版）、北京大学出版局、2016 年版、279-281 ページ。
[17] Xiao Bin: 「消費者権利保護法における「詐欺的行為」の判定」、『河北法』2015年第10号に掲載。
[18] Xiao Bin: 「消費者権利保護法における「詐欺的行為」の判断」、『河北法』2015年第10号に掲載。
[19] 趙建民: 「一軒家と二軒目の住宅の売却事件の取り扱い」、中国裁判所ネットワークに掲載。
[20] Qian Yuwen: 「商業住宅の販売におけるルーレットカジノ損害賠償責任の法的適用について」、『現代法』2017 年第 5 号に掲載。
[21] 王林青:「不動産紛争判決の考え方と標準的解釈」、Law Press、2019 年版、2212 ページ。
[22] 最高人民法院第一民事法廷編纂：「商業用住宅販売契約紛争の審理に関する最高人民法院の司法解釈の理解と適用」（再版）、人民法院出版局、2015 年版、114 ページ。
この記事の著者: 神豪法律事務所の弁護士、張春超。
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
