1執行の対象から除外されると考えられる事例とその理由

2強制執行を排除できないと考えられる事例と理由

3処理アイデアについてのコメント

上記の実際の事例からわかるように、強制執行の除外を支持する司法の考え方は、主に、住宅ビットカジノ和解契約は売買契約の変形形態とみなされ、その後、事件の実態がそれに適合するかどうか検討されるというものである「実施に対する異議の再検討に関する規定」第 28 条規定された要件はこれに基づいて判断されます。執行の可能性を排除できない主な代表的な見解は、「ビットカジノ差し押さえ契約の目的は金銭ビットカジノの消滅であり、他の金銭債権の実現に優先すべきではないため、ビットカジノ差し押さえの譲受人は帰属しない」である。「実施に対する異議の再検討に関する規定」第 28 条財産権の保護範囲は限定されることが予想されます。したがって、ビットカジノの家契約の当事者が提出した強制執行の除外の要求は支持されません。したがって、問題の核心は、財産ビットカジノ契約の法的性質にあり、「執行異議の審査に関する規定」第28条借金を返済するために家を使う状況にも適用できるかどうか。

強制執行を除外できるかどうかを議論する際、見落とされやすいのは、ビットカジノの家との合意の性質です。訴訟1では、裁判所は「住宅と借金を相殺する契約は売買契約の変形とみなされ、住宅の支払いは借金と相殺される」と判示した。住宅と借金を相殺する契約は、ビットカジノの更新とみなせるようです。最高人民法院の「最高人民法院公報」2017年9号（2016年）民事判決第484号には、「ビットカジノ清算期間満了後、債権者とビットカジノ者が署名した現物ビットカジノ契約に元の金銭支払ビットカジノの消去が規定されていない場合、両当事者は元の金銭支払ビットカジノの消去ではなく、ビットカジノを返済するための別の履行方法を追加したものとみなされるべきである」と述べられている。借金。」最高裁判所は、現物ビットカジノ契約が新たなビットカジノの解決である可能性が依然としてあると考えているようだ。現物ビットカジノ契約の法的性質は何ですか?また、それは執行異議の裁判に影響を及ぼしますか?

1住宅ローン契約の法的性質に関する分析

契約の具体的な内容によれば、ビットカジノを現物で返済する契約は、一般に、物品の代わりの支払い、新たなビットカジノの支払い、ビットカジノの更新の3つの状況に分類できます。

物に代わっての和解では、債権者は元の支払いの代わりに他の支払いを受け取るため、ビットカジノ関係は消滅します。[i]伝統的な民法理論によれば、物に代わる清算は物を現物で要求する行為です。他の種類の支払いがない場合、物品に代わる清算は成立しません。債権者が実際に代金を受け取ると、代位弁済が成立すると同時にビットカジノは消滅します。代用物の返済が完了すると借金は消滅し、債権者は借金を差し押さえた物の所有権を取得します。台湾の学者の中には、債権者の恣意的なビットカジノの代替権の行使を代替支払いと解釈する者もおり、債権者は一方当事者の意思に応じて元の支払いを別の支払いに変更できるとしている。[ii]今日のドイツの学説のほとんどは、もはや物の代わりに返済する契約をレム契約として特徴づけておらず、物の代わりに返済する以前の契約の履行はビットカジノを修正する契約ではなく、ビットカジノ者が元の支払いの代わりに他の種類の支払いを行う代替権であると主張している。[iii]どの理論が採用されても、物品ビットカジノ契約の当事者間の法的関係は依然としてローンです。

新たな借金の解決において、債権者は借金の本来の目的に沿わない支払いを受け取ります。支払者と債権者の合意により、債権者は支払額の変動による利益を得てビットカジノ整理の効果が生じるため、和解金とも呼ばれます。[iv]借金が満期になり、ビットカジノ者が借りているお金を返済できなくなった場合、ビットカジノ者は借金を返済すべき物の所有権を債権者に譲渡するつもりであり、債権者は物の評価額から返済されることになります。新たな借金の清算は、代替え清算とは異なります。前者の場合、新たな借金が決済された後は、新たな借金と元の借金が同時に存在します。債権者が新しい借金を完済していない場合でも、債権者は元の借金を請求し続けることができますが、新しい借金が完済されるまで元の借金は一時的に停止されます。後者の場合、債権者が実際に代金を受け取った時点で物納が成立し、同時に元のビットカジノも消滅します。代位清算が成立している限り、債権者は元のビットカジノの継続履行を請求することができず、両者は併存することができません。上記から、新たなビットカジノ返済の場合、現物ビットカジノ契約の当事者はビットカジノ返済を行う新たな方法を追加するだけであり、借入に関する両当事者間の法的関係は変化しないことがわかります。

ビットカジノ更新では、当事者は既存の請求を別の請求に置き換えることに同意するため、元のビットカジノは存在しなくなります。当事者が契約を破棄して新しいビットカジノ関係を確立することに同意し、新しいビットカジノ関係が古いビットカジノ関係に置き換わる場合、それはビットカジノの更新となります。[v]我が国の法律はビットカジノ更新制度を規定していませんが、最高裁判所は前述の(2016年)最高裁判所民事判決第484号でこの制度を認めています。ビットカジノ更新、新規ビットカジノ解決、財産解決は性質が異なります。ビットカジノ法制度では、新たなビットカジノの返済と財産の代わりの返済は両方ともビットカジノの返済ですが、ビットカジノ更新は古いビットカジノを置き換えるために新しいビットカジノを設立するビットカジノ返済の代替です。新規ビットカジノの清算や代位弁済では、物ビットカジノ契約の当事者間の法的関係は依然として貸借関係にありますが、ビットカジノの更新では、当事者間の法的関係は貸借関係ではなくなります。

この記事で言及されている家とビットカジノの合意とは、ビットカジノ履行期間の満了後に債権者とビットカジノ者の間で締結される合意を指すことに注目する価値があります。ビットカジノ履行期間が満了する前に家とビットカジノの合意が成立した場合、それには九人会議事録第 45 条の内容の理解が必要ですが、この記事で言及されている家とビットカジノの合意とは異なるため、ここでは繰り返しません。[vi]

2執行異議の裁判への影響

同様に、住宅の所有権移転登記手続きも完了していません。どのタイプの財産和解、新たなビットカジノ和解、ビットカジノ更新によって、住宅対ビットカジノ協定の当事者が提案する強制執行の除外が支持できるかどうかが決まります。

代用財産の清算において、住宅の所有権移転登記手続きが完了していないため、代用財産の清算は成立しません。ビットカジノを相殺するために住宅を使用するという合意の当事者は依然として金銭の借り入れという法的関係にあり、当然のことながら執行から除外される権利や利益を享受していない。新たなビットカジノの解決では、新たなビットカジノの返済方法が追加されるだけです。ビットカジノを相殺するために住宅とビットカジノを相殺する契約の当事者間のローン 法的関係は変わっておらず、執行から除外できる権利や利益はありません。ビットカジノ更新では、当事者が住宅所有権移転登記手続きを完了していないにもかかわらず、当初のローン法的関係における債権者とビットカジノの関係が、ビットカジノ住宅契約における権利と義務に置き換えられています。執行を排除できるかどうかを判断する場合には、「執行異議の審査に関する規定」第 28 条が適用される余地があるかもしれません。

強制執行を除外できるのは、ビットカジノ更新であるビットカジノ住宅契約の場合のみであるため、ビットカジノ更新とはどのような種類のビットカジノ住宅契約ですか?ビットカジノの変更とは、古いビットカジノに代わる新たなビットカジノ関係を設定することをいい、従って古いビットカジノが廃止されることを修正といいます。[vii]ドイツ民法第 364 条第 2 項は、ビットカジノ者が債権者に対するビットカジノを履行する目的で債権者に対して新たなビットカジノを負担する場合、疑義がある場合には、ビットカジノ者が履行の代わりにこのビットカジノを負担すると決定するものと規定しています。前述の（2016年）最高裁判所民事判決第484号において、最高裁判所はまた、「債権者の権利を保護するという概念に基づき、ビットカジノの変更には、一般に古いビットカジノを解消するための当事者の明示的な同意が必要である。そうでない場合、ビットカジノ清算期間の満了後に当事者間で締結される現物ビットカジノ合意の性質は、一般に新たなビットカジノの清算となるべきである。」との判決を下した。この見解は、(2019 年) 最高裁判所民事判決第 1335 号など、その後の最高裁判所の判決にも反映されています。したがって、ビットカジノ更新には、新しいビットカジノが古いビットカジノを置き換え、元のビットカジノを消滅させるという当事者間の明示的な合意が必要です。したがって、執行を排除するには、ビットカジノ交換契約に、新しいビットカジノが古いビットカジノを置き換え、元のビットカジノが消去されるという明確な合意が含まれている必要があります。

1住宅を借金返済のために使用する場合に「執行異議の再審査規定」第28条の規定が適用されるかどうか｝

上記のように、両当事者間で署名された住宅相殺ビットカジノ契約がビットカジノ更新である場合、元のローン法的関係における債権者とビットカジノの関係は、住宅相殺ビットカジノ契約における権利と義務に置き換えられます。強制執行を排除できるかどうかを判断する場合には、「執行異議審査規則」第28条が適用される余地があるかもしれません。では、この規定は借金返済のために家を使用する状況にも適用できるのでしょうか？

事件 2 の裁判所は次のように判断しました。「執行異議に関する規則」第 28 条一般の不動産購入者の権利と期待の保護は、一般の不動産購入者の引き渡された請求が金銭請求よりも優れているという事実に基づいています。ビットカジノ和解合意の目的は金銭ビットカジノを解消することであり、他の金銭請求の実現よりも優先されるべきではありません。したがって、ビットカジノ整理譲受人は当該グループに属しません｝「執行異議に関する規則」第 28 条財産権および期待される権利の保護範囲。この見解は、最高人民法院第二民事部が編纂した九人会議議事録第 44 条の解釈においても提唱された。 （ただし、この見解は議事録第127条の解釈に矛盾します）[viii]実際にビットカジノを返済するという問題は、より複雑であるという見方もある。特に、事件の外部の者が、他の債権者を排除し、譲受人に補償金を受け取るよう偏らせるために、執行対象者と悪意を持って共謀してビットカジノ返済時期を遡らせるという問題である。契約が署名された正確な時期を特定する有効な技術的手段はなく、ビットカジノの返済には特定の価格の支払いは必要なく、ビットカジノ返済の合意の真正性は他の証拠によって判断できません。[ix]

著者は上記の見解に同意しません。まず第一に、「ビットカジノ返済契約の目的は金銭ビットカジノを解消することであり、他の金銭債権の実現よりも優先されるべきではない」という見解は、さまざまな種類のビットカジノ返済現物契約を正しく区別していません。確かに、広い意味では、新たな借金の清算、代位弁済、借金の更新はすべて借金の解消に属します。しかし、新たなビットカジノの解決および財産の代わりの清算のカテゴリーに該当する現物ビットカジノ契約は、実際に他の支払いを受け入れることによって元のビットカジノを消去しますが、ビットカジノ更新のカテゴリーに該当する現物ビットカジノ契約は、代替的な決済方法として、本質的にはビットカジノの修正であり、ビットカジノの消滅ではありません。財産分与契約が履行され、債権者が借金の返済に使用していた住宅の所有権を取得したが、他の債権者が異議を申し立てた状況を想定します。 「ビットカジノ相殺契約の目的は金銭ビットカジノの消滅であり、他の金銭債権の実現に優先すべきではない」という見解が真実であるならば、債権者は自分の名義に譲渡された住宅を返還することが許されるべきでしょうか。誰もそう思っていないようだ。

第二に、第 127 条は、書籍『9 人民協会の議事録の理解と適用』に関連しています「執行異議に関する規則」第 28 条規制を解釈するときにも言及されました:ビットカジノ返済の方法が使用された場合、それは対価の支払いとみなされますが、第三者は、返済されたビットカジノが客観的に存在し、ビットカジノ返済の要件を満たしていることの証拠を提供するものとします。[x]このことから、現物ビットカジノ契約の当事者が執行を排除することも可能であることがわかります「執行異議に関する規則」第 28 条規制の適用範囲が広い。第三に、実際には、悪意のある共謀やビットカジノ返済時期の遡及が頻繁に発生しています。ただし、この問題は証拠の問題です。証拠調べを強化するなどして、悪意のある共謀の有無を判断します。難しいからといって、現物ビットカジノ契約の当事者の正当な権利利益の保護を無視してはならない。

最後に、ビットカジノ更新型である現物ビットカジノ契約の執行からの除外を求める当事者の要求を支持しても、譲受人に対する偏った補償にはつながりません。執行対象者が法人であれば、他の債権者も執行対象者に対して破産申請をして同等の賠償金を受け取ることができるからである。執行対象者が自然人または法人でない場合には、分配参加申請により金銭債権（第一海債権を除く）のみが対象となります。ただし、ビットカジノ更新の場合には、元の金銭債権が非金銭債権に変換されます。たとえ原債権の当事者、つまり財産をもって借金を支払うという合意が訴訟で勝訴判決を勝ち取ったとしても、分配手続きに参加することはできません。現時点での申請が許可されていない場合、または参照による申請「執行異議に関する規則」第 28 条の規定現物ビットカジノ協定の当事者を保護することですが、これは実に偏っています。

このシリーズの最初の記事で、著者はかつて次のように指摘しました。「借りた名義で家を買うとき、リスクは借りた人によって生み出されます。借りた人が不利な状況に置かれた場合、固有の責任があり、リスクは予見されるべきであるため、特別な保護は必要ありません。」[xi]しかし、借金を返済するために家を使用する場合、債権者は、債権者の権利を実現できなくなることを避けるために、借金を受け入れるしかなく、家の価格をカバーするためにビットカジノ者が負っている金額を清算します。その本質は住宅販売と似ています。住宅販売状況の場合に適用「執行異議の審査に関する規定」第28条「同様の場合は同様に処理する」の原則に基づき、住宅を借金返済に使用する場合にもこの規定を適用する余地があると規定されている。

2具体的な判断方法

特定の場合に強制執行を除外できるかどうかを判断する場合には、参照が適用されるものとする「執行異議の審査に関する規定」第28条規定する際には、次の問題に注意する必要があります[xii]：

• まず、借金を相殺するために家を使用することについて書面による合意が必要ですそして、ビットカジノ和解契約は、元のビットカジノ履行期間後、裁判所が封印する前に署名する必要があります。書面による住宅売買契約書に署名する必要があるかどうかについては、要件が厳しすぎるべきではありません。この規制により要求される書面による住宅販売契約書は通常の住宅購入の状況を対象としたものであるため、借金返済のために住宅を利用することは通常の住宅購入とは異なります。私の国の住宅取引政策によれば、オンラインで契約に署名する手続きを行うことが移転の必須の一部となっています。インターネット上で契約するという手続きを経なければ、家で借金を返済するという目的を達成することはできません。したがって、住宅を借金返済のために使用する場合でも、書面による住宅売買契約書が残ります。ただし、家が差し押さえられた場合、オンラインで契約することはできません。この際に強制執行を排除できるかどうかは、債権者の都合により申請が処理されないかどうかによって決まります。処理の遅れなど債権者の自己の理由によらない場合は、オンラインで契約を締結していなくても、他の条件を満たしていれば強制執行を排除することができます。

• 第二に、家の所有は必須条件ですが、所有は単なる直接所有として理解することはできません。鍵を入手したり、装飾品を作成したりするなど、家の実際の制御を実現することは、確かに所有として理解できます。差し押さえられた住宅を貸すことによって間接占有を取得することも、強制執行除外の条件を満たします。

• 第三に、ビットカジノ者が支払うべき金額が家の価格をカバーするために決済された場合、それは支払われた価格と見なすことができます。住宅の支払いを相殺するためにビットカジノ者がもともと負っていたお金の支払い状況を調べて、借金が実際に存在するかどうかを確認する必要があります。しかし、住宅の支払いを相殺するために支払われた金額は有効な司法的確認を受けていないと考えられており、その真偽はまだ判断されていない。[xiii]、法的根拠はありません。裁判所が真正性が疑わしいと考える場合には、真正性が係属中であるというもっともらしい結論に達するのではなく、再検討を行うべきである。

• 第四に、移転登記は債権者の都合によるものではないという要件を厳格に実装する必要があります。通常の住宅購入の場合と同様、債権者が権利を行使するのが面倒であれば、債権者自体が保護される価値はありません。司法実務においては、この要件について一貫した理解がありません。九人会議事録第 127 条は、買主が住宅登録庁に移転登記資料を提出するか、売主に移転登記の申請をする限り、この条件を満たしたものとみなすことができると詳細に規定している。買主が上記の積極的な行動をとらず、譲渡登録を完了しない合理的な客観的理由がある場合にも、この条件を満たすとみなされる場合があります。

借金の家契約の当事者が強制執行を排除するための支持を得ることができるかどうかは一般化できず、借金の家契約の特定の種類に基づいて判断される必要があります。借金を現物で返済する契約は、一般に、物品の代わりの支払い、新たな借金の支払い、借金の更新の 3 つの状況に分類できます。住宅との預金担保契約が、不動産に代わる新たなビットカジノ解決または清算の種類に属する場合、不動産担保契約の当事者間の法的関係は依然としてローンです。住宅とのビットカジノ相殺契約がビットカジノ更新型に属する場合、両当事者間の法的関係はローンではなくなります。ただし、ビットカジノの更新には、新しいビットカジノが古いビットカジノに取って代わり、元のビットカジノが消滅するという当事者間の明確な合意が必要です。そうでない場合、ビットカジノの更新として認識することはできません。今回のビットカジノ更新では、当事者間で住宅の所有権移転登記手続きは完了していないものの、当初のローン法関係における債権ビットカジノ関係が、住宅売買契約上の権利義務に置き換えられることになる。同時に、債権者は、債権者の権利を実現できなくなることを避けるために、借金を受け入れることを余儀なくされ、家の価格をカバーするためにビットカジノ者が負っている金額を清算します。その本質は住宅販売の状況と似ています。 「同様の案件は同様に処理する」の原則に基づき、住宅販売の場合「執行異議の審査に関する規定」第28条規制が適用されるのであれば、住宅を借金返済に使用する場合にも規制が適用される余地があるはずだ。

客観的に言えば、前述の分析を通じてさえ、ビットカジノ更新タイプに属するビットカジノ住宅契約の当事者は、執行を除外するという提案を支持すべきであると結論付けることができます。しかし、実際的な観点から見ると、この見解を支持しない判決が依然として多く存在します。特に、同じ事件に対して異なる判決が出るという現象が日常的になっている現在、実務家にとっては、住宅ローン取引のプロセスにおけるリスクを計画設計を通じてどのようにコントロールするかが特に重要となっている。ここで、著者は参考のために次の提案を提案します:

1転送はタイムリーに処理してください。差し押さえられた家の所有権をすでに取得している場合は、もちろんそれが最も安全です。特に上記のように「執行異議に関する規則」第28条規定によれば、債権者が自己の理由により移転登記を怠った場合、強制執行を免れることはできない。したがって、条件が許す限り速やかに譲渡を処理することが非常に重要です。

2移管を直ちに実行できない場合には、適時に通知登録を実行するものとします。「執行異議の再審規定」第30条の規定により、譲渡された財産権の事前通知により登記された封印不動産の処分停止について譲受人が異議を申し立てた場合、裁判所はこれを支持しなければならない。財産権の登記要件が満たされる場合には、譲受人の執行排除に対する異議も支持することができます。通知登録の効果が強いことが分かります。住宅を活用して借金を相殺するという実務においては、事前通知登録を上手に利用することで非常に良い結果が得られることがよくあります。

3期限内に売買契約に署名してください。著者が問い合わせた関連訴訟では、一部の裁判所は売買契約が締結されていないという理由で申請を拒否しました「執行異議の審査に関する規定」第28条条項。[xiv]上記の分析によると、家と一緒に借金を返済する場合、「執行異議の審査に関する規定」第28条規制は直接適用されないため、参照して適用する必要があります。したがって、債権者の自己の過失によらない場合には、たとえ売買契約がなくても、他の条件を満たしていれば強制執行を排除することができます。明らかに、これらの判決は出願と参照出願の違いに注意を払っていませんでした。ただし、実際には、慎重になることをお勧めします。裁判官間の認識の違いによるリスクを避けるために、住宅を借金返済に充てる場合には、適時に住宅売買契約を締結する必要があります。

4ビットカジノ者が支払うべき金額の清算。強制執行は、ビットカジノ更新であるビットカジノ対ビットカジノ契約の場合にのみ除外できます。ビットカジノ更新には、新しいビットカジノが古いビットカジノを置き換え、元のビットカジノが消滅するという当事者間の明確な合意が必要です。したがって、実務上は、ビットカジノ相殺契約において元のビットカジノを清算し、元のビットカジノが消滅して履行を続ける必要がないこと、ビットカジノを差し押さえられた住宅がそのビットカジノを負担することを明確に規定することが非常に必要となります。

5差し押さえられた家の所有権を適時に取得します。適時に家の引き渡し書類に署名し、不動産代、水道、電気、石炭の支払いの領収書を保管してください。物件を賃貸する場合は、リース契約を適時に締結し、家賃支払いのための銀行取引明細書を保管する必要があります。

参照:

[i]王宏良を参照:「義務法の一般理論」、北京大学出版局、2016 年版、167 ページ。

[ii]陳子強を参照:「民法講義ノート II: 契約の内容と消滅」、ロープレス、2004 年版、335 ページ。

[iii]Zhuang Jiayuan を参照:「『売買保証』とエスクロー条項の有効性 - 『民間融資規則』第 24 条の解釈」、『清華法』第 3 号、2016 年に掲載。

[iv]王宏良を参照:「義務法の一般理論」、北京大学出版局、2016 年版、170 ページ。

[v]王宏良を参照:「義務法の一般理論」、北京大学出版局、2016 年版、194 ページ。

[vi]この記事の内容は次のとおりです:当事者がビットカジノ履行期間満了前にビットカジノを現物で返済する合意に達したが、返済すべき物がまだ債権者に引き渡されておらず、債権者がビットカジノ者に引き渡しを要求した場合、この状況は本会議録第71条に規定する移転保証とは異なるため、人民法院は当事者に対し、当事者が元の債権者の権利とビットカジノに基づいて訴訟を起こすことを説明するものとする。関係。当事者が説明後も請求の変更を拒否する場合、その請求は却下されるものとしますが、これは元の債権者とビットカジノの関係に基づいて別の訴訟を起こすことには影響しません。

[vii]梅忠謝を参照:「民法の要点」、中国政法大学出版局、1998 年版、324 ページ。

[viii]最高人民法院第二民事裁判部を参照。編集者:「国家裁判所民事・商事裁判事務会議の議事録は理解し、適用しなければならない」、人民法院出版局、2019 年版、304 ページ。

[ix]最高人民法院執行局を参照:「執行異議申し立ておよび再審事件に対する人民法院の取り扱いに関するいくつかの問題に関する規定の理解と適用」、人民法院出版局、2015 年版、428-429 ページ。

[x]最高人民法院第二民事裁判部を参照。編集者:「国家裁判所民事・商事裁判事務会議の議事録は理解し、適用しなければならない」、人民法院出版局、2019 年版、643 ページ。

[xi]ヤン・ソンリンを参照:「借名で住宅を購入する場合、強制執行を除外するという実際の投資家の要求は支持されるべきではない」、ビットカジノ公式アカウント https://mpweixinqqcom/s/iDEO4h4Pg48dWWhrC6xNBA、2020 年 2 月 29 日にアクセス。

[xii]この記事の内容は次のとおりです:金銭債権の執行中に、買主が執行対象者の名義で登記された不動産に対して異議を唱え、以下の状況に該当し、買主の権利が執行から除外される場合、人民法院はこれを支持するものとする。(1) 人民法院が封印する前に、合法的かつ有効な書面による売買契約が署名されている。(2) 不動産は人民法院が封印する前に合法的に占有されていた。(3) 代金の全額が支払われているか、契約に従って代金の一部が支払われ、残りの代金は人民法院の要求に従って執行のために引き渡されている。(4) 買主の都合以外の事由により移転登録が完了しなかった場合。

[xiii] 北京第 3 中級人民法院 (2019) 民事判決第 03 民中第 2713 号。

[xiv] 江蘇省淮安中級人民法院 (2019) 民事判決第 08 民中第 2174 号。

この記事の著者:ヤン・ソンリン弁護士、神豪法律事務所のパートナー。