賭博契約に基づき、投資家が対象会社のパラダイスシティカジノを所有していない場合、対象会社に「空売り」パラダイスシティカジノの買い戻しを要求できますか?投資家は、法に基づく減資を行わずに、対象会社に直接パラダイスシティカジノの買い戻しを請求することはできるのでしょうか。答えはノーであるはずです。
この場合、投資家は、投資収益を得るという目的を達成するために、パラダイスシティカジノ保有プラットフォームを通じて間接的に対象会社のパラダイスシティカジノを保有することを目的として、対象会社およびその実際の支配者とギャンブル契約を締結しました。しかしながら、当該投資家は、対象会社のパラダイスシティカジノを間接的に保有する前に、パラダイスシティカジノ保有プラットフォームへの投資のみを行った後、対象会社に対してパラダイスシティカジノの買い戻しを直接要請しました。
この訴訟が法廷に持ち込まれたとき、著者は被告の対象会社の訴訟代理人として、原告としての投資家に対し、弁護前に訴訟上の主張を明確にするよう求めた。つまり、投資家は、対象会社のパラダイスシティカジノであろうと、パラダイスシティカジノ保有プラットフォームのパラダイスシティカジノであろうと、対象会社に買い戻しを要求しました。
著者の提案は裁判官によって完全に認められ、投資家に対し法廷で主張を明確にするよう求めました。最終的に、訴訟は20分以内に投資家が法廷での訴訟を取り下げて終了した。
一
●
事件概要
2017 年 11 月 10 日、大連モービルパラダイスシティカジノ会社は株主総会を開催し、総会は可決されました:Damo Companyが資本金3,450万元を増資、登録資本金を1550万元から5000万元に増額。同年 12 月 4 日、モルガン・スタンレーは定款を改訂し、産業および商業上の変更を完了しました。この増資後、モルガン・スタンレーはさらなる増資を行わなかった。
増資完了後、2018年、投資家Qはモルガン・スタンレーおよびモルガン・スタンレーの実質的なコントローラーLと「増資およびパラダイスシティカジノ拡大契約」を締結しました。（この契約は賭博契約である）、モルガン・スタンレーが3,450万株のパラダイスシティカジノを追加し、Qがモルガン・スタンレーの5万株を引き受けるために15万元を投資することに合意した。投資家の数が多すぎることを考慮し、有限会社の株主数の制限を回避するために、Q はまず Xiaomo Co, Ltd のパラダイスシティカジノ保有プラットフォームに投資する必要があり (会社の実際の管理者も L)、次に Xiaomo Co を通じて間接的に Big Mo Co のパラダイスシティカジノを保有する必要があります。; 2018年と2019年のモルガン・スタンレーの業績が悪ければ、Qはモルガン・スタンレーとその実質支配者Lに対し、モルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノを元の価格15万元で買い戻すよう要求する可能性がある。
2018 年 6 月 15 日、投資家 Q はモルガン・スタンレーに 150,000 元のパラダイスシティカジノ引受権を支払いました。その後、Q は約束通り、まず Xiaojiao Company のパラダイスシティカジノ保有プラットフォームに参入し、Xiaojiao Company のパラダイスシティカジノ 50,000 株を保有しました。
2020年11月3日（この時点では、投資家Qは間接的にモルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノを保有していませんでした）。投資家Qはモルガン・スタンレーの2018年と2019年の業績が悪かったと考え、裁判所に訴訟を起こし、モルガン・スタンレーと実際の支配者であるLに対し、15万元でパラダイスシティカジノを買い戻すよう求めた。
二
●
事件の進行状況
著者は被告モルガン・スタンレーの訴訟代理人を務めています。弁護に先立って、原告である投資家 Q に対し、その主張を明確にするよう求めます。つまり、Q がモルガン・スタンレーに買い戻しを要求しているパラダイスシティカジノは、モルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノなのか、それともパラダイスシティカジノ保有プラットフォームであるシャオモハンのパラダイスシティカジノなのか、ということです。この事件の裁判官は、著者の意見に応じて、Q に彼の請願を明確にするよう要求しました。。 Qさんは何度も考えた後、すぐに法廷での訴訟を取り下げた。
三
●
弁護士が事件について話す
評価調整契約とも呼ばれる賭博契約は、パラダイスシティカジノの買い戻し、金銭的補償、および将来の対象会社の評価に対するその他の調整を含む契約を指し、投資家と出資者（通常は対象会社）がエクイティファイナンス契約に達した際に、対象会社の将来の発展に関する不確実性、情報の非対称性、および両当事者の代理店コストを解決することを目的としています。賭博契約に起因する増資紛争、パラダイスシティカジノ買戻し紛争、パラダイスシティカジノ譲渡紛争および金銭補償紛争の多くは、契約上の法的関係だけでなく企業法的関係、さらには上場会社のガバナンス原則や証券関連規制など、巨大かつ複雑な法的関係を含んでいます。賭博契約から生じる商業訴訟では、法律実務家が事件の事実を包括的に整理して要約し、複数の法的関係を綿密に分析する必要があります。主題を軽視したり、表面を傷つけたりしてはなりません。
この事件を弁護する際、著者は多重防御戦略を採用した。
まず、「原告に請求を明確にするよう要求する」ことが防御の第一線を構成します。
中国の会社法の関連規定と理論に基づき、有限会社のパラダイスシティカジノを取得するには、元の取得と継承による取得の 2 つの方法しかありません。独自の買収の場合、出資は株主資格を得るのに必要な条件です。相続取得の場合、パラダイスシティカジノ譲渡またはその他の形式による会社パラダイスシティカジノの相続です。
この場合、投資家 Q がモルガン・スタンレーにパラダイスシティカジノ引受料を支払った日は 2018 年 6 月 15 日であり、モルガン・スタンレーの登録資本金は 2017 年 11 月 10 日以来変更されていません。これは、Q がもともとモルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノを取得できなかったことを意味します。また、Q はモルガン・スタンレーの株主のパラダイスシティカジノを譲渡しておらず、これも Q がモルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノを承継することが不可能であることを示しています。つまり、Q はモルガンのパラダイスシティカジノを保有していません。
これに基づいて、著者は裁判の弁護に先立って、投資家Qに対し、訴訟要求、つまりQがモルガン・スタンレーに買い戻しを要求したパラダイスシティカジノがモルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノなのか、それともパラダイスシティカジノ保有プラットフォームであるXiaojiao Companyのパラダイスシティカジノなのかを明らかにするよう求めた。Q が買い戻しを要求しているのがモルガン・スタンレーの存在しないパラダイスシティカジノである場合、Q の訴訟には事実的根拠がなく、法律に従って却下されるべきです。 Q が買い戻しを求めているのがモルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノである場合、モルガン・スタンレーは適格被告ではなく、Q によるモルガン・スタンレーに対する訴訟も棄却されるべきである。
第 2 に、「パラダイスシティカジノの買い戻しは、法律に従って対象会社の減資の対象となる必要がある」を第 2 の防御線として使用します。
に基づく"国家裁判所民事・商事裁判作業会議の議事録"(つまり、「9 人の議事録」) 明確な規定、投資家が対象会社にパラダイスシティカジノの買い戻しを要求、人民法院は会社法第 35 条「株主は資本を引き出してはならない」または第 142 条「自社株買いに関する強行規定」に基づいて審理を行うものとする。調査の結果、対象会社が減資手続きを完了していない場合、人民法院はその訴訟請求を却下するものとする。前述の規定に基づき、たとえ本件の裁判官が投資家Qがモルガン・スタンレーのパラダイスシティカジノを保有していることを認めたとしても、モルガン・スタンレーが減資をしなければ、パラダイスシティカジノの買い戻しを求めるQの訴えは依然として却下される運命に直面するだろう。
この事件を振り返ると、投資家 Q がどのような選択をしたとしても、この事件は終わりました。さらに、法律実務家として、商業紛争の複雑さと危険性に対して常に専門的な注意を払い、行動を起こす前に決定を下し、当事者へのサービスの結果によって自分の価値を証明する必要があります。
