2018年11月5日、上海の金融コンサルティング会社である原告（以下、「金融会社」という）と蘇州のテクノロジー企業である被告（以下、「テクノロジー会社」という）は交渉し、「民間融資金融コンサルティングサービスネットカジノ」を締結した。同意、4 か月以内の勧告期間および 6 か月以内の保護期間、テクノロジー企業が必要とする接触した投資家に金融会社に委託し、さまざまな財務アドバイザリー サービスを提供する、金融会社が投資額を回収1%サービス料金。

ネットカジノ締結後、金融会社はテクノロジー企業に対して、主に市場促進書類の作成、交渉の調整と支援、資金調達の評価、取引構造の設計、デューデリジェンスなどを含む多数の融資取引サービスを提供した。両当事者は多くの投資家を推薦し、連絡をとってきたが、最終投資家については合意に達していない。

2019 年 2 月 18 日、金融会社は、そのテクノロジー会社が投資問題に関して深センの大手投資会社と連絡を取っていることを知りました。テクノロジー企業は深センの投資会社と連絡を取っていると述べたが、金融会社は投資家の詳細を知らされていなかった。

2019 年 8 月、深セン投資会社テクノロジー企業への 9,500 万ドルの投資を完了、被告もこの資金調達ラウンドに関して、金融会社に対応する財務顧問サービスの提供を積極的に要求しませんでした。金融会社は2019年9月、テクノロジー企業が深センの前述の投資機関と融資規模1億元近い投融資合意に達したことを知り、テクノロジー企業に対し100万元近い財務顧問料の支払いを求める訴訟を起こした。

両当事者はサービス料金の額をめぐって争いを起こし、金融会社はテクノロジー会社を相手に法廷で訴えを起こした。この訴訟は2度の最終審理を経た後、裁判所はテクノロジー企業に対し95万元の財務顧問料を支払うべきとの判決を下した。

この訴訟の主要な争点の1つは、両当事者間のネットカジノの性質、それは仲介ネットカジノなのかサービスネットカジノなのか?

この事件は財務顧問ネットカジノをめぐって係争中です。原告が被告に対して投資家を推薦する旨の規定があったが、原告は被告に対して多くの投資家を推薦したが、投資意思には至らなかった。でも｝本ネットカジノでは、主に金融アドバイザリー業務、独占委託、業務結果の決定、報酬の支払その他の金融取引サービスの内容について具体的に定めるものであり、サービス提供者とサービス受領者の権利義務関係に属します、サービスネットカジノの基本特性に準拠します。

また、本件紛争の主題は、サービス内容をめぐる紛争である。すなわち、テクノロジー企業が投資家を選定した後、ネットカジノに基づいて金融会社に開示され、金融会社はさまざまな財務アドバイザリーサービスを提供することになる。サービス内容です。本件の紛争の主題は、単に金融会社がテクノロジー会社に投資家を推薦しただけの成功から生じた紛争ではない、は仲介紛争ではありません。

この訴訟の争点の 2 番目の焦点: 係争中のネットカジノの第 32 条と第 44 条は有効であり、それらは標準条項を構成するのでしょうか?

この事件の裁判中および判決の時点では、民法はまだ発効していなかったが、その条項は基本的にネットカジノ法の関連内容および標準条項に関する関連司法解釈を吸収したものであった。

民法第 496 条は、定型約款の定義と結論を規定しています。つまり、定型約款は、繰り返し使用するために当事者によって事前に作成され、ネットカジノ締結時に相手方当事者と交渉されない条項です。標準約款を用いてネットカジノを締結する場合、標準約款を提供する当事者は、公平の原則に従い、当事者間の権利と義務を決定し、責任の免除または軽減など相手方にとって重要な利益を有する条項については合理的な方法で相手方に注意を喚起し、相手方の求めに応じて説明しなければなりません。標準規約を提供する当事者が催促または説明を提供する義務を怠り、相手方当事者がそれに重大な関心を持っている規約に注意を払ったり理解しなかったりした場合、相手方当事者は、その規約はネットカジノの一部ではないと主張する可能性があります。

民法第 497 条は、標準条項が無効となる 3 つの状況を規定しています。

(1) 本法第 1 部第 6 章第 3 節および本法第 506 条の規定に従う無効状況;

(2) フォーマット規約を提供する当事者不当な免除または責任を軽減、相手を怒らせる責任、相手を制限する主な権利;

(3) フォーマット規約を提供する当事者相手方の主な権利を除外する。

上記の民法の関連規定に従い、司法実務の経験と組み合わせて、当事者がネットカジノ条項の理解について論争を起こした場合、ネットカジノで使用されている語句、ネットカジノの関連条項、ネットカジノの目的、取引習慣および信義則に従って条項の真の意味を判断する必要があります。

著者は、金融会社が「財務顧問ネットカジノ」を締結したサービスプロバイダーとして、テクノロジー企業への資金調達の成功を促進し、財務顧問料を獲得するというネットカジノ上の目的と、本件に関わる紛争の第32条および第44条に対する両当事者の正確な理解を説明するための信義則の原則があると信じています。

協定の第 32 条では、テクノロジー企業は資金調達の進捗状況を金融会社に報告する義務があり、また、自らが選択し推奨する投資家を積極的かつ明確に金融会社に引き渡す必要があると述べています。これは、テクノロジー企業がネットカジノに基づいて果たすべき基本的な誠実義務です。そうでない場合、金融会社は財務顧問サービスを提供できなくなります。

係争中のネットカジノの第44条は、ネットカジノ期間が短く、ネットカジノ期間中に実施された特定の対象投資家に対する財務顧問サービスを完了できない可能性があるため、ネットカジノの満了および解除後の6か月の保護期間を規定している。金融会社が積極的に拡大テクノロジー企業がネットカジノ期間中に交渉を開始した意図的な投資家財務顧問サービス、投資および融資取引を促進するため、また、テクノロジー企業が金融会社のサービス機会を故意に放棄し、ネットカジノの満了および終了後に投資家と投資および融資取引を行うことを防止するため。

金融会社は、紛争協定第 44 条の「投資家は財務顧問ネットカジノ期間中にテクノロジー企業と接触する」という規定のみに基づいて 1% の財務顧問料を請求するものではありません。金融会社がネットカジノ期間中に多数の財務アドバイザリーサービスを提供しており、ネットカジノ終了後6か月以内にテクノロジー会社が推薦する対象投資家に対して「財務アドバイザリーネットカジノ」第1条に規定する財務アドバイザリーサービスを引き続き提供するという事実に基づく、金融会社にはサービスを提供し続ける意欲と能力があります。したがって、金融会社は、テクノロジー会社が推薦した投資家の融資結果に対して1％のサービス料を請求します。

本件に基づくと、財務顧問ネットカジノは金融会社が提供するネットカジノ内容ではありますが、テクノロジー企業はネットカジノを見直し、相互に交渉し、サービス期間の調整を提案しましたが、ネットカジノの第 32 条および第 44 条に異議を唱えていません。条件は両当事者によって十分に交渉され、最終的に決定されたものとみなされます。。さらに、この場合の両当事者は、営利団体として、商業行為において注意義務を負うべきである。テクノロジー企業は、ネットカジノに署名する際に、係争中のネットカジノの条項を確認する責任を負う必要があります。たとえ金融会社がテクノロジー会社に対し、太字で拡大されたこれら 2 つの重要な用語に注意を払うように思い出さなかったとしても、その用語を無効にする法的状況は存在しません。金融会社が作成した標準条件は、無効な条件と直接的には同等ではありません。

本件の争点の 3 番目の焦点: ネットカジノに定められた財務顧問料の支払い条件は満たされているか?

この場合、金融会社は、「財務顧問ネットカジノ」の期間中、テクノロジー企業に多数の財務顧問サービスを提供したという証拠を完全に提出しました。協定締結以来、両当事者はビジネス協力のためのWeChatグループを設立した。金融会社は WeChat グループ上でテクノロジー企業と報告および通信し、金融会社は WeChat のみを通じてテクノロジー企業と報告および通信します。

テクノロジー会社は、「金融コンサルタントネットカジノ」の期間中およびネットカジノ終了後 6 か月以内に、金融会社のサービス内容、サービス方法およびサービス結果に対して一切異議を申し立てたことはありません。金融会社は「金融コンサルタントネットカジノ」に定められた業務内容を誠実に履行したものとみなし、金融会社は相応の金融コンサルティング料を受け取る権利を有します。紛争発生後、テクノロジー企業は、以前に完了したサービス作業の品質について異議を唱え、これは基本的な誠実さに反するものでした。

陰テクノロジー会社ネットカジノ第 22 条に規定されている財務状況を真実に報告し記載する義務を怠ったため、金融会社はテクノロジー企業の本当の財務状況を知ることができなくなりましたそのため、自己推奨の投資機関向けにテクノロジー企業に財務顧問サービスを提供する機会を逃してしまいました。テクノロジー企業も投資家を金融会社に積極的に委託してサービスを提供しないことの主観的な悪意も、ネットカジノ終了後に金融会社を放棄し、独自に投資機関と投融資取引を行うという主観的な悪意を持っています。テクノロジー企業の不誠実な行為と、投資家を金融会社のサービスに積極的に引き渡さなかったという重大な過失により、金融会社はテクノロジー会社が意図した投資家を選択したことを知ることができず、その結果、意図した投資家にさまざまな財務アドバイザリーサービスを提供できなくなりました。

テクノロジー会社のネットカジノ違反により、金融会社はサービスネットカジノ期間中に投資家と連絡を取り続けるサービスの機会を失いました。「金融コンサルタントネットカジノ」に定められた支払条件の成立を悪意をもって妨げた場合、金融会社がサービス料を請求する条件が成立したものとみなされます。金融会社は、対応する財務顧問料を受け取る権利があり、テクノロジー会社はネットカジノ違反に対する責任を負うものとします。

この訴訟では、被告テクノロジー会社は財務顧問料の支払いを拒否したことを弁護し、原告が合意されたサービスを提供せず、投資家を首尾よく推薦できず、ネットカジノの内容は無効なフォーマット条項に当たると積極的に弁護した。弁護士原告の完全なサービス内容を積極的に証明し、被告のネットカジノ違反により原告がサービスを提供できなくなったことを証明してください。原告が上記の事項を証明できない場合、この訴訟は逆の結果になる可能性があります。

そのような民間金融サービス手数料における「ジャンプ注文」のリスクと紛争を回避するために、著者は、金融コンサルティング会社が交渉してネットカジノに署名し、フルサービスの動的なプロセスを提供できることを推奨します書かれた痕跡、金融会社はネットカジノの内容を注意深く読み、ネットカジノに従って通知および支援義務を履行し、両当事者は誠実にネットカジノを履行することができます。一方の当事者によるネットカジノ違反に直面した場合、違反していない当事者は証拠を収集し、訴訟を起こして積極的に権利を主張する必要があります。