図 1 過去 5 年間のビットカジノ侵害訴訟（民事）で認められた損害賠償額の統計

統計によると、ビットカジノ侵害賠償訴訟において、ビットカジノ侵害に対する法定賠償額に基づいて賠償額を決定する裁判所の割合は90％以上を占め、地域によっては95％に達することもある。 「ビットカジノ法」（2008年改正）第65条では、「ビットカジノ侵害の賠償金の額は、その侵害により権利者が被った実際の損失に応じて定められ、実際の損失を把握することが困難な場合には、侵害者が侵害により得た利益に応じて定めることができる。権利者の損失又は侵害者が得た利益の額を把握することが困難な場合には、その倍数を参考にして合理的に定めることができる」と規定されている。ビットカジノライセンス料の額には、権利者の損失、侵害者が得た利益、ビットカジノライセンス使用料も含まれるが、決定する場合、ビットカジノ権の種類、侵害の性質、状況などに基づいて、人民法院が賠償額を1万元から100万元の間で決定することができる。このことから、「権利者が被った実際の損失」と「侵害者が得た利益」を知ることは難しくありません。は権利者にとって証明が難しい内容であり、「ビットカジノ実施料の倍率」は権利者にとってさらに判断が難しいものです。したがって、権利者は裁判所の支持を得るために、本条第 2 項の「1 万元以上 100 万元以下」の法定賠償金を適用することを選択する必要がある。しかし、裁判実務においては、法定補償金の額では権利者の損失を補填できないというジレンマがしばしば発生します。

2020年に新たに改正されたビットカジノ法第71条第2項は、ビットカジノ法（2008年改正）第65条第2項と比較して、法定補償金の額を「1万元超100万元以下」から「3万元超500万元以下」に増額した。これは、法定補償がビットカジノ侵害の補償において重要な役割を果たしているということを示しています。実際には、裁判所は法定補償金の額を決定する際に権利者に証拠の提出を要求しておらず、裁判官は裁量権を行使できると誤解している人が多い。実際、法定報酬額の増額や法定報酬の範囲の拡大は、裁判官の裁量を問う新たな問題となっている。したがって、裁判官が補償額をどのように決定するかについては、権利者が法定補償の比較的強力な証拠を提出する必要があります。

Shenzhen Dunjun Technology Co, LtdとGuangzhou Honlian Information Technology Co, Ltdの間の発明ビットカジノ侵害をめぐる紛争^【1】、裁判所は以下に基づいて決定しました。 1 事件に関係するビットカジノのカテゴリー (発明ビットカジノ); 2 被告の侵害の性質および状況（製造、販売、販売の約束）。 3 被告侵害製品には多くのモデルがあり、被告の主力製品の一つでもある。 ; 4 被疑侵害製品の利益に対する被疑侵害方法の寄与率。 5 被告の企業規模、販売経路及び販売範囲。 6 調査と証拠収集の結果、被告の企業は急速に成長していることが判明し、その他の要因により、被告は原告に対し経済的損失として100万元を賠償することを決定した。

この事例から、高額または最高額の法定補償金を得たい場合には、権利者が積極的に証拠を提出する必要があることがわかります。上記の点に加えて、著者は、権利者が次の側面から始めることもできると示唆しています。第一に、従来の製品と比較したビットカジノ製品の改善点と生み出される技術的効果。第二に、ビットカジノ製品の売上規模、市場シェア、消費者の賞賛率。第三に、ビットカジノ等の研究開発費。

「ビットカジノ権侵害紛争の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（II）」の第 27 条は、次のように規定しています。「侵害により権利者が被った実際の損失を確定することが困難な場合、人民法院は専利法第 65 条第 1 項に従うものとする。この規定は、権利者に対し、ビットカジノ権侵害紛争によって得られた利益の証拠を提出することを要求する」権利者が侵害者が得た利益について予備証拠を提出しており、ビットカジノ侵害に関連する帳簿や資料が主に侵害者に所有されている場合、人民法院は侵害者に対し、正当な理由なく帳簿や資料の提供を拒否したり、虚偽の帳簿や資料を提供したりする場合には、侵害者が得た利益を決定することができる。 「この司法解釈は、立証責任の移転を通じて、侵害者の利益に関する主な立証責任を権利者に移転することを意図している。権利者の侵害者の利益の立証責任を軽減するため。侵害者が正当な理由なく人民法院の要求に応じて関連証拠を提出しない場合、権利者の利益を保護し、知的財産権の厳格な保護の法的精神を実証するために、証拠提出の妨害とみなされ、法的に不利な結果が生じる可能性があります。

寧波蒼盛貿易有限公司（以下「蒼盛会社」という）と珠海格力電器有限公司（以下「格力会社」という）との間の実用新案権侵害に関する紛争^【2】、まず、Gree Company は、Osun Company の利益に関する予備的な証拠を提供しました。証拠には、グリー社が公開情報を通じて入手できた関連証拠が含まれていた。グリー社の証拠によれば、オーサン社の利益が計算できるという。しかし、被告の侵害製品に関連する帳簿と情報はオスン社が所有していた。この訴訟では、裁判所はオスン社に対し、規定に従って会計帳簿と情報を提供するよう命じた。第二に、裁判中、裁判所はAosheng Companyに対し、被告の侵害製品からの利益を証明できる財務口座と資料を期限内に提出するよう明確に命令し、関連する財務口座と資料の提出の遅延、拒否、虚偽、不完全な場合の法的影響について説明した。しかし、Aosheng Company は依然として「伝票原本は記録され、封印されている」などの社内財務規定を理由に提出を拒否した。その結果、裁判所は侵害による利益を把握できず、証拠隠滅の責任を負わなければならない。最後に、裁判所は本件ビットカジノ技術の製品利益への寄与、Aoshengの侵害の性質、Aoshengの侵害の主観的状況などを総合的に考慮し、格力電器の4,000万元の賠償請求を全面的に支持した。

本件では、証拠隠滅制度により、原告の賠償請求は全面的に支持された。証拠妨害の判断には、裁判所が証拠の提出を命じたにもかかわらず、侵害者が正当な理由なく証拠の提出を拒否する場合だけでなく、侵害者が正当な理由なく証拠の提出を拒否する場合も含まれます。侵害者が証拠を提出する限り、その証拠が裁判所が提出を命じた要件を満たしているかどうかに関係なく、侵害者は立証責任を果たしたとみなされるため、侵害者が表面上は協力しているのに実際には証拠の提出を拒否することが容易になります。証拠提出命令に対する前述の司法解釈の法的効果も大幅に減じられることになる。関連規定は空洞化され、司法の権威を損なう疑いがある。したがって、実務上、権利者は証拠隠滅制度を積極的に主張し、柔軟に活用すべきである。

ビットカジノ法（2008 年改正）第 65 条第 1 項は、「権利者の損失または侵害者が得た利益を判断することが困難な場合には、補償金の額は、ビットカジノライセンス料の倍数を参考にして合理的に定めなければならない。」と規定しています。実際には、報酬は合理的な倍数に基づいて決定されます。件数が比較的少ない主な理由は、我が国におけるビットカジノライセンスの利用率が高くないことです。ビットカジノ権者が果敢にビットカジノライセンスを実施し、ビットカジノライセンスを適切に配置し、ビットカジノライセンスのリスクをコントロールし、対応する証拠を保全することができれば、「ビットカジノライセンス料の倍数を参考に」賠償額を決定するのが一般的になるだろう。

西安西甸解放無線網通信有限公司（以下「西甸解放会社」という）とソニーモバイルコミュニケーションズプロダクツ（中国）有限公司（以下「ソニー中国会社」という）間の発明ビットカジノ侵害に関する紛争^【3】、Xidian Jietong Company は社外と署名した 4 つの「ビットカジノ実施ライセンス契約」を提出しており、それらを裏付ける対応する履行請求書も存在しました。ソニー・チャイナは証拠の信頼性に異議を唱えなかった。 4つの契約は2009年と2012年に西安と北京で署名されており、適用される地域と期間はこの事件を参考にしている。 4つの契約に規定されているビットカジノ使用料は1件あたり1元である。ビットカジノ使用料はビットカジノパッケージを指しますが、ビットカジノパッケージに含まれるビットカジノはすべて WAPI 技術に関連しており、中核となるのは事件に含まれるビットカジノです。したがって、上記4つの契約で合意された1件あたり1元のビットカジノ使用料が、本件のビットカジノ使用料を決定する基準として使用できる。裁判所は、問題のビットカジノが無線LANセキュリティ分野の基本発明であること、関連技術賞を受賞していること、国家標準に含まれていること、当事者間の交渉過程におけるソニー中国の過失などを総合的に考慮した。同裁判所は、「賠償額はライセンス料の3倍に基づいて決定されるべきである」というXidian Jietongの主張を支持し、Sony ChinaがXidian Jietongに対して8,629,173人民元の経済的損失を賠償すべきとの判決を下した。

[1]広州知識産権裁判所 (2017) 広東省 73 民中第 4323 号民事判決を参照

[2]広東省高等人民法院 (2018 年) 広東民中第 1132 号民事判決を参照

[3]北京知的財産裁判所 (2015) 京志民中子第 1194 号民事判決を参照