2020年、我が国の65歳以上の高齢者人口は1億9,100万人に達し、総人口の135%を占めました。我が国は超高齢社会に突入し、高齢化の度合いがますます深まる中、相続を原因とする紛争も徐々に増加しております。民法の相続部分は旧相続法に基づいており、多くの古い規範や制度を継承しています。これは、議員の考え方が保守的であり、既存の相続秩序を維持し、社会の不安定化を避ける傾向があるためである。この記事では、相続と民法改正における 7 つの明るい点に焦点を当て、その修正点、立法的背景、修正の理由について説明します。同時に、明るい点とそれに対応する法規定に基づいて、2021年1月1日の民法施行から2022年3月20日までに、全国の公開判決文書を検索し、事件を徹底的に調査し、データ分析と得られた結果の判例解釈を実施します。
この記事は「新民法相続改正のハイライトと司法実務のビッグデータ分析（前編）」で、相続権の喪失と赦免制度、7スピンカジノ信託、印刷7スピンカジノ、音声・映像7スピンカジノについて解説しています。次回の記事では、7スピンカジノ書の取消しと有効性の矛盾、無効な7スピンカジノ書の一般的な状況、遺産管理人制度に関するデータ分析と解釈を続けていきますので、ご期待ください。
1相続権の喪失と赦免制度｝
(図 11)
民法第 1125 条は、当初の相続法第 7 条および中華人民共和国の相続法の施行に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の意見第 13 条に基づいて修正されます。第 1125 条には 3 つの段落があります。3 つのモデルのそれぞれの内容には新しい機能があります。
いいえ。 1125パラグラフ 1 では、相続権の喪失につながる 2 つの状況が追加されています。最初の状況は、意志を隠すことです。状況は深刻です。 2 番目の状況は、詐欺または強制を利用して被相続人に7スピンカジノ書の作成、変更、または撤回を強制または妨害する場合であり、状況は深刻です。この 2 つの新しい状況は、「7スピンカジノ書の偽造、改ざん、破棄」と同じです。故人の7スピンカジノの自由に対する権利を侵害しました。これら 2 つの状況を指定することで実践のニーズに対応でき、実際に頻繁に発生する状況をまとめたものです。
第 1125 条第 2 項は、リーニエンシー制度を法的形式で規定しています。「中華人民共和国承継法の施行に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の意見」第 13 条にもリニエンシー制度が規定されているが、民法第 1125 条第 2 項とは 3 つの点で異なる：（1）有効性レベルの観点から、「中華人民共和国承継法の施行に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の意見」は単なる司法解釈であるのに対し、「民法」は法律であり、後者の方がより高いレベルの有効性を持っています。 (2)許し制度の適用の観点から、第13条は「情状が重大な場合には被相続人の虐待または遺棄」が許されるとのみ規定している。第 1125 条第 2 項は、「情状が重大な場合には、7スピンカジノ書の偽造、改ざん、隠蔽又は廃棄」を追加し、「情状が重大な場合には、被相続人に7スピンカジノ書の作成、変更又は撤回を強制又は妨害する詐欺又は強要」が許されるとしている。 (3)許しの観点から、第 13 条は「被相続人が生前に赦免を表明する」という方法に限定されているが、第 1125 条第 2 項は「被相続人が後から7スピンカジノ書に相続人として記載する」ことも赦免の方法とみなしている。
学術用語では、後者は推定的許しと呼ばれます。第 1125 条第 2 項の大きな変更には 3 つの理由があります:(1) 伝統的な家族概念では、親の財産は子に引き継がれるという考えが根強くあることを考えると、「親が失敗した子を許し、財産を残し続ける」可能性が比較的高い。 (2) 我が国の国情を考慮すると、一人っ子政策実施中、ほとんどの家庭には子供が一人しかいない。子どもが何らかの理由で相続権を失った場合、家の財産は下方に相続されません。 (3) 民法の意思自律の原則に従い、故人の意思を尊重します。
第 1125 条第 3 項には、受遺者が遺産を受け取る権利を失うという規定が追加されています。第 1125 条第 1 項および第 2 項は、その意味に従って解釈され、法定相続および7スピンカジノ相続にのみ適用されます。第 3 項の登場以前は、遺贈を受ける権利が失われたかどうかに関する訴訟における司法実務における判断の根拠はなく、中国の学界では、遺贈を受ける権利の喪失に対する法定原因規定の全部または一部を適用できるかどうかについて、長年理論的な論争があった。第 3 項の規定を追加します。この法律は、相続法における遺贈を受ける権利の喪失に関する規則の法的空白を埋め、司法裁判を法に基づいたものにし、故人の遺産処理の自由を保護するのに役立ちます。
(図 12)
「Weike Xianxian」ウェブサイトで、キーワードとして「第 1125 条」を使用して、2021 年 1 月 1 日から 2022 年 3 月 20 日までの全国の事例を検索し、合計 102 件の事例を取得しました (図 12 を参照)。
102 件の判決文書を興味深いことに研究中取得済み102 の事件は第 1125 条第 1 項に適用され、第 1125 条第 2 項および第 3 項には関与しません。赦免制度と受遺者が遺贈を受ける権利を失う制度は、理論的概念よりもはるかに適用可能性が低い。第 1125 条第 1 項が適用される 102 件の事件は、裁判所が相続権が失われたと判断したかどうかに応じて分類できます。裁判所が相続権が失われていないと判断したのが 70 件、相続権が失われたと裁判所が判断したのが 18 件、第 1125 条が実際には何の役割も果たさず、一時的に言及されただけの 14 件でした。70:18 のデータから判断すると、第 1125 条第 1 項に関する裁判所の判決は比較的厳格です。
著者は、第 1125 条第 1 項のどの項目が具体的に適用されるかに基づいて、相続権が失われた 70 件と相続権が失われていない 18 件をさらに分類しました (図 13 を参照)。相続権が失われていなかった70件のケースにおいて: 被相続人の虐待および遺棄が50件、被相続人の故意の殺害が7件、財産の譲渡/財産の横領が5件、詐欺または強要による被相続人への7スピンカジノ書の作成、変更、撤回の強制または妨害が2件、7スピンカジノ書の偽造が2件、7スピンカジノ書の隠蔽が2件を含む。相続権が失われた18件の場合、以下を含む: 被相続人を意図的に殺害した10件、被相続人を虐待または遺棄した5件、7スピンカジノ書を偽造した2件、詐欺または強制によって被相続人に7スピンカジノ書の作成、変更、撤回を強制または阻止した1件。
(図 13)
上記のデータ (図 13) から、「被相続人の虐待と遺棄」という項目が非常に頻繁に出現していることがわかります: 88 件中 55 件。しかし、裁判所が相続権の喪失を支持したのは、55件の訴訟のうちわずか5件のみでした。これは人々に疑問を抱かせます：「被相続人の虐待と遺棄」に関する裁判所の判断が非常に厳しいからなのでしょうか？しかし、これらの訴訟の判決を研究した結果、著者は次のことを発見しました:違法ではありません裁判所は、「被相続人の虐待と遺棄」は要求が厳しすぎると認定したが、当事者はあまりにも簡単に「被相続人の虐待と遺棄」を弁護理由として挙げた。「相続権の喪失なし」50件では、ほぼすべての当事者が「扶養義務・扶養義務・扶養義務の不履行」を理由に相続人が相続権を喪失すべきであると主張した。しかし実際には、「被相続人に対する扶養義務/扶養義務/扶養義務を履行しない」ことは「被相続人を放棄する」ことを意味するものではありません。
それでは、「放棄」をどのように判断するのでしょうか?著者は 55 の事例からいくつかの重要なポイントを抽出しようとします:
(1) 民法上の遺棄罪の基準を満たしていれば、刑法上の遺棄罪の基準を満たす必要はない。刑法における遺棄罪は、遺棄された人に重傷を負わせたり死亡させたりするなど、ひどい状況であることを要件とします。ただし、民法上の放棄にはこの要件はありません。
(2) 慰謝料を支払わないことは放棄を意味するものではありません。実生活では、通常、生活できる高齢者は若い世代に慰謝料の支払いを求めません。慰謝料がなくても、被相続人の生活水準は保障されます。
(3) 支援/サポート/サポートの義務がほとんど履行されておらず、これは放棄に相当します。「李被告は范さんが生後26か月のときに家を出ており、離婚合意書で慰謝料を負担しなかった（(2021)新4202民中第4535号）」と「蘭は最近10年間も母親の陳に会いに来ず、扶養義務も履行しておらず、陳が亡くなった後も弔意を表しに来なかった（(2021)余） 0116 Minchu No 4077) 両方の事件において、裁判官は遺棄罪が成立すると信じた。
上記のデータ (図 13) から、第 1125 条第 1 項に存在しない状況、つまり「財産の譲渡/財産の流用」。財産の譲渡・横領は計５件あった。この数は多くはありませんが、他の段落の状況と比較すると、実際にはよくある状況であると言えます。なぜ「財産の譲渡・流用」が法律で規制されないのでしょうか？それは議員による意図的なものでしょうか、それとも法律の抜け穴でしょうか?この点に関して、一部の学者は後者の見解を持っています。同団体は、民法に「故意に遺産を隠蔽し、または横領した者は、他の相続人の許しを得ることなく、その相続分を剥奪される」と明確に規定すべきだと考えている。この規定の重要性は次のとおりです:まず、司法の伝統を継承し、相続法を改善する。「中華人民共和国の相続法の施行に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の意見」の第 59 条は、「相続人が意図的に相続財産を隠蔽、横領、または相続をめぐって争った場合、人民法院は適宜、相続人が相続すべき相続財産を減額することができる」と規定している。上記の司法解釈を吸収することにより、相続の安全が確保され、相続の公正な保護が実現されます。2 つ目は、外国の法律から学び、公平性と正義を追求することです。「ポルトガル民法」と「ブラジル新民法」は関連しています規制1。
ケース 1:
処置の原因:(2021)蘇 0812 中華民国第 4075 号
事件概要:
Ji 3 は 2018 年 4 月 29 日に死亡し、被告の Wang と Ji 3 は血縁関係にあった夫婦の関係、被告ジ 2 とサン 1 はジ 3 の両親であり、被告ジ 1 はジ 3 の娘であり、ジ 3 には他に法定相続人がいない。Ji Mou 3 は生前に7スピンカジノ書や遺産管理契約を残していませんでした。Ji 3 の死因に関して、有効な判決は、2018 年 4 月 29 日午前 0 時頃、Wang と Ji 3 が些細な家族のことで口論になり、涙を流したと認定した。その後、ワンさんは果物ナイフでジ３さんの左胸上部を刺し、ナイフを引き抜いたところ、ジ３さんは出血して地面に倒れた。ワンさんは止血に協力し、近所の人たちに110番と120番に通報してジ3さんを救出するよう頼んだ。ホウ・ジさんは蘇生が失敗し、4月29日早朝に死亡した。王容疑者は故意に他人の体を傷つけ、1人を死亡させた。彼の行動は故意の傷害罪に該当する。判決ではワンは有罪とされた故意の傷害、懲役15年の判決を受け、5年間政治的権利を剥奪された。王さんは現在、南京女子刑務所で服役中である。
被告 Ji 2 と Sun 1 は、Wang が相続権を失ったと主張した。
裁判所の意見:
相続人が意図的に被相続人に危害を加え、被相続人の死亡を引き起こすことは、意図的に被相続人を殺害することとは異なります。故人に対する故意の危害が犯罪となる場合、刑法の規定が適用され、刑事罰が科せられるものとするが、相続権は剥奪されないものとする、故意の殺人の場合、刑事罰に加えて、中華人民共和国民法第 1125 条第 1 項第 1 号の規定に従って相続権も剥奪されます。有効判決の判断によれば、王氏は故意の傷害罪を構成する。王氏の行為は故人の命を奪うことを目的としたものではなく、また故意に故人を殺害したものでもなかった。故人に意図的に危害を加えた王氏の行為は刑事罰の対象となった。王氏はもはや相続権を剥奪されるべきではない。王氏は裁判で、相続を放棄しないことを明らかにしたため、王氏もジ３氏の遺産相続の範囲内で返済責任を負わなければならない。
著者の分析:
この事件の判決は、民法第 1125 条第 1 項の「死亡者の故意の殺害」の理解を明確にするのに役立ちます。裁判所によれば、「殺害」には「傷害」は含まれないということになる。法廷の結論は文字通りの解釈によって裏付けられています。著者はまた、文字通りの意味に従って、「死者の意図的な殺害」を次の 3 つの点に分類しようとしました。まず、「意図的」であることが必要です、これには死者の過失による殺害は含まれません。第二に、「殺害」が必要、これには「怪我」は含まれません;第三に、「害」を殺すよう求める、これには殺人未遂、準備は含まれません。終了2。
[1] Wang Geya: 「民法の人文的配慮と制度的保証: 相続」、『Legal Journal』2020年第2号、47-56頁に掲載。
[2] Yang Lixin: 「我が国の相続制度の改善と規則の適用」、『中国法学』第 4 号、2020 年、88-108 ページ。
27スピンカジノ信託制度｝
7スピンカジノ信託は民法が最初に創設されたものではありません。7スピンカジノ信託は、2001 年に信託法に規定されました。同法第 13 条では、「7スピンカジノ信託の設定は、7スピンカジノに関する相続法の規定に従うものとする。」と規定されています。時代が変わり、金融発展のレベルが向上するにつれて、信託やその他の構造ツールがさまざまな富裕層の個人や家族の日常生活に入り込み、投資、財務管理、資産相続の重要な手段となっています。 2021年に施行される民法では7スピンカジノ信託制度について改めて言及され、7スピンカジノ信託が再び一般の人々の目に触れることになる（条文については図21を参照）。
7スピンカジノ信託とは7スピンカジノ者のパスを指します合格7スピンカジノ書を作成する、プロパティ転送受託者の名において、受託者は7スピンカジノ者の目的に従って受益者の利益を狙う信託財産の管理、彼自身の名前で、受益者の利益または特定の目的のための管理または廃棄の行為。このような適正な相続は、相続人自身の育成に役立つだけでなく、ビジネスと富は着実に広がりましたの大切な手ドゥアン。
(図 21)
「Weike Xianxian」ウェブサイトでは、「相続紛争」が事件の原因、「第 1,133 条、7スピンカジノ信託」がキーワード、全国で検索（香港、マカオ、台湾を除く）2021 年 1 月 1 日から 2022 年 3 月 20 日までの司法決定、取得済み2 件。このような事例データは、私たちのビッグデータ分析の目的とは程遠いものです。しかし、注意深く読むと、2 つのケースにはそれぞれ独自の参照の重要性と価値があることがわかります。
ケース 1:
事件番号:
(2018) 北京 0102 中華民国 第 16565 号
（2019）北京 02 民中 9905
(2021) ジンミン シェン No 5415
事件の事実:
このケースでは、被相続人のリーが亡くなり、コピーを残しました書面による7スピンカジノ書。7スピンカジノ書の内容には、財団の設立、財団管理者の選定、7スピンカジノ執行者の選定、財団の受益者の決定などが含まれる。彼の兄弟姉妹のうち3人（李1、李2、李3）が主張した意志法的な形式的要件の欠如、すべき無効そして法定相続分に従って財産を分配します。7スピンカジノで選ばれた「名目相続人」（He 1）は実際に7スピンカジノ執行者Heを支援し、7スピンカジノは有効であり、遺産は7スピンカジノの取り決めに従って処理されるべきであると主張する。
裁判所の意見:
第一審の意見:
ビデオ録画された7スピンカジノ書は形式的には合法であり、7スピンカジノ書の内容は明確であり、被相続人の願望の真の表現を反映することができます。当裁判所は、ビデオ撮影された7スピンカジノ書が合法的かつ有効であると認定した。本件に係る相続財産については、7スピンカジノにより、李一氏と李三氏はそれぞれ5万元を相続し、残りの遺産は何一氏が相続することになっている。何一氏は相続財産を受け取った後、7スピンカジノ執行者と協力し、7スピンカジノ書に定められた原則に従って関連財団の設立と運営を実施しなければならない。
第二審意見:
ウィル本質的には7スピンカジノ信託，故人が表明した感情について考える公共の福祉親戚や友人に対する熱意と愛情ケアとケア意味、実際には、この事件に関係する7スピンカジノ書に記載された財産の取り扱いに関する指示7スピンカジノ信託の性質とより一致している。したがって、7スピンカジノの性質は7スピンカジノ信託として定められるべきである。
著者の分析:
原告と被告双方の主張に基づくと、この訴訟の原因は7スピンカジノ相続紛争である。同時に、「苦情は無視してください"原則、法廷7スピンカジノ書を書く人のみ不動産認識しましたそして最終的には拒否されました関連する訴追。しかし、これはそうではありません「事件は終わった」わけではないには司法責任がありませんが、法的規制を遵守するという枠内で、当事者に「この道路は機能していません。別の道を見つけてください」と示す標識。
ケース 2:
事件番号:(2020) 広東省 06 民忠第 1609 号
事件の事実:
この事件に関与している7スピンカジノ書を印刷する契約締結後、被相続人の梁氏は重篤な病気になり、弁護士の立ち会いの手配をする前に亡くなった。残された遺書には、梁氏が口座の元本500万元を監督と処分のために他の3人に委託することを決めたと記されていた。彼は３人が通り抜けることを望んでいた｝分業、多者協力，この部品を作成するには特定のプロパティ管理方法を使用します財産の保存と評価、付加価値部分を各受益者に分配。その中で管財人は7スピンカジノ書は有効であり従うべきであると主張している。7スピンカジノ信託処刑;残された親族は、7スピンカジノ書は無効であり、管財人が必要であると主張している戻る7スピンカジノに関与している不動産。
(図 22)
裁判所の意見:
7スピンカジノ書の内容に基づいて、裁判所は7スピンカジノ書が以下のものであるとみなした7スピンカジノ信託の法的性質確認します。しかし同時に、信託法第 13 条では、7スピンカジノ信託を設定する場合には、次の事項を遵守しなければならないと規定しています。相続法7スピンカジノに関する規定。この事件に関わる7スピンカジノ書は｝7スピンカジノ書を印刷する、中華人民共和国民法第 1136 条によると、7スピンカジノ書を印刷するときは、次のことが必要です。二人以上の証人目撃者として立ち会ってください。7スピンカジノ者と証人は、7スピンカジノ状すべてのページに署名、指定してください年、月、日。
要約すると、この事件に関わる7スピンカジノ状証人が不足の存在。したがって、裁判所は、7スピンカジノ信託の有効性は法律で定められた形式的要件の欠如によるものであると判示した。無効。
著者の分析:
このように慎重に取りまとめられた7スピンカジノ信託は、印刷された7スピンカジノ書の正式な要件を満たしていなかったため、最終的に無効と宣告されました。そしていいえ法律で定められすぎている厳しい。結局のところ、遺書は願いであって、取り決めではない。7スピンカジノ信託とは、生前に受け継がれる信託です専門家の参加、7スピンカジノ者に対して複数の要求合理的な資源の手配を行うこと、つまり、適切に「手配」されるよう、信頼というツールを使用すること。
法的には、7スピンカジノ信託は信託と7スピンカジノに関連する法律および規制による二重の制限の対象となります。したがって、7スピンカジノ信託の設立は、富の分配について詳細な取り決めを行うだけでなく、法的効果を確実に保護するためにも「カスタマイズ」する必要があります。
37スピンカジノ書を印刷する
(図 31)
印刷7スピンカジノは、民法で新たに規定された7スピンカジノの一種です。民法施行前、7スピンカジノ書の印刷は次のように自分で7スピンカジノ書を書くか、誰かに代わって7スピンカジノ書を書く、どちらの治療法も判決文書に記載されています。民法施行後、7スピンカジノ書を印刷してください第 1136 条の規定は一律に適用される。新旧の手法の比較を図 31 に示します。
印刷された7スピンカジノ書が登場した理由は 2 つあります。1 つは、現在のコンピューターとプリンターの普及、およびほとんどの人々の執筆習慣を考慮すると、印刷された7スピンカジノ書は社会の現実のニーズに積極的に対応できることです。その一方で、7スピンカジノ書の印刷に対する厳格な形式的要件は、印刷された7スピンカジノ書における不正行為が容易であるという欠点を克服するのに役立ちます。
「北京大学魔法兵器」ウェブサイトで、事件の原因として「7スピンカジノ相続紛争」、キーワードとして「第 1136 条」を使用して、2021 年 1 月 1 日から 2022 年 3 月 20 日までの全国の裁判事件を検索します。124 件のケースが取得されました:
(図 32)
124 件を整理した結果、79 件では印刷された7スピンカジノ書が有効と判断され、36 件では印刷された7スピンカジノ書が無効と判断され、他の 9 件では印刷された7スピンカジノ書は印刷された7スピンカジノ書として分類されなかったことが判明しました (図 32 を参照)。このデータから次のことがわかります。印刷された7スピンカジノ書が有効と判断される確率は、無効と判断される確率よりもはるかに高いこれは、印刷された7スピンカジノ書とその正式な要件に新たに追加された条項に対する人々の好意的な受け入れをある程度反映しています。
(図 33)
36件の「無効」ケースのさらなる分析が判明印刷された7スピンカジノ書が無効になる状況は 6 つあります(図 33 を参照)。これらには次のものが含まれます:
証人が署名または日付に署名しておらず、証人が 2 人未満 (18 回) であるため無効です。
証人がプロセス全体 (10 回) を目撃していないため無効;
7スピンカジノ者が署名または日付を記入していないため無効です(8回)。
7スピンカジノ者または証人が各ページに署名と日付を記入していないため無効です(8回)。
証人に資格がないため無効です (4 回);
7スピンカジノ者の意図が不明瞭のため無効（1回）。
注: ケースは複数の無効な理由を同時に満たす場合があり、それらはすべてカウントされます。
これらの状況には以下が含まれます:民法第 1140 条は7スピンカジノ書を印刷するための形式的な要件を規定し、民法第 1140 条は証人の資格を規定し、民法第 1143 条第 1 項および第 2 項は7スピンカジノ者の能力と意思表示を規定しています。
(図 34)
79 件の「有効」事件のうち、7 件の印刷された7スピンカジノ書は、形式上の要件に違反しているにもかかわらず、依然として有効であると判断されました(図 34 を参照)。 7 件で「7スピンカジノ者は署名しませんでした、7スピンカジノ者は日付に署名しませんでした、証人は日付に署名しませんでした、証人は7スピンカジノ書の印刷プロセスに立ち会いませんでした"4種類の瑕疵。故人の意思表示を尊重するため、これらの事件の裁判官は形式的要件の厳格な遵守に妥協した。しかし、無効を直接判断した36件も、有効性瑕疵を修正した7件も、判決における裁判官の考え方はいずれも「7スピンカジノ者の意思表示」を基準としたものであった。しかし、前者は意思表示の確保を重視した本当、後者は意思表示の尊重に重点を置いています無料。
ケース 1:
事件番号:(2020) 貴州省 0115 中華民国第 8273 号
事件概要:
原告は、2013年8月13日に作成した7スピンカジノ書の有効性を確認するよう求め、建築面積22000平方メートル（価値33万8,680元）、営業面積2000平方メートルの住宅と、故雷××氏が提供した9万5,5792元の移転補償金が支払われていることの確認を求めた。貴州省貴陽市関山湖区の陳××と陳××は原告が相続した。
7スピンカジノ書について、被告5人は、これは印刷された7スピンカジノ書であり、7スピンカジノ者と証人がページごとに署名と日付を記入していないため、中華人民共和国民法第1136条の規定に違反しており、無効であるべきであると述べた。
裁判所の意見:
この訴訟で原告が提出した印刷された7スピンカジノ書は 2 ページに分かれています。最初のページには7スピンカジノ者と証人の署名がなく、日付が記されています。最後のページには、7スピンカジノ者、印刷された俳優、証人の署名（印鑑）があります。全体と部分が分離可能かどうかを判断するために、署名と日付を使用して、完全に無効であるか部分的に無効であるかを判断する必要があります。
この事件に関係する「7スピンカジノ書」の最後のページには、次のように記載されている。「貴陽市村民住宅権利確認管理措置の規定に従い、7スピンカジノ者は、自宅農園を使用する集団の権利について、確認された権利の範囲が自分の世帯に属していることを自発的に宣言する。 3 上記の確認されたエリアは、この7スピンカジノ書に指定された方法で処理され、他の子供たちは介入する権利を持ちません。 4 この7スピンカジノ書は3通作成されます。7スピンカジノ者と相続人は各1部を保管し、貴州公信法律事務所は1部を保管するものとする。」当裁判所は、最後のページに印刷された内容は、7スピンカジノ者が自分の世帯における所有権の範囲を Lei Mou1 に決定したことを明確に示しており、これは7スピンカジノ者の個人財産の処分と被相続人の決定という正式な内容と一致していると考えています。最後のページ部分が7スピンカジノ書の印刷要件を満たしていると判断され、判断されるべきである部分的に有効。
著者の分析:
ビッグデータから判断すると、7スピンカジノ者と証人が印刷された7スピンカジノ書の各ページに署名と日付を記入しなかった場合、印刷された7スピンカジノ書は通常無効とみなされます。しかし、上記の事件の裁判官は例外を設け、印刷された7スピンカジノ書は部分的に無効であると認定した。この種の司法思想は法令の根拠を欠き、裁判実務においても先例が少ない｝したがって、普遍的な意味はありませんが、大文字小文字のみが重要。
4オーディオとビデオは次のとおりです
(図 41)
民法第 1137 条は、相続法第 17 条第 2 項の改正です。第 1137 条は、録音7スピンカジノに加えて「ビデオ7スピンカジノ」を追加し、録音7スピンカジノの形式的要件を規定しています(図 41 を参照)。
これら 2 つの修正は実際の生活のニーズを満たします。現在、人々はカメラ、携帯電話、時計、眼鏡さえも簡単かつ迅速に使用してイベントを記録し、ビデオを作成することができます。ビデオ録画は、完全な音声と一貫した画像で情報を伝えることができ、7スピンカジノ者の真の意志をより正確かつ包括的に反映することができます。また、ビッグデータ統計の結果によれば、民法第1137条の改正の必要性が非常に高い。ビデオ録画された7スピンカジノ書が使用されるケースと音声録音された7スピンカジノ書が使用されるケースの比率は 45:1 です。実際にビデオ7スピンカジノがより頻繁に使用されていることがわかります。
「中華人民共和国民法適用の期限有効性に関する最高人民法院のいくつかの規定」の第 3 条には次のように規定されています。「民法施行前の法的事実に起因する民事紛争の場合において、当時の法律および司法解釈に規定がなく民法に規定がある場合には、当事者の正当な権利利益を著しく損なう場合、当事者の法的義務を増大させる場合、または当事者の合理的な期待から逸脱する場合を除き、民法の規定が適用されることがある。」民法の施行前に当事者がビデオ録画した7スピンカジノ書を作成した場合でも、上記の規定によれば、以前の「相続法」にはその規定がなかったため、民法第 1137 条が引き続き適用される。
(図 42)
「北京大学魔術ネットワーク」では、キーワードとして「第 1137 条」を使用して、2021 年 1 月 1 日から 2022 年 3 月 20 日までの全国の事例を検索します。合計 101 件のケースが取得されました(図 42 を参照)。その中には｝57 アイテムこの事件では、音声とビデオの遺書が無効であることが判明しました、はい20 アイテムこの事件では、音声とビデオは有効であることが判明しましたが、他にもあることが判明しました24 アイテムこの訴訟では、音声とビデオの記録が他の形式の7スピンカジノの証拠として認められました。57:20 のデータは、司法実務において音声およびビデオ7スピンカジノが無効と判断されることが多いという現状を反映するのに十分です。この点に関して、国民は民法草案の発表の早い段階で「録音・録画の要件を緩和する」という提案を提出した。
(図 43)
音声およびビデオの記録が無効であることが判明した 57 件のケース，主に上の図の 7 つの状況に基づく(図 43 を参照)。以下を含む:
名前/肖像と日付を記録した目撃者は 2 人まで (44 回);
7スピンカジノ者は相続財産を処分するつもりはありません(7回);
証人には資格がありません (3 回);
7スピンカジノ者は名前/肖像と日付を記録しませんでした(3回);
音声およびビデオ記録の元のキャリアが提供されませんでした (3 回);
音声とビデオは編集されました (3 回);
その他の理由(3回)。
ケースは複数の無効な理由を同時に満たす場合があり、そのすべてがカウントされることに注意してください。
これらの状況には以下が含まれます:民法第 1137 条は録音および録画の形式的要件を規定し、民法第 1143 条第 2 項は7スピンカジノ者の意思表示の真正性を規定し、民法第 1140 条は7スピンカジノ証人の資格を規定し、民事訴訟における証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定第 15 条第 1 項は、 （2019年改正）では、視聴覚資料の証拠のオリジナルキャリアが必要であると規定されています。
音声およびビデオ7スピンカジノ書が無効であることが判明した 57 件のケース、2件の訴訟の争点ははい"オーディオおよびビデオ レコーダー”役割の識別。具体的には、オーディオおよびビデオ レコーダーの役割には 3 つのシナリオがあります。最初の状況: 記録者は証人である。この場合、記録者は第 1137 条の証人の要件を満たさなければなりません。つまり、証人は自分の名前/肖像と日付を記録しなければなりません。同様の訴訟で、裁判所は、写真家は最初から最後まで発言せず、証人としての身元を示さなかったため、有効な証人には当たらないと判示した（（2021）浙江省06民中第3352号）。第二の状況: 記録者は証人ではなく、利害関係者です。原則として、記録者は証人ではないため、記録者は証人の基準に従うべきではありません。しかし、一部の裁判所は、記録者が利害関係人である場合、証人は法的7スピンカジノ者であり、音声およびビデオ7スピンカジノの形式的要件を満たしていないと考え、そのため音声およびビデオ7スピンカジノは無効であると判断します（（2020）北京0108民中第45915号）。第三の状況: 記録者は証人でも利害関係者でもない。この場合、レコーダーには特別な要件はありません。
24 アイテムその他の形式の7スピンカジノケースを含む: 7 ケース7スピンカジノ書を印刷する、2 アイテム自筆の遺書、7 アイテム7スピンカジノ書、1 アイテム口頭7スピンカジノ。見える、音声やビデオの記録は、他の形式の7スピンカジノ書の証拠としてよく使用されます、特に7スピンカジノ書の印刷や7スピンカジノ書の作成に適しています。しかし、民法の導入により、この状況が変わる可能性があります。少なくとも音声とビデオの記録は証拠として存在するだけでなく、証拠として存在する資格があります。独立派が結成される。
ケース 1:
処置の原因:(2021) 河南省 0304 中華民国 第 520 号
事件概要:
原告Zhao 1は、被相続人のZhangが7スピンカジノ書を作成し、彼の遺産がZhao 1のみによって相続されることを示す7スピンカジノ書を作成したことを証明する目的で、「7スピンカジノ書」CDを作成した。
3人の被告は反対尋問で、「7スピンカジノ」CDの音声とビデオの記録において、被相続人には7スピンカジノを作成する意図はなく、被相続人には行為能力がないと主張した。いわゆる証人は説明するために誘導を行ったが、これは違法行為である。音声とビデオでは、なぜ孫に渡さなかったのかとの質問に対し、被相続人は孫が幼いためと述べており、これは遺産のすべてが原告に渡されたわけではないことを示している。
裁判所の意見:
当法廷は、原告が提出した張蒙蒙の音声およびビデオ記録には「資産は100年後に賈家に与えられる」という記述が含まれていると考えている。しかし、ビデオの内容から、彭証人はまず「孫の中で誰に一番会いたいか」と尋ね、次に彭証人は「百年後にあなたの財産は誰に贈られるのか」と尋ねた。張さんは「ジアジア」と言いましたが、これは張さんが証人彭とあなたが原告の友人であることを知っていたことを示しています。張蒙蒙の表現は原告に対する善意の表れかもしれないが、彼の財産に対する取り決めとは判断できない。ビデオのプロセス全体では7スピンカジノ書の作成については言及されていませんでした。したがって、原告が提出したビデオに張氏の財産を処分する意図が含まれていると結論付けることはできない。
著者の分析:
このケースも例外ではありません。 「7スピンカジノ者の意思の真正性」を理由に音声・映像7スピンカジノの効力を否定した事件のうち、「主要な質問"。「質問を誘導する」とは、7スピンカジノ者の生前に財産分与と同様の対話を形成させるために7スピンカジノ書の利害関係人が質問をし、それを利用して裁判所に財産分与を請求することをいいます。本件裁判官が述べたように、被相続人と被相続人との会話の目的や具体的な内容は、被相続人が財産分与の意思表示をするかどうかを判断する上で重要な要素となります。他の裁判官の見解を組み合わせると、この場合、著者は7スピンカジノ者の「頭が明晰であるかどうか、スピーチが流暢であるかどうか、他の人から誘導的な質問があるかどうか、そして財産の分配方法が明確に述べられているかどうか"など、さまざまな観点から、故人に7スピンカジノ書を作成する真の意思があるかどうかを総合的に判断します。
この記事の著者: 鄒前文弁護士、上海神豪法律事務所パートナー
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
