夫と妻の共同債務の特定と処理は、我が国の結婚や家族間の紛争の分野で無視できない比較的一般的な問題です。 1980 年の結婚法から 2021 年の民法まで、カジノxの共同債務の特定は、法規範と実務判断の点で複雑な発展過程を経てきました。今日に至るまで、法律と司法慣行が「一般的な意思表示」、「家族の日常生活のニーズ」、「カジノxの同居または生産および経営「これら 3 つの基準は、カジノxの共同生活を決定するために使用されますが、まだ欠点はありますが、法律実務のためのより明確な参考ガイドを提供します。このセクションは、ビッグデータ分析に基づいて、上記の 3 つの判断基準から始まり、関連する知識ポイントを説明する過程で議論のための具体的な事例を統合し、データを使用して理論を強化し、理論を実践に統合します。

この記事は「カジノxの連帯債務の特定と処理 (パート 2)》、約カジノxの連帯債務を決める「ポイント」などの具体的な実践事例が分析され議論されます。クリック"カジノxの連帯債務の特定と処理 (パート 1)"配偶者間の連帯債務の「データ分析」を検討中。

3カジノxの連帯債務を見極めるポイント

カジノx間の共同債務の特定の本質は、債権者の信託利益の保護と債務者の配偶者が追加の負債を負うリスクとの間の価値のバランスをとることである。債務の性質を決定するための基準は法律で明確に規定されていますが、法律の規定に現れる概念の拡張は比較的曖昧であり、司法裁量の余地が多く残されており、法律実務家に疑問と研究の焦点をもたらしています。したがって、債務の性質を決定する過程で、裁判所は法律を適用する際の事実判断と価値判断を行うだけでなく、すべての当事者の利益の価値を考慮しますが、これらすべてについてさらなる議論が必要です。

(1) 法規範の歴史的進化

カジノxの連帯債務の概念は、1980年の結婚法第32条で初めて登場しました。この条項は、「カジノxの連帯債務」という基本原則を確立しましたが、「個人の債務に対する個人の責任」という補足原則は依然として残っていましたが、連帯債務とは何か、個人債務とは何かについてはさらに規定していませんでした。 2001年に婚姻法が再度改正され、第41条ではカジノxの連帯債務の確認規定のうち「カジノxの共有債務」の原則のみが残された。その結果、裁判の現場では、債権者への借金の返済義務を回避するための「偽装離婚・実質債務逃れ」が多発し、悪影響を及ぼしている。

2003 年、最高人民法院は次の目的で「中華人民共和国の結婚法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈 (II)」を発行しました。借金を隠すための偽装離婚を取り締まろう債権者の利益を保護するため。このうち、第24条は、カジノx間の連帯債務を認定するための「時期基準」を定めており、婚姻中の借金は原則としてカジノxの連帯債務となるが、借金発生時に債務者と債権者が個人的な借金であると合意したことを配偶者の一方が証明できない限り、カジノx間の連帯債務となる。これは確かに、「偽装離婚」によって「実質的な債務逃れ」という違法な目的を達成しようとする人々を抑制しますが、債権者の過剰な保護により、借金のない配偶者の個人的利益が侵害されている, 債権者と債務者が共謀して虚偽の借金を偽造し、借金のない配偶者の負担が増えるケースがあります。

2017年、最高人民法院は「中華人民共和国婚姻法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈附則（II）」を公布し、一方当事者と第三者との共謀により無債務者の債務を無債務者が共同で負担するという承認規定を除外した。架空の借金、ギャンブルや薬物乱用などの違法な犯罪行為への関与。これは実務上の問題に対応し、借金を支払っていない配偶者の保護を強化します。

2018年、最高人民法院は「カジノx間の借金紛争を伴う事件の裁判における法の適用に関する問題に関する最高人民法院の解釈」を発表した。 2021年に「中華人民共和国民法典」が施行されました。第 1064 条は、「カジノx間の債務の司法解釈」の関連規定を簡素化および統合し、裁判の「バランス」を再び債務のない当事者側に引き寄せ、司法裁判における法律の適用をより正確かつ直接的なものとしています。

カジノx間の共同債務の特定に関する現在の法規範は、民法第 1064 条であり、次のように定められています。3 つの認識基準:

• まず、借入は以下に基づいていますカジノx間の一般的な意思表示;

• 第二に、借金は次の目的で使われる家族の日用品;

• 3番目、によると債権者の証拠借金に使われたと思われる夫と妻は一緒に住んでいるか、一緒に生産および運営しています。

著者はこれら 3 つの標準を出発点として、実際の事例に基づいて具体的な分析を行います。

(2)共通の意味の表現

民法第 1064 条第 1 項は、カジノx双方による共同の意思表示とその後の非債務者側の追認の 2 つの形式を明確に列挙しています。しかし、現在の裁判実務はこれに限定されるものではなく、1064条2項において、債権者が証明した共同の意思表示に基づくその他の事情もカジノxの連帯債務であると規定されています。実際には、カジノxの共通の意思表示の範囲をあまり広く決めることはできません。そうしないと、債務者の配偶者の知る権利と同意する権利の保護に有害となります。また、配偶者の共通の意思表示の範囲をあまりにも狭く決めることはできません。そうしないと、債権者の正当かつ真の請求権の保護に悪影響を及ぼすことになります。

1連署

共同署名とは、私たちがよく「債務および共同債務の共同署名」と呼ぶものです。これは最も議論の余地のない状況です。裁判所は一般に、カジノx双方の真意に基づく署名が文書にある限り、共同で借金を増やす合意が成立し、借金はカジノxの連帯債務であると考えている。

特別な注意が必要な状況が 2 つあります。最初¹、債務者のみが一方的に署名しました。文書には、借金はカジノxの共同使用であると記載されていましたが、「連帯債務・連名」の原則に準拠していませんでした。、文書に基づいて、この借金はカジノxの共同債務であるとは認められません;2 番目²、債権者が作成した書類に債務者の配偶者の署名が含まれていたとしても、その署名が偽造された場合、その署名を本人確認に使用することはできません。

2事後確認

事後批准とは通常、債務者の配偶者を指します借金の認識と、借金が発生した後に債権者に返済する意思を明確に表明する、主な形式は、口頭での自白、債務者との返済約束書と返済計画への署名、テキストメッセージ、WeChat、電子メールなどを介して債権者と通信して債務の承認を表明することです。

3その他の一般的な意味表現

民法第 1064 条にいう「共通の意思表示」については、民法第 140 条を参照³広い理解は、共同署名とその後の批准という上記の 2 つの状況に限定されません。しかし、参考文献にもかかわらず、法文における「一般的な意思表示」の網羅的なリストや解釈は存在せず、合意を形成するには裁判実務において検討が必要です。

一方で、一部の地方裁判所は関連規定を発行し、実際の比較的典型的で一般的な状況を「共通の意図のその他の表現」として列挙している。例えば、江蘇高等法院は「家事紛争事件の審理ガイドライン（結婚・家族部分）」に明記している｝「債務者の配偶者がいる場合に存在するが、明確な異議の表明がない場合、またはその他の形式の共通の意思表示によって認識される債務は、カジノxの共同債務とみなされます。」。浙江高等裁判所にも同様の規定がある⁴：「共同で口頭で約束すること、一定の行為を共同で行うことなども、カジノxの共同意思の表れです。借用書の発行の際に立ち会い、借入金額が配偶者管理の銀行口座に振り込まれ、借入金の元金と利息が返還されるなど、カジノxの一方が借金を認識していて異議を唱えていない証拠があれば、カジノxは共同で合意したものと推定できます。借金を増やしてください。」これらの規制は実践のための考え方を広げ、重要な識別点を提供します。

しかし、実際には、上記の「知識と異議なし」についてはさまざまな見解があります。一部の裁判所は次のように考えています。借りていない当事者は、借金とその具体的な金額を知っていて、借金契約を結んだとみなされることに異議がない必要があります;一部の裁判所は次のように考えています。借りていない当事者は借りている事実を知るだけでよく、異議はありません;一部の裁判所ではさらに幅広い基準を設けています。借り手が事業活動を行っているという状況において、配偶者が借り手が事業上の必要性から対外債務を借りていることを知っている限り、お金を借りることに同意したものとみなされます。

一方、上記の共同署名とその後の批准は、明示的な意思表示として分類できます。共通の意思表示を構成できる状況は他にもあるはずです。ただし、明確な基準がないため、実際の他の状況に対する態度は異なります。

たとえば「借りていない当事者は返済する意思を明確に表明している」とほとんどの裁判所が考えているこれは非借り手によるその後の批准ですしたがって、カジノxの共同意思に基づいて、借金カジノxの連帯債務として認められるべき;ただし、裁判所によっては、貸さない側が債権者に返済する意思を表明すれば、債権者の借金取り立てを阻止し、家族の生活の平穏を守るための、これは無力な行動にすぎません。願望の表現は真の自発的なものではありませんしたがって、借金を増やすための合意はなく、借金はカジノxの連帯債務ではありません。

ザイル"借りていない人が代わりに借金を返済します",ほとんどの裁判所は、これは事後承認であると考えています、借金はカジノxの共同借金です。ただし、一部の裁判所は、たとえ非債務者が代わりに支払う場合であっても、委託と譲渡の状況は人生において非常に一般的であると信じています。債務者から委託されている可能性も排除できない、借金は直接カジノxの連帯債務として認識されるべきではありません。

要約すると、「共通の意思表示」という基準の下では、共同署名、その後の批准、その他の状況という3つの下位基準に分けることができます。その中でも、「その他の共通の意思表示」の判断は最も複雑で議論の余地がある。争いが起こったとき、債権者は借りていない当事者の意図が明確であることを証明するのに十分な証拠を提供する必要があり、貸していない当事者は債務についての無知を十分に説明する必要がありますそして裁判所は、事件の背景を踏まえて、記録に残っている証拠を慎重に検討する必要がある。

4例外

実際には、「共通の意思表示」の基準は客観的には達成されているが、記録上の証拠に反論できる何らかの事情がある場合には、それにも注意を払う必要がある。

第一に、債権者は婚姻関係の存在を証明しなかった。債権者が協力しない、または他の阻止条件があり、債権者が債務者に有効な婚姻関係があることを証明できないため、債権者が主張する「債務者の配偶者」の連帯責任は除外されるべきである。

第二に、債務者とその妻の間には明確な分離財産制度が存在します。債務者とその妻が別個の財産制度を導入していることを債権者が知っている、または知っておくべきである場合、その借金はカジノxの連帯債務ではありません。

第三に、借金を明確に共有すること。債権者と夫と妻が、その債務が株式による債務であることに明確に同意する場合には、カジノxの連帯債務の法的性質を排除することができます。

(3) 家族の日用品

1法規定の歴史

2001年結婚法解釈（I）第17条から、2003年結婚法解釈（II）第24条、2018年婚姻債務司法解釈第2条、および2021年民法第1064条に至るまで、それらはすべて「家族の日常生活の必要性」の性質を多かれ少なかれ決定している。それにもかかわらず、「家族の生活必需品」のための支出がカジノxの共同債務とみなされるという基準は、2021年に施行される民法第1060条で初めて民事法に登場した。

2法的効果

「民法」第 1060 条は、日々の家族の必要のための支出が夫と妻の両方に及ぼす法的効果を初めて明確に規定しています。日常の家族の必要のために一方の配偶者が負担する債務は、別段の合意がある場合を除き、原則としてカジノxが共同して負担するものとします。カジノx間の合意は、誠意を持って第三者に反対することはできません。

この法的効果に関して、次の 2 つのケースを分析します。

ケース 1 Xiao Wang と Lao Li の間の私的融資事件

事件の事実:2019年5月、シャオ・ワンは子供の学費を支払うためにラオ・リーから3万元を借り、シャオ・ワンはそれを明確に記録する借用書を発行した「このローンは私の個人的な売上高に使用するものであり、妻シャオリとは何の関係もありません。シャオリには責任がありません。」、Xiao Wang と Lao Li は両方とも IOU に署名し、Xiaoli はこの件について知っていました。

2021年5月になっても、シャオ・ワンさんはまだお金を返済していませんでした。ラオ・リーはシャオ・ワンを法廷に訴え、返済を求めた。彼は、その借金は債務者の家族の日常生活のために使われ、シャオ・ワンとシャオ・リーの共同借金であると信じていた。 Xiao Li は連帯責任を負うべきです。

人物関係:

(図 11)

法的問題:シャオ・ワンの3万元のローンは、シャオ・ワンとその配偶者シャオ・リーの連帯債務ですか?

ケース 2 Jianguo と Xiaojun の個人融資事件

事件の事実:2019年5月、建国は子供の学費を支払うために暁君から3万元を借り、建国はそれを記録する借用書を発行した「ローンは個人使用であり、今年12月に返済される予定です」と妻シャオリの責任については触れていない、Jianguo と Xiaojun は両方とも借用書に署名し、Xiaoli はこの件について知っていました。

2021年5月になっても、建国はまだお金を返済していなかった。小君は建国を法廷に訴え、返済を求めた。同氏は、その借金は債務者の家族の生活に必要なものであり、建国と小利の共同借金であると信じていた。 Xiaoli は連帯責任を負う必要があります。

人物関係:

(写真 12)

法的問題:建国への3万元の融資は建国と小栗の連帯債務ですか？

民法第 1060 条は、「家族の日常生活の必要のために配偶者の一方が行う民事法律行為は、配偶者と相手方との間で別段の合意がない限り、カジノxの両方に対して効力を有する」と規定しています。これは、借り手と借り手の両方が債務者の配偶者の連帯責任を明示的に除外し、関与する債務が債務者自身の個人的な債務であることに同意することを意味する必要があります。借金が個人的な使用のためであるとのみ記載され、配偶者の責任について言及されていない場合、それは上記の「別途合意された」状況には該当しません。したがって、「ケース 1」では、30,000 元は債務者の個人的な負債です。 「ケース 2」では、3 万元がカジノxの連帯債務です。

3判断基準

「家族の日常生活のニーズ」は非常に幅広い概念であり、実際には具体的に定義する必要があります。要約すると、当裁判所は決定を下す際に主に次の側面を考慮します。

まず、主題の側面です。「家庭生活」なので、婚姻届を提出した正式なカジノxの両方を含む夫と妻が対象となります。事実婚を含む⁵のカジノx。

第二に、借金の利用。立法者、裁判官、学界は皆、「家族の日常的ニーズ」という言葉の抽象的な性質を発見し、民法公布の前後に独自の対応を行ってきました。

最高人民法院は、家族の日々のニーズには、食費、衣服代、子供の養育費、教育費、高齢者への慰謝料、家族の医療費などが含まれると考えています。詳細については、を参照してください。国家統計局が発表した都市居住者の家計消費の 8 つのカテゴリー。

同時に、地方裁判所も指針を出しました。例えば、浙江省高等人民法院は「配偶者間の債務紛争に関わる事件の適正な審理に関する通知」の中で、「家族の日常必要費とは、通常の衣食住、移動手段の消費、日用品の購入、医療、子供の教育、高齢者支援、文化消費など、カジノxと同居する未成年の子供たちの日常生活に必要な費用を指す」と指摘した。

さらに、立法関係者も判断基準を示した⁶、家族の日常生活に必要なものは、家族の通常の生活を維持するために必要な支出であると考えています。出発点は「必要性」です。

裁判所は、特定のケースにおける家族の日常ニーズの範囲についても言及しました⁷、つまり、毎日の食料と衣類の消費、日用品の購入、養育費と教育、高齢者への支援、その他の費用です。

まとめると、家族の日々のニーズの主な範囲は、夫と妻、未成年の子供、扶養している高齢者、および同居するその他の近親者の「毎日の」「必要な」消費にあります。

第三に、借金の額です。各地の経済水準や各家庭の収入・消費水準が異なるため、負債額の統一基準を定めることは困難です。したがって、地方裁判所は、多数の実務事例に基づいて、その地域に関するいくつかの基準を示しています。たとえば、浙江省高級人民法院200,000 元に基づく、単一の借金、または同じ債権者への20万元を超える借金は、一般に家族の生活必需品とみなされず、原則としてカジノxの連帯債務とみなされません。別の例は天津裁判所です前年の天津住民の一人当たり消費支出の3倍が基準として使用される、債務額がこの基準を超える場合、借り手の個人債務として認識される傾向があります。 2021年のデータを例にとると、負債が99,564元（33,188元 * 3 = 99,564元）を超える場合、その負債が家族の日常生活に属するものであると特定するのは困難です。

上記のデータ分析セクションでは、著者は 286 件の民事判決をまとめ、係争中の債務の額とカジノxの連帯債務であると判断された事件の判決理由を分析しました。ここでは、これら 2 つのデータセットについて詳しく説明します。カジノx連帯債務と認定された１７３件のうち、裁判所が「借金は家族の生活に必要なもの」と理由を示したのは２０件だった。著者はさらにこれら 20 件の金額について統計をとった。負債額が「5万元未満」のケースが8件、負債額が「5万～10万元」のケースが9件、負債額が「10万～20万元」のケースが2件、残り1件債務額には債務者の重病の治療費が含まれるため、金額は245,000元です。

(写真 13)

上記の裁判所の規定と統計に基づいて、20万元は家族が日常生活に必要かどうかを区別するためのおおよその基準金額として使用できます。

第四に、その他の要因。「家族の日常ニーズ」に関しては、決定基準は絶対的なものではなく、地域の状況や時間に合わせて調整する必要があります。借金の目的と借金の額は、最も重要な条件の 2 つだけです。さらに、地域の経済水準、債務者の家族の職業や収入、債務者の家族の資産などもすべて考慮することができます。

実際には、一部の裁判所は事件に関係する負債の額のみに基づいて判断を下しますが、他の裁判所は債務者の対外借入の数や目的などの複数の要素に基づいてより慎重な判断を下します。

(3) 債権者の証拠に基づく推定

民法第 1064 条第 2 項は、「婚姻関係中に配偶者の一方が自分の名義で負担した、家族の日常生活に必要な額を超える債務は、カジノxの連帯債務ではない。ただし、債権者が、その債務がカジノxの共同生活、共同の生産・経営に使用されたこと、またはカジノxの共通の意思に基づくものであることを証明できない限り、」 これに基づき、債務者が自己名義で負担する家族の日常生活に必要な額を超える債務は、原則として個人債務となります。債権者が債務の目的を証明できれば、カジノxの連帯債務として認められる可能性があります。このとき、債権者が証明すべき方向は 2 つあります: (1) 借金はカジノxの共同生活のために使用されます。 (2) 借金はカジノxの共同生産と運営に使用されます。

1借金はカジノx二人で暮らすために使います｝

まず、概念や特徴から言えば、ここで取り上げるカジノxの共同生活を目的とした借金については、負担者もカジノxですが、住宅購入、車の購入、投資など、主に家族の日常生活以外の目的に広く使われており、その額は一般に比較的多額であり、家族の日常生活の必要額を超えています。

第二に、「カジノxとして一緒に暮らす」という概念は「家族の日常的なニーズ」よりも広く、この二つの間には多くの類似点があります。

まず、金額に関してです。カジノxで一緒に暮らすための借金の額が、家族の日常生活に必要な額を超えています、数十万のものもあれば、数百万のものもある。

第二に、用途という点では、カジノxの生活のために使われた借金は非常に広く使われており、日常的なものではありません。

第三に、責任の主題と範囲という観点から、一緒に住んでいるカップル借金はカジノx両方が負担します負債額に制限される連帯責任を負いますが、家族の日用品カジノx両方の借金はカジノxの共有財産に限定される連帯して責任を負います。

第四に、立証責任の観点から、カジノxが同居している借金の場合、債権者は借金の存在を証明するだけでなく、その借金が実際に直接的または間接的にカジノxの同居のために使われていることも証明しなければなりません;しかし、最高人民法院は、家族の日常生活に使用される借金の場合、債権者はその借金が存在すること、およびその借金が現地で一般的に考えられる家族の日常生活の範囲内であることを証明するだけでよいと考えています。

第五に、決定ロジックに関しては、次のようにする必要がありますまず借金が家族の日常生活に属するかどうかを判断し、次にそれがカジノxの共同生活に属するかどうかを判断します。

最後に、著者は回収事例を整理することで、注目に値する 3 つの重要な点を発見しました。

最初⁸，一方の当事者が家や車の購入などの目的で他人からお金を借りているだけで、借りていない当事者がそれを確認していない場合債権者が十分な証拠を提出できない場合はお金を借りる属していませんカジノxの共有債務;

2 番目⁹、債務期間、借り手配偶者への極少額の送金は、ローンの全体的な目的を表すものではありません。したがって、すべての借金がカジノxの連帯債務であるとは断定できません。実際には、借金の性質は、家族の日常生活に属する部分とそれを超える部分に分けられるのが一般的です。

3番目¹⁰、借金を増やした後、カジノx間で頻繁かつ大規模な転勤がある場合、ローンがカジノxの同居目的を明確に示していない場合でも、カジノxの共同使用とみなされ、カジノxの共同債務となります。

2借金はカジノxの共同制作と運営に使われます

この状況には商業活動が関係しており、具体的な特定はより複雑です。著者はさまざまなビジネス形態に基づいてそれを分析します。

まず、有限会社と株式会社

負債が有限会社や株式会社に関係する場合、その負債は「会社運営からの負債」と「会社への投資のための個人借入による負債」に分類できます。前者に関する限り、原則として、会社は独立した法人として、債務を返済する責任を自ら負うものとします、ただし、実際には例外があります。まず、株主が法人としての独立した地位を濫用した場合、会社法第20条に該当します。¹¹の状況は会社の法人格の否認を要求しており、このとき権力を濫用した株主は連帯責任を負わなければなりません。彼の配偶者がこの手続きによって利益を得た場合、その借金はカジノxの共同債務となります。第二に、会社の経営がうまくいかず債務を返済できなくなった場合、現時点で出資を完済していない株主が返済責任を負うことになり、また株主の配偶者も連帯責任を負う可能性があります。最後に、債務者が個人名で会社に保証を提供し、配偶者がその恩恵を受けている場合、保証された債務はカジノxの共同債務となります。後者に関する限り、企業に投資するための個人借入は自然人の負債です。債務者の配偶者がこの恩恵を受けている場合、その借金もカジノxの連帯債務となります。

実際の経験の概要、次のような状況は、カジノx間の共同作戦であると考えられることがよくあります:そのうちの一人、夫も妻も共同で会社を経営していることを認めています;第二、非借り手は会社の法定代理人、取締役、監督者、上級管理職などの重要な役職に就いている;3番目、非借り手は会社の大株主であり、会社の発展に大きな影響を与える;4番目、非借り手は会社とは関与していないが、間接的に債務者の営業利益を分配する、あるいは家族全員の生計源が債務者の会社収入です。

2 番目、農村部の契約管理と個々の工業および商業世帯

これら 2 つの状況は、カジノxの共同債務の特定において非常に特殊であり、発生しました立証責任の逆転。

「民法」第 56 条は、「農村請負世帯の債務は、農村土地請負に従事する農民の財産で負担し、農民世帯の一部の構成員が実際に経営している場合には、その一部の構成員の負債を負担する。個人工業・商業世帯の負債は個人財産で負担し、家族経営の場合は負担する」と規定している。家族の財産によって、それらが区別できない場合には、家族の財産によって負担されます。」上記の規定。民法第1064条の特例に該当します。農村部の契約事業や個々の工業・商業世帯は、ほとんどが家族共同事業の形で行われるため、不動産の密接な混合が発生することになる。債権者は農家に対し、家族の財産で借金を負担するよう要求することができます。現時点では、債権者はビジネス上の事実を証明するだけで済みます。立証責任は債務者の配偶者にあります。彼が事業に関与していないことを証明できれば、債務は土地契約事業にのみ参加した当事者が負担することになる。

第三に、パートナーシップと個人事業主

パートナーシップのゼネラルパートナーと個人事業主の創設者は、企業の債務に対して無制限の連帯責任を負うからです。配偶者の一方が事業運営中に外部から借金を借りる場合、債務者の配偶者が実際に意思決定に参加し、生産と運営に参加し、明確な権限を有し、共同で利益を享受している場合には、そのローンは配偶者の共同債務とみなされる可能性があります。

3判断基準の概要｝

以上、著者はカジノxの同居とカジノxの共同生産・経営の重要な問題点を分析・議論し、判断過程における「一つの基準」と「二つの推定」を要約・抽出することができた。

「標準」、つまり「共通の特典" この基準。現実社会では、同棲するカジノxの支出は多様であり、共同事業の形態も異なるため、当事者が提出する証拠の内容、限度、基準が問題となる。債務の性質をより客観的に判断するために、実務界と学術界は基本的に合意に達している。借金がカジノxの共同生活に使われているか、それとも共同生産と経営に使われているかを判断するには、基本的に、債務者の配偶者が債務者の対外借入行動から直接的または間接的に利益を得ているかどうかを判断する必要がある。

「2つの推定」、つまり「推定される確実な利益」および「推定される可能性のある利益」。家、車、家の装飾、休暇などを購入するためにカジノxが直接使用するお金の借り入れなど、所定の特典、借金がカジノxの共同生活に直接使われていることが証明できれば、借りていない人は債務者の借金から利益を得なければならず、裁判所はその借金をカジノxの共同借金と認定する傾向にあります。債務者が経営する会社に投資するための資金の借り入れ、個人のスキルトレーニングなどの間接的な利益。これらの利用自体が家族にどのように貢献しているかを把握するのは困難しかし、間接利益の観点から、お金を借りて投資や運営をして得た収益を家族で分け合ったり、借りたお金で個人スキル研修に参加したり、仕事で得たより高い収入を家族で分け合って借りていない側の利益になっていることが証明できれば、実務上はカジノxの連帯債務として認められる傾向にあります。

[1] 上海第二中級人民法院民事判決第 11763 号 (2021 年) Hu 02 Min Zhong を参照してください。

[2] 上海松江区人民法院 (2021) 上海 0117 民中第 13864 号民事判決を参照。

[3] 「中華人民共和国民法」第 140 条: 「行為者は、明示的または黙示的に意思表示をすることができます。黙秘は、法的規定がある場合、当事者間の合意がある場合、または当事者間の取引習慣と一致する場合にのみ、意思表示とみなされます。」

[4] 「配偶者間の債務紛争を含む事件の適切な審理に関する浙江省高級人民法院の通知」を参照

[5] 1994 年 2 月 1 日以前は、男性も女性も実質的な婚姻要件を満たしていましたが、婚姻届を提出しなかったため、事実上の結婚として扱われます。

[6] 黄偉:「中華人民共和国民法典の結婚および家族条項の解釈」、70 ページを参照。

[7] 吉林省遼源市中級人民法院の民事判決第 04 民中 353 号 (2020 年) を参照。

[8] 上海市浦東新区人民法院の民事判決第 79678 号 (2021) Hu 0115 Minchu を参照。

[9] 上海宝山区人民法院 (2021) 上海 0113 民中第 12857 号民事判決を参照。

[10] 上海第一中級人民法院民事判決第 13186 号 (2021 年) Hu 01 Min Zhong を参照してください。

[11] 「中華人民共和国会社法」第 20 条: 「会社の株主は、法律、行政法規および定款を遵守し、法に従って株主の権利を行使し、会社または他の株主の利益を害するために株主の権利を乱用してはなりません。会社法人の独立した地位と株主の権利を乱用してはなりません。有限責任は、会社の利益を損害します。」会社の株主が株主の権利を濫用し、会社または他の株主に損害を与えた場合、会社の株主が会社の法人としての独立した地位および株主の有限責任を悪用して会社の債権者の利益を著しく損なった場合、会社の債権者は会社の債務に対して連帯責任を負うものとします。

4結論

この項は、民法第1064条に基づいて、カジノx間の共同債務を認定するための3つの基準、すなわち「共通の意思表示」、「家族の日常的必要性」、「債務がカジノxの共同生活または生産および経営のために使用されること」を抜粋したものです。法的規定はマクロレベルおよび抽象レベルで規定されていることがほとんどであるため、実際には、各基準の検討および特定の詳細については、合意と相違の両方が存在します。本節における法規範や実務上の考え方の分析が、カジノx間の連帯債務を認定する際のポイントや考え方を整理し、参考・参考になれば幸いです。

この記事の著者: 鄒前文弁護士、上海神豪法律事務所パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。