文房具のジパングカジノ製品は一般的であり、仕事や勉強の過程で頻繁に使用されます。一般の人は、ジパングカジノ製品は技術的な内容が比較的低い人気のある製品であると考えていることがよくあります。しかし、市場競争力を向上させるために、ジパングカジノ製品メーカーは設計、生産、製造のあらゆる面でさまざまな技術革新を継続するだけでなく、ブランドの評判や見た目の美しさなどに徐々に大きなコストを投資し、いくつかの知的財産の成果を形成しています。したがって、ジパングカジノ製品の製造および流通においては、多くの知的財産権侵害問題が発生することになります。この記事では、ジパングカジノ製品の知的財産権侵害問題を研究し、適切な提案を行うための視点として事例分析を使用します。

外装デザインは、工業生産に適した新しい美的デザインです。製品の装飾デザインは消費者への魅力を高めることができるため、法律で保護されています。 【1】この保護方法は、実際の審査が不要、審査期間が短く、迅速に認可されるという特徴があるため、意匠特許出願でより一般的です。ジパングカジノ製品は、平均価格が安い消費財です。端末棚での競争がますます激化する中、多くの販売業者は、ある程度の独占性と独占性を達成するために知的財産権を宣言することで自社製品を保護しています。その中で、ジパングカジノ製品の販売業者が意匠特許による保護を選択することが多くなり、それに伴い侵害紛争も増加しており、業界専門家は注意を払う必要があります。

2022 年に我が国で結審した特許訴訟の件数の統計によると、その訴訟の 70% が意匠特許侵害に関する紛争でした。意匠特許侵害紛争の場合、基本的には意匠特許侵害の判断という問題に直面することになります。この章では、上海晨光事件[2]（古典的事件『最高人民法院報』2019年第1号（総号267号）、44～48ページ）を例として、ジパングカジノ製品の意匠特許侵害の判断の問題について詳しく説明する。意匠特許侵害紛争の場合、特許侵害を判断する基準は、意匠特許が付与された製品と同じまたは類似の種類の製品に、認可された意匠と同じまたは類似の意匠を使用することです。で上海晨光事件、すなわち晨光会社対デリ会社、意匠特許侵害をめぐる紛争、デリカンパニーは意匠特許侵害には当たらないと主張した。 「同じかどうか」を判断するのは比較的簡単ですが、「似ているかどうか」を判断するのは比較的難しいです。意匠が類似するかどうかの判断は、侵害の疑いが生じた当時の意匠に関する一般消費者の知識レベルや認知能力に基づいて総合的に判断されるべきである。 [3] 侵害の判断は主観的要因に左右されることが分かり、権利保護の観点からも侵害防止の観点からも、ジパングカジノ製品のデザインの類似性を判断する客観的な基準を統一・明確化する必要がある。

ジパングカジノ製品の意匠特許侵害の判断においては、一般的な意匠侵害判断原則、つまり「全体的な観察と総合的な判断」にも従わなければなりません。特定のケースでは、告発された侵害意匠と認可された意匠との間の類似性と相違点の両方を調査する必要があります。主観的要因の影響を避けるために、侵害容疑の製品と認可されたデザインの同じデザイン特徴と異なるデザイン特徴から始めて、それらが全体的な視覚効果に及ぼす影響について客観的な分析を実施する必要があります。裁判所は、「…許可された意匠に類似した形状を採用することに加えて、告発された侵害意匠に追加された色、模様などの要素は追加の意匠要素であり、侵害の判断に実質的な影響を与えない。そうでない場合、許可された意匠に模様、色などを追加するだけで他人が簡単に特許侵害を回避できる。これは間違いなく、発明と発明を奨励するという特許法の立法意図に反している。」要約すると、被告は、「侵害被疑意匠は、認定意匠と類似したデザインスタイルを採用し、認定意匠の全体的な視覚効果に影響を与える意匠特徴を使用している。その相違点は、全体の視覚効果に実質的な影響を与えるほどではない、つまり、実質的な差異を構成しない」 意匠特許が、認定意匠に基づいて実質的に相違しないデザイン要素、パターン、色を変更または追加することによって実施された場合、意匠特許権の侵害となります。

ジパングカジノ製品は人気があり、コンパクトで軽量で、比較的安価です。ただし、このカテゴリでは多くの知的財産もマイニングおよび作成される可能性があり、過小評価すべきではない豊富な知的財産コンテンツが含まれています。ジパングカジノ製品の外観デザインは、知的財産権の革新にも重点を置く必要があります。既存のデザインに単に模様や色彩要素を追加したとしても、それらは実体のないデザイン要素または追加的なデザイン要素であり、実質的な影響を及ぼさないため、保護を受けることが困難であったり、権利擁護の際に不利になったりすることがあります。侵害に関する紛争が発生した場合、非常に消極的になります。したがって、著者は、ジパングカジノ製品のデザインを申請する場合、保護をより良くし、認可を取得し、その後に期待される権利保護の成功に向けて十分な準備をするために、創造的な作業または相当の貢献を行う必要があると提案しています。

[1]王峰。意匠特許侵害における類似性判断に関する研究[D]。華東政法大学、

2019DOI:1027150/dcnkighdzc2019000399

[2] 劉君華、朱家平、張英。同一または類似の意匠の判断基準と侵害損失の計算[J]。人民の正義、

2021、No937(26):92-95DOI:1019684/jcnki1002-4603202126014

[3] 劉君華、朱家平、張英。同一または類似の意匠の判断基準と侵害損失の計算[J]。人民の正義、

2021、No937(26):92-95DOI:1019684/jcnki1002-4603202126014

2ジパングカジノ製品の商標侵害に対する防御の法的根拠の簡単な分析

法的情報源の抗弁は、商標侵害訴訟において比較的一般的な抗弁です。もちろん、ジパングカジノ製品に関する商標権侵害訴訟にも適用されます。 (2020) Yunmin Zhong No 797 Case [4] では、Chenguang Company が Yuanlian Food Store を商標権侵害で訴えました。この訴訟の主な焦点は、元連食品店の法的情報源防御が確立されたかどうかであった。この事件は一審と二審を経た。第一審裁判所は元連食品店の法的情報源の抗弁が成立したと認定したが、二審はこれを覆し、元連食品店の法的情報源の抗弁を否定した。この問題は依然として議論の余地があることがわかります。法的な情報源防御はどのように確立できるのでしょうか?このセクションでは、この問題についてさらに説明し、明確にします。

私の国の商標法の第 64 条第 2 項では、次のように規定されています。「登録商標の独占的権利を侵害していることがわかっていない商品を販売する場合、商品を合法的に入手したことを証明し、供給者について説明できれば、賠償責任はありません。 「この条項から、販売者が賠償責任を負わないには 3 つの要素があると解釈できます。第一に、販売者は、販売された商品が商標所有者の登録商標を侵害していることを主観的に認識していない。第二に、販売者が販売する商品は合法的に入手されなければならない。第三に、販売者は販売商品の供給者に提供している。[5] 販売者が責任を免除される鍵は、販売された商品に法的出所があることを証明できることである。この場合、元聯食品店は以下の証拠を提出した。事件に関係する商品に法的出所があることを証明してください:

二審裁判所は次のように判示した。

"1 源聯食品店が提出した「昆明上河友文化体育貿易有限公司販売票 - 学生用品」に押印されている印鑑は「雲南省昆明市上裕文化体育卸売部」です。工業商業登録を確認した結果、そのような会社は存在せず、提出された営業許可証は「昆明上河友貿易有限公司」です

第一審で、元連食品店は、昆明上和裕文化体育貿易有限公司（販売請求書）、雲南省昆明市上裕文化体育卸売部（販売注文の印章）、昆明上和裕貿易有限公司（営業許可証）という3つの法的情報源から証拠を提出した。したがって、第一審裁判所は、元聯食品店が販売した商品には、名称が矛盾した販売伝票のみに基づいて法的出所があり、立証できないと結論付けた。

第二審と第二審では、円聯食品店は販売する商品に法的出典があることを証明するため、2020年7月4日付の『朝文具新羅西湾営業部売上表』を提出した。売上請求書には印鑑も署名もありませんでした。これは元聯食品店が最初に提出した売上請求書とは異なっていた。元聯食品店は法廷で、売上請求書は商河友貿易有限公司からのものであると述べたが、確認できなかった。同時に、元連食品店は、昆明商河貿易有限公司が昆明上河文化体育卸売部から変更されたことを証明するため、昆明商河有限公司が発行した「証明書」を提出した。二審で元連食品店が提出した販売請求書には住所が「新羅西湾地区F」と記載されており、昆明商河友貿易有限公司が発行した「証明書」には住所が「二号」となっていた。 616、16 街、3 階、エリア F、フェーズ I、新羅西湾国際貿易都市、昆明'、2 つの住所が一致しません。公判中、当裁判所は元連食品店に対し、昆明商河友貿易有限公司の法定代理人が出廷して状況を説明できるかどうかを尋ねた。元聯食品店は「それはできない」と答えた。

したがって、当裁判所は、元聯食品店が第一審と第二審で提出した売上請求書、証明書、営業許可証の会社名、事業所住所、売上請求書名は互いに矛盾しており、整合性の証明を形成できないと考えている。したがって、元聯食品店は、自社が販売する事件に関係する商品に法的出所があることを証明することができない。第一審では法的出典に誤りがあったと認定され、当裁判所はそれを訂正した。 "

ジパングカジノ製品は特別な商品ではないため、より高度な検査および注意義務を果たす必要はありませんが、合理的な注意義務は果たさなければなりません。ジパングカジノ製品には、単品価格が安いなどの特徴があります。特に個人の販売店では、仕入れ数量がそれほど多くない場合、取引伝票の保管に注意を払わなかったり、取引プロセスの見直しや標準化が行われなかったりすることが多く、その後の侵害訴訟に対処することができません。

ジパングカジノ製品の流通過程では、取引伝票の標準化に注意を払う必要があります。売り手は、商品が合法的に入手されたことを証明し、供給者を示すことができなければなりません。 「商品が合法的に入手されたことを証明できる」とは、販売者が商品が合法的なルートを通じて入手されたことを証明する請求書、支払い伝票、その他の証拠を提供できることを意味します。 「説明提供者」とは、商品の販売者の名前、肩書き、住所、その他の手がかりを説明し、それを確認することができる販売者を指します。 【6】

したがって、著者は次のような関連する具体的な提案を提案します。

• 1ジパングカジノ製品の調達プロセスでは、知的財産権に関する法的認識を持ち、供給元を確認し、供給元が明確で追跡可能であるように購入経路に注意を払う必要があります。

• 2購入契約書、販売リスト、購入請求書、支払い伝票、回収領収書、会計伝票、納品書などを含む取引文書の保管に注意し、産業および商業ファイルの調査を通じて特定できる正確なプロバイダー情報を見つけることに注意してください。

• 3有名なジパングカジノ製品の場合、買取価格が通常の市場価格と一致しているかどうかに注意してください。

要するに、証拠は相互に裏付けられ、完全な証拠の連鎖を形成できなければなりません。法的情報源があることを証明する一貫した証拠を形成するには、相互の通信に特に注意を払う必要があります。

[5] ヤオ・ジャンジュン。販売者の正当な情報源防御の要件[J]。人民の正義、2010年、

No607(20):42-45DOI:1019684/jcnki1002-4603201020011

[6] 全国人民代表大会常務委員会法務作業委員会の編集者およびLang Sheng編集長：「中華人民共和国商標法の解釈」、Law Press、2013年版、124-125ページ。

3ジパングカジノ製品のデザイン保護と芸術作品保護の選択

WIPO が編纂した「著作権および隣接権の法的用語集」によると、応用芸術は「手工芸品であれ工業製品であれ、実用的な目的を持つ芸術作品」と定義されています。したがって、現行法における出願美術品や意匠特許は、保護対象に関して言えば、いずれも人々の一定のニーズを満たす製品の出現を指します。 [7] 我が国の著作権法は、応用芸術作品を保護対象として明示的に列挙してはいませんが、応用芸術作品の美しさが実際の機能から物理的または概念的に分離され、独立して存在できる限り、芸術作品として著作権法によって保護することができます。

意匠特許と応用美術品間の保護対象の含意の比較: [8]

通常の芸術作品とは異なり、応用芸術作品も意匠特許権によって保護されることがあります。特許法により意匠特許が特許保護されている場合応用芸術作品が立体芸術作品を構成し、保護されれば、より高いレベルの芸術作品に到達するはずです。そうしないと、多数の応用芸術作品が著作権法による高度な保護の対象となり、意匠特許制度が無効になってしまいます。したがって、応用美術品が美術品として著作権法で保護される場合には、通常の美術品よりも高い識別基準、すなわちより高い芸術的創作性が求められます。 【9】

たとえば、事件番号 (2019) Zhemin Zhong No 1545 のジパングカジノ製品の著作権侵害事件では、主にジパングカジノ/クラウン ジパングカジノが著作権法で保護される著作物に該当するかどうかの問題が関係しています。原告の朱公発氏は、関与した自身の著作権で保護された王冠ジパングカジノ作品（芸術作品を構成し、著作権法で保護されている）を侵害したとして、被告の晨光公司らを告訴した。第一審裁判所は、原告の王冠ジパングカジノは芸術作品を構成し、著作権法によって保護されており、被告である晨光公司などが著作権侵害に当たるとの判決を下した。被告の第一審の弁護及び控訴においても、本件事件に係る原告のクラウンジパングカジノが美術品に当たるかどうかについて懸念や疑念があり、原告の著作権帰属の証明能力の欠如や損害賠償額の計算の誤りを抗弁や控訴の誤りとして利用していることも見受けられる。実用的な美術品であるクラウンジパングカジノが著作権法で保護される美術品に該当するかどうかについては、多くの議論があることがわかります。二審裁判所の論拠を見てみましょう:

この事件に関係する「クラウンジパングカジノ」は筆記機能を備えたジパングカジノとして実用的である。ジパングカジノ先には糸のデザイン、ジパングカジノ上部のボタンには王冠のデザインも施されています。実用的な芸術作品です。中国の著作権法は応用美術作品の種類を明確に定めていないが、「中華人民共和国著作権法施行規則」第4条第8号では「美術作品とは、絵画、書道、彫刻、その他の線、色彩その他の方法で構成された審美的に重要な二次元又は三次元の造形美術作品をいう」と規定されている。応用芸術作品自体も、芸術作品の内包と重なる形、模様、色などで構成されています。美術品の構成要素を満たしていれば、美術品として保護されます。

応用芸術作品を芸術作品として識別する際には、次の要素を考慮する必要があります。 1 応用芸術作品の実用性と芸術性は、物理的または概念的に分離可能です。 2 応用美術品の芸術的デザインはオリジナルです。 3 芸術性の高いレベルに到達する必要があります。

まず第一に、応用芸術作品は芸術性と実用性の両方を兼ね備えているため、「思想表現の二分法」によれば、著作権法で保護される部分は、学習や鑑賞などの人々の精神的なニーズを満たす芸術表現の部分のみであり、実用性は保護されません。応用美術品の芸術性と実用性が切り離せない場合、権利者が応用美術品の「実用的機能」を偶発的に独占しやすくなり、商業流通が阻害される。したがって、著作権の保護を受けるためには、応用芸術作品はまず実用性と芸術性を分離できるという条件を満たさなければなりません。この事件に関係する「クラウンジパングカジノ」の実際の機能は主に筆記機能です。ジパングカジノ上部の王冠とパールのデザイン、ジパングカジノ本体の紺地に規則的に施された水色の模様とジパングカジノ先の糸模様。上記の形状設計を変更しても、ジパングカジノの筆記機能の実現には影響しない。したがって、ケースに含まれるクラウン ジパングカジノの芸術的要素とその実用的な機能は、概念的に互いに分離することができます。

第二に、この事件に関係する「王冠ジパングカジノ」は、金色の王冠、王冠の上部に真珠を保持する小さな円筒、色付きのジパングカジノ本体、金色のネジ山付きジパングカジノ先で構成されています。形状は立体的であり、コピーすることができます。第一審で、朱公発は「作品登録証明書」、「独占代理販売契約書」、雑誌「中国ジパングカジノ産業」などの証拠を提出して一連の証拠を形成し、単独で「王冠ジパングカジノ」の製作を完了したことを証明できる。

繰り返しますが、この事件の中心的な問題は、関与した「クラウンジパングカジノ」がより高い芸術的高みに達しているかどうかです。裁判所は、応用美術品は著作権保護対象の特徴を備えているだけでなく、意匠特許によって保護される要素も備えていると判示した。著作権保護の出発点は、その外観にデザイナーの感情意識が含まれており、保護されるのは製品の純粋な芸術的価値、すなわちオリジナルの造形芸術です。芸術作品に与えられる保護の強度と期間は、意匠特許権の保護をはるかに上回ります。実用美術品の「芸術性の高さ」に一定の要件がなく、美感の低い実用美術品に著作権保護が与えられると、デザイナーは意匠特許権を出願するインセンティブがなくなり、意匠特許権の制度設計が破綻することになる。同時に、応用美術品は実用的な機能を持ち、人々の生活に身近であり、市場の流動性が高く、製品の更新も早いため、権利者が創作費用を回収するまでの時間が短い。美的価値の低い応用芸術作品に著作権保護が与えられると、経済的利益を使い果たした応用芸術作品がパブリックドメインに参入することは困難になります。したがって、芸術作品を構成するためには、応用芸術作品が高い芸術性を有し、鑑賞者の観点および美的観点から公衆がその作品を芸術的創作物であるとみなすことができるものでなければならない。アーティストの独自の視点や特別な創造性を反映せず、大衆の好みや一部の新しいファッショントレンドのみを反映したデザインについては、意匠特許権に基づいて保護することができます。

事件に関係した「クラウンジパングカジノ」から判断すると、ジパングカジノ本体は細長い円筒形で、ジパングカジノ先は円錐形です。上記の形状は従来のジパングカジノの設計から逸脱するものではありません。そのアーティスティックな要素は、主にジパングカジノ上部のクラウンやパールのパーツ、ジパングカジノ本体の表面の模様、それに関連するジパングカジノ先の糸模様の線や色などに反映されています。リューズとパールの形状から判断すると、ジパングカジノ上部のリューズ部分はある程度デザインされているものの、全体の形状は一般的な「皿」状のリング状のリューズデザインから逸脱するものではありません。クラウンエッジのビーズ状の突起や下部の雲型や三角形の凹模様は、ある種の斬新さと美しさを持っています。 、しかし、高い芸術性レベルには達していませんでした。ジパングカジノ本体の青地ピーチハートプリント柄やジパングカジノ先の糸デザインも比較的シンプルでした。ジパングカジノの全体的な形状は芸術性の高いレベルに達していませんでした。したがって、裁判所は、この事件に関係した「クラウンジパングカジノ」は芸術作品ではなく、我が国の著作権法によって保護されないとの判決を下しました。

朱公発氏が主張した事件に関係する「王冠ジパングカジノ」は芸術作品を構成しないため、モーニングライト株式会社、義烏モーニングサイド会社、義烏モーニングサイド杭州支店、および三明会社の告発行為は著作権侵害には該当しない。

この事例に基づいて、著者は次の提案をします:

1ジパングカジノ製品を保護するには、応用芸術作品として認められる前に、芸術作品としてより高いレベルに達する必要があるため、応用芸術作品として保護するかどうかを慎重に選択する必要があります。特に権利保護に利用される場合には、権利保護の根拠を選択するか、訴訟原因の選択と設計を慎重に選択することがより重要です。この事件を踏まえると、権利保護に意匠特許を使うか著作権を使うかが勝敗を分けます！また、ジパングカジノ製品が本当に著作権法上の立体的な著作物に該当するかどうか、つまり実用的な美術品であるジパングカジノが美術品になり得るかどうか、権利者が真に権利を享受しているかどうかは、登録された著作権証明書に依存するものではありません。

2このケースは非常に価値があります。最終的な結果に関係なく、最終的な重要な点は依然としてジパングカジノ製品の知的財産保護です。精査やテストに耐えられる保護方法を選択することが非常に重要です。権利所有者も自分の権利を守る際には注意が必要です。表面的な外見上の権利を享受するだけでは、権利の本質を享受するには必ずしも十分ではありません。必要に応じて専門家の意見を聞き、慎重に訴訟を起こすこともできます。特定の戦術に焦点を当てすぎるのではなく、戦略で勝ちましょう。

3応用芸術作品の芸術性、およびそこに体現されたクリエイターの知的労働と個性表現が、それらが著作権法によって保護される根本的な理由です。 [10] 作品の独創性の要件に基づいて、応用美術の美的デザイン部分は作者の自主的な創作に由来し、最小限の創造性の高さを有し、作者の考えや感情を表現でき、さらに作者の個性を示すことができるものでなければなりません。これは、意匠特許が重視する、既存の意匠に属さない「醜くないにしても美しい」という新規性の基準とは大きく異なります。 [11] 応用美術の慣習的なデザインが作者の個性を反映しているかどうかは、応用美術が属する分野の要素を排除しなければなりません。この場合の王冠ジパングカジノの全体的な形状は、王冠の一般的な「プレート」形状のリング設計から逸脱しない。クラウンジパングカジノの形状は従来のジパングカジノのデザインから逸脱しません。高度な芸術性を達成していないため、芸術作品とは言えません。特許保護と比較すると、著作権保護には認可、料金、期限などの点で明らかな利点がありますが、より高い要件もあります。ジパングカジノ製品を保護するには、適切な知的財産形式を選択する必要があります。

要約すると、ジパングカジノ製品は一般的な一般製品であり、ハイテク分野には属しません。技術革新の度合いは平均的。ただし、知的財産保護の種類には、特許（発明が少なく、実用新案と意匠が多い）、商標登録、著作権登録などが含まれます（一定の影響を与える包装権利や装飾権も含む）。ジパングカジノ製品メーカーが知的財産権にさらに注意を払い、上記の種類の知的財産保護を総合的に活用し、全体的なレイアウト戦略を追加することができれば、多分野かつ包括的な知的財産保護効果を達成することは難しくありません。このようにして、熾烈な市場のレッドオーシャンにおいて、当社は有利な状況を維持し、より高い利益を獲得し続け、最終的には業界のリーダー的地位を占めることができるのです。

【7】楊永梅、王暁。出願美術品と意匠特許の保護対象の内包と範囲分割の比較 - 出願美術品の侵害訴訟の審理思想も論じる [J]。法律出願、2018 年、No406(13):76-85。

[8] ヤン・ヨンメイ、ワン・シャオ。出願美術品と意匠特許の保護対象の内包と範囲分割の比較 - 出願美術品の侵害訴訟の審理思想も論じる [J]。法律出願、2018 年、No406(13):76-85。

[9] ヤン・フユ。応用芸術作品の著作権保護の条件 [J]。人民の正義、

2020、No904(29):87-89DOI:1019684/jcnki1002-4603202029025

[10] チャン・ウェン。応用芸術作品の著作権保護[D]。華東政法大学、

2022DOI:1027150/dcnkighdzc2022000602

[11] ヤン・ヨンメイ、ワン・シャオ。出願美術品と意匠特許の保護対象の内包と範囲分割の比較 - 出願美術品の侵害訴訟の審理思想も論じる [J]。法律出願、2018 年、No406(13):76-85。

この記事の著者: 上海神豪（天津）法律事務所の趙裕弁護士と趙立軍弁護士

この記事の内容は、著者の個人的な見解のみを表しており、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家に法律上のサポートを求める必要があります。