裁量的拒否制度とは、会社カジノxの取り消しを求める訴訟において、取り消されるカジノxに会議の招集や投票方法に軽微な瑕疵があるだけで、カジノxに実質的な影響を及ぼさない場合に、裁判所がそのカジノxを却下することを意味します。この制度は、最高人民法院の「中華人民共和国会社法の適用に関する諸問題に関する規定（IV）」（以下「会社法解釈IV」という。）第4条のただし書[1]により司法的に定められている。 「中華人民共和国会社法（改正草案）」（第二次検討草案）（以下「会社法草案」という。）第26条は、「会社法解釈IV」第4条ただし書の規定を吸収し、「カジノxに実質的な影響を与えないものを除き、招集手続き又は議決方法に軽微な瑕疵があるだけである」という表現を引き続き使用している。 「会社法草案」第 26 条が今後も改正後の「会社法」の正文に残され続けることができれば、裁量的拒否制度は司法レベルから立法レベルにまで引き上げられることになる。

任意拒絶制度は、企業カジノx取消訴訟の補足制度です。その制度的価値は、カジノx取消訴訟の乱用を正すことだけでなく[2]、グループ行動の効率性とグループの意図の信頼性との間の矛盾のバランスを取ることにもあります[3]。 2017年9月1日に「第4次会社法司法解釈」が施行されてから6年が経過し、裁量拒否制度は裁判実務において一定のサンプルを生み出してきました。これらの判決サンプルを検討すると、ほとんどの裁判官は集団行動の効率性や集団の意図の真正性、個々の事件の判決に対する司法介入の謙虚さや司法介入の正当性を考慮することができるが、少数の裁判官は依然として実質的なことを重視し手続きを無視し、判決が結果主義の傾向にあることがわかる。確かに、法規範の抽象的な性質により、規範の法的要件をどのように理解して適用するかは、適用プロセス中に審査員による法律の解釈に依存する必要があります。しかし、裁判官の条文理解には差が生じることは避けられず、判断基準にばらつきが生じ、裁判の信頼性向上にはつながりません。言い換えれば、実際の裁量的拒否制度のジレンマの原因は 2 つの側面から来ています。第 1 に、法的要件の伝達者としての条文自体には当然の制限があります。つまり、立法の文言があいまいです。第二に、審判員はこの制度の法的根拠についての理解に偏りがあり、裁定方法は司法的適用に欠けている。裁量拒否制度の機能をより発揮し、その制度的価値を実現するためには、裁量拒否制度を最適化し、最終的には司法裁量の行使を通じて企業内のさまざまなステークホルダー間の関係のバランスをとり、個別の事件の正義を実現するという目的を達成する必要がある。

[1] 最高人民法院の「中華人民共和国会社法の適用に関するいくつかの問題に関する規定（4）」第 4 条：「株主が株主総会、株主総会、取締役会のカジノxの取消しを請求し、それが会社法第 22 条第 2 項の規定に適合する場合、人民法院はこれを支持しなければならない。ただし、以下の場合には、人民法院はこれを支持するものとする。」会議の招集手順や投票方法に軽微な欠陥があるだけで、カジノxに重大な影響を与えない場合、人民法院はそれを支持しません。」

[2] 李建偉: 「会社カジノxにおける軽微な手続き上の欠陥の司法的認定について」、『政治と法』2023 年 1 号、150。

[3] Hua Yixin: 「手続き上の瑕疵を伴う株主総会カジノxの有効性の判断における裁量的拒否制度について」、「ノースイースタン大学ジャーナル」（社会科学編）、第 3 号、2016 年、297。

2裁量的拒否に適用される要件の規範的分析

3裁量的拒否の適用に関する実務的検討｝

裁量的拒絶制度の構成要素を特定した後、さまざまなタイプの判決問題を区別するためにそれらをカテゴリに要約する必要があります。これは、法的規定の理解と適用にさらに役立ちます。

(1) 司法実務サンプルの現状

2023年3月20日現在、著者は『会社法解釈Ⅳ』第4条をキーワードに「北京大学の魔兵器」を全文検索し、該当する事例を56件検索した。 「司法解釈Ⅳ」第 4 条を判断の根拠としていないサンプル 19 件を除くと、裁判所が会社のカジノxを拒否し取り消す判決を下したのは計 17 件、会社のカジノxの有効性を裁判所が支持したのは計 20 件であった。有効なサンプルはカジノx決定プロセスのさまざまな段階に従って分類されており、召集手順の欠陥と投票手順の欠陥に分類できます。

1招集手続きの不備｝

招集手順の瑕疵は、招集者の招集力の瑕疵、通知手順の瑕疵、通知事項の瑕疵に分けられる。

(1) 招集権の瑕疵

会社法第 39 条、第 101 条および第 102 条の規定によれば、招集権を有する招集者は、法律または定款で定められた時間内に会議を招集し、主宰する権利を有し、株主に会議の時刻、場所、カジノxを通知する義務があります。法律では招集者の範囲が明確に定められているだけでなく、招集者の資格も明確に定められています。したがって、会社カジノx取消紛争の実務における焦点の一つは、招集者が法律や定款に定められた招集者の身元を持たない場合に、カジノxの有効性をどのように判断するかということである。軽微な傷でしょうか？

著者が選択した判決サンプルの中で、執行取締役が株主総会を招集していないときに、招集者がビモ社の監督者として株主総会を招集したと判示した事件は1件だけである。不適切ではあったものの、軽微な欠陥であった[11]。残りの判決はすべて、招集者は法律または定款で定められた資格の順序に厳密に従うべきであるとの判決を下した。最優先の主体が招集義務を果たせなかった場合、後から招集権を持つ主体が提案プロセスを経る必要がある。そうしないと、解決プロセスに明らかな欠陥が生じることになります。著者は、企業の意思決定プロセスの始まりとしての招集手続きは、その価値を「結果主義」の観点から見るだけでなく、手続き上の正義というそれ自体の価値にも注意を払うべきであると考えている。招集者の招集権を定める目的は、株主、株主総会、取締役会、監査役会等の法的権利を手続制度を通じて均衡・保護し、コーポレート・ガバナンス体制の安定性、公正性及び効率性を維持することにあります。招集権限規定に違反して行われたカジノxは、カジノxの結果に重大な影響を及ぼし、株主が多数意見の形成に公正に参加できなくなり、法律に基づいて取り消すことができるカジノxです。

(2) 通知プロセスの欠陥

「会社法」第 41 条は、招集者は、法律、定款で規定されるか、または全株主の合意により、総会が開催される数日前に、全株主に通知しなければならないと規定しています。通知欠陥の程度に応じて、通知義務の不履行、通知時間の重大な不足、通知時間のわずかな不足に高い順に分類できます。したがって、これら 3 つの異なる通知手続きの不備は、異なる法的評価を受けることになります。

通知義務が履行されない場合、サンプルに示された判定結果は基本的に同じ方向性であり、招集手続きに明らかな欠陥があると判断され、判決カジノxは取り消されます。 [13] 「結果重視の考え方」の影響で、一部の裁判所は、義務の通知を怠ったという瑕疵がその後のカジノxによって修正できるとしても、修正前のカジノxは依然として「軽微な瑕疵」にすぎないと考えており、裁判所は原告の請求を棄却する判決を下した。

通知時間が法律、規制、または協定に従っていない場合、通常は、確保された時間が株主の知る権利と議決権を行使する権利を保護できるかどうかに基づいて判断されます。例えば、「中国食品工業（集団）有限公司と中国食品科技（北京）企業管理発展有限公司は係争訴訟を取り下げることを決定した」。 [14] 招集者である中国食品科技は総会の開催を2日前に通知しただけだったが、関係する株主総会は中国食品工業と中国食品科技と同じオフィスビルで開催された。中国食品工業が当該株主総会に参加するためには、交通の不便さなどの客観的な障害はなかった。裁判所は最終的に株主総会のカジノxを支持し、原告の訴えを棄却する判決を下した。しかし、同日に株主総会にカジノx通知が届いた場合、裁判所はサプライズ通知では株主の知る権利を保護できないとみなし、決定は取り消されることになる。 【15】

(3) 通知の不備

「会社法」は、招集者が株主に会議の時間、場所、カジノxを通知する義務があると明確に規定しています。しかし、実際には、一部の招集者が総会中に特定のカジノx事項について「サプライズ投票」を行う可能性があり、他の株主は準備や判断をする時間がなくなり、情報格差を利用して自らの私的利益を実現することになります。届出事項に瑕疵があった場合、裁判所は通常、情報の相違により不公平が生じ、株主の知る権利や議決権を保護することが困難であると判断し、事件に係るカジノxを取り消す決定を下します。例えば、「江西省石炭集団雲南鉱業有限公司と福建省双林農業開発有限公司のカジノx取消紛争事件」[16]では、被告は取締役に対し「江西省石炭鉱業雲南会社経営者の業務報告」の聴取問題を通知したが、会議では取締役に対し、同社の株主や関連会社に資金を融資するかどうかの投票を求められた。裁判所は、会議招集の手続きは憲章の規定に違反しており、軽微な欠陥ではないと判断し、会議の結果生じたカジノxを取り消す判決を下した。

しかし、通知に欠陥がない場合、裁判所は間違いなく、この事件に関係するカジノxを取り消すでしょう。裁判所はまた、通知の瑕疵が株主によるカジノx事項の十分な検討に影響を与えるかどうかも瑕疵の程度を判断する基準として使用する予定だ。例えば、「会社カジノxの取消しに関する田振祥と広州油神竹食品技術有限公司との間の紛争事件」[17]では、上記議題を一時的に総会に追加することに株主から異議を唱えた者はおらず、各株主が総会において十分に意見を表明し議決権を行使したため、手続きに不備があった。問題は修復され、Tian Zhenxiang を含むすべての株主の議決事項に関する十分な検討と投票には影響を与えず、手続き上の軽微な欠陥はカジノxに重大な影響を与えませんでした。したがって、二審裁判所は控訴を棄却する判決を下し、田振祥氏の請求をすべて棄却した一審の原判決を支持した。

2投票手続きの不備｝

議決手続き中、株主の参加権が集合的に反映されます。株主は、自ら総会に出席するか、または他の人に出席して動議の内容について投票するよう委託する権利を有します。議決権は、この投票段階において最も核となる権利であると言えます。これらは会社の所有権と会社の管理の間の接続点であり、凧のロープと同じくらい重要です。 [18] 議決権行使における手続き上の欠陥に焦点を当てると、実際の議決権行使手続きにおける欠陥は、多くの場合、次の 2 つの形で現れることがわかります。第 1 に、株主は議決権を行使することができません。第二に、議決権の行使方法が定款の規定に従っていない。

議案について議決権を行使することができない株主については、「会社法第４司法解釈」第５条において、株主総会においてカジノx事項について採決が行われない場合にはカジノxは不成立と明記されています。 「江蘇紅京集団有限公司と如皋新豪農村小口貸付有限公司が紛争の取消しをカジノxした」[19]事件において、裁判所は無投票カジノxは成立に必要な条件を欠くカジノxであり、紅京会社はカジノx不成立の確認を求める訴訟を起こす権利を有すると判示した。

定款の規定に従わない議決権の行使については、司法実務では一般に、投票結果が有権者の真の意図を反映できる限り、議決権行使書面の瑕疵は軽微であり、カジノx結果に重大な影響を与えるものではないと考えられています。例えば、「寧波眉山保税港区徳豪投資管理組合と寧波東旺智能系統工程有限公司が紛争を取り消すことをカジノxした」事件[20]では、裁判所は、原告が自ら投票に出席しなかったにもかかわらず、原告が他の者に会議への参加を委託しており、原告が株主総会の招集を認識していたことを示していると判示した。たとえ会議の招集手続きや議決方法に軽微な不備があったとしても、実質的な影響はなく、裁判所は原告の請求を棄却する判決を下した。

(2) 現状のジレンマの原因

上記の実証研究を通じて、裁量的拒絶制度は、瑕疵カジノx救済制度における現行会社法の欠点を効果的に補い、瑕疵カジノx救済と遡及効果の抑制との間の利益相反のバランスをとっていることが分かる。 [21] しかし、実際には、法律用語の抽象的な表現と審判員の裁判概念の逸脱により、制度の健全な運用が妨げられてきました。上記の制度的ジレンマの原因を分析すると、ミクロ規範レベルでは、法的要件に基づく適用基準が統一されていない。マクロレベルでは、システム適用の試験コンセプトの逸脱は、基準の正確な適用と科学的指針に役立たない。具体的には:

1法定要件の適用基準は統一されていない

サンプルケースの分析から、審査員は「軽微な欠陥」要素に対して異なる適用基準を持ち、「重大な影響」要素に対して異なる識別基準を持っていることがわかります。一部の裁判官は、「軽微な瑕疵」が「軽微な瑕疵」に該当するかどうかを判断するには、純粋に客観的な基準で確認するのがよいと考えているが、これは「重大な影響」の要素からの乖離につながり、判断基準が曖昧になる硬直化する傾向を助長することになる。 「重大な影響」要件の判断については、個人株主の権利に影響を与えるか否かという観点から判断する裁判官もあれば、手続上の紛争の価値を無視して、最終的な結果に重大な影響を与えるか否かという観点から判断する裁判官もいる。

さらに、これら 2 つの法的要件間の関係が不明確であることも、裁量的拒否制度の一律適用に影響を与えます。判決の論拠部分では、この２つの要素を一体として捉え、全体的な観点から論じた裁判官もいた。一部の裁判官は、手続きに軽微な欠陥があったため、結果に実質的な影響はないと信じていた。裁判官の中には、直接的な影響がないからこそ、手続きには軽微な欠陥しかないと考える人もいます。要素自体の適用基準の違いが他の要素の判定結果に影響を与えるだけでなく、2 つの要素間の相互関係の特定も要素の適用基準の統一に影響を与えることがわかります。

2裁判の概念の逸脱｝

法律と経済学の影響を受けて、「結果主義のみ」の概念は判決の推論部分でも非常に強いです。審判員の中には、欠陥カジノxの取り消しはもちろん手続き上の正義の原則を実践することになるが、企業の経営効率、法的関係の安定性、取引の安全性に影響を与えるマイナスの評価も生むだろうと考える人もいる。 [22] 原告は保有株式数が少ない小株主であるため、たとえ招集や議決手続きに不備があったとしても、再度株主総会が開催されれば同様のカジノxが再度行われることとなり、原告としても本件カジノxと同様のカジノxを行う決定を揺るがすことはできない。この種の論法は、原告の訴えを棄却する判決でよく見られます。しかし、カジノx取り消しの申請が軽微な手続き上の瑕疵に該当するかどうかを判断する背後には、複数の価値観が考慮されています。つまり、商業活動における効率性の価値だけでなく、少数株主を保護する手段としての制度上の機能も考慮されるべきです。 [23] 結局のところ、裁判官の裁量権の行使の目的は、事実の判断が柔軟である場合、または複数の価値測定が必要な場合に、裁判官に自由な判断を下す権限を与え、個々の事件の正義を確保することです。 [24] 裁判の概念の逸脱は、裁量的棄却制度の立法意図の実現を間違いなく困難にし、その結果、手続き上の正義を無視した判決が生じることとなり、個別の事件の正義の実現には役立たない。

【11】江蘇省南京中級裁判所民事判決第 10492 号 (2018) Su 01 Min Zhong を参照。

[12] 広東省広州中級裁判所民事判決第 14476 号 (2021 年) 広東省 01 民中を参照。

[13] 安徽省安慶市大関区人民法院民事判決第 2449 号 (2020 年) 安徽省 0803 民中を参照。

[14] 北京第二中級人民法院 (2020) Jing 02 Min Zhong 3617 民事判決を参照。

[15] 貴州省黔東南ミャオ族トン族自治州中級人民法院民事判決第 149 号（2018 年）貴州省 26 分を参照。

[16] 雲南省曲京中級人民法院 (2019) 雲 03 民中第 1712 号民事判決を参照。

[17] 広東省広州市広州中級人民法院の民事判決第 9696 号 (2019 年) 広東省 01 民中を参照。

[18] 梁尚尚: 「株主の議決権: 会社の所有権と会社の支配の間の接続点」、『中国法』 2005 年、第 3 号。

[19] 江蘇省南通市中級人民法院の民事判決第 2865 号 Su 06 Min Zhong (2021) を参照。

【20】浙江省寧波市鄞州区人民法院民事判決第 956 号 (2020 年) 浙江省 0212 民中を参照。

[21] ナン・ユメイ: 「子会社であるか異議を放棄する場合の会社の欠陥解決の有効性」、「人民の正義」。 2019 年 31 号、89。

[22] 杜万華編集長:「最高人民法院の会社法の司法解釈 (4) 理解と適用」、人民法院出版局、2017 年版、122-123。

[23] 李建偉: 「会社カジノxにおける軽微な手続き上の欠陥の司法的認定について」、「政治と法律」、2023 年 1 号、154。

[24] 張軍：「裁判官の裁量と司法正義」、「法律科学」2015 年 4 号、16。

4裁量拒否システムの最適化パス｝

(1)法的要件の判断基準を明確にする

「軽微な欠陥」要件が「重大な影響」要件よりも上位の要件であることを考慮すると、手順上の欠陥が軽微な欠陥として特定された場合、それは解決に実質的な影響を及ぼさないと推測でき、「軽微な欠陥」要件は客観性要件です。 「軽微な瑕疵」要件の判断基準を型でまとめた方が合理的です。 「軽微な欠陥」要素の判断基準について、著者は以下の3点にまとめています。

まず、それが「軽微な欠陥」に該当するかどうかは、基本原則の観点から判断されなければなりません。原則は、法の基本的な真理と原則、または他の法的要素の基礎または起源を提供する包括的な原則または出発点です。 【25】手続き上の瑕疵は、実際にはさまざまな形で現れる。たとえ入力して要約したとしても、漏れがある可能性があります。また、同じ種類の手続上の瑕疵であっても、事実関係の違いにより異なる判断が行われるべきである。一部の学者は次のように述べています。「法律実務には、常に困難な事件や法律の抜け穴が存在します。困難な事件とは、一般法ではカバーできない事件を意味します。 「[26] したがって、「軽微な欠陥」の適用に関する基本原則を明確にする必要があります。著者は、この基本原則が株主の参加、知る、投票する権利を特に侵害すべきではないと考えています。

第二に、それが「軽微な瑕疵」に該当するかどうかは、手続き上の瑕疵により、各株主が必要な情報を公正に入手できなくなり、多数意思の形成に参加できなくなるかどうかに基づいて判断されなければならない。上で述べたように、招集手続きの欠陥は基本的に株主の知る権利への損害を中心に展開している。招集権の瑕疵であれ、通知手続きの瑕疵であれ、通知事項の瑕疵であれ、それらはすべて、株主が参加すべき議論の内容を十分に理解し、準備を整える権利を損なうものである。「サプライズ投票」など、株主の知る権利への損害は、議決権の行使に直接影響を与えるが、これは株主の知る権利の最も重大な侵害の一つであるため、軽微な手続き上の瑕疵とみなされるべきではない。招集手続きの瑕疵が、株主がカジノx内容を完全に理解し、株主総会に参加する準備をする十分な時間を有する能力に影響を及ぼさない場合にのみ、それらは「軽微な瑕疵」とみなされる。株主の知る権利を確保することに基づいて、手続きの公平性が株主の議決権の完全な行使を保証することができます。ここでいう公平性とは、すべての株主が会社カジノxを通じて平等な利益を得ることができるということではなく、すべての株主が議決権を十分に行使し、カジノx形成の過程で自由に意見を表明する権利を有することを意味します。議決権行使手続き上の瑕疵の違いにより、株主の議決権の十分な行使に与える影響は異なることを考慮すると、有権者の真意を反映できる限り、瑕疵は軽微なものと考えられ、カジノxに重大な影響を与えるものではありません。

最後に、それが「軽微な欠陥」に該当するかどうかは、手続き上の欠陥が最終的な決定結果に影響を及ぼすかどうかに基づいて判断されなければなりません。企業カジノxの実質的な公平性は、カジノxプロセスの公正さによって保証される必要があり、その有効性は公正な意思形成プロセスによってもたらされます。 [27] カジノxにおける手続き上の正義の価値については疑いの余地はないが、「資本多数決」のルールの下では、カジノx結果の有効性と安定性も考慮されるべきである。多数決は会社のカジノxを行う際に従わなければならない主なルールです。これにより、少数派が会社の有益な変化を阻止したり、少数派が多数派に譲歩を強要したりすることを制限できます。 [28] しかし、そのような有効とみなされるカジノxは現在の結果でなければならず、将来のカジノxの結果を現在のカジノxの重大な手続き上の欠陥を解決するために使用することはできません。手続き上の不備が企業の組織や自律性に重大な損害を与えない場合には、裁量的拒否制度の対象となるべきである。

(2) 個別の事件の判決において利害の比較を実施する

法規範に定められた事実要件という大前提を、さまざまな小前提（具体的な事実）にどのように正確に適用するかは、裁判において裁判官が考えなければならない問題である。プビティン氏が述べたように、「法の適用は裁判官による事実認定に基づいてのみ実行できる」。 [29] 裁量的拒絶制度の適用過程における審理概念の逸脱は、大前提と小前提との関係に乖離があり、立法本来の趣旨と個別事件の利益を比較検討する際の価値の追求とのバランスが取れていないからにほかならない。裁量的拒否制度の適用は当然、手続き上の正義と効率性、法的関係の安定性、取引の安全性との間の矛盾という当惑に直面することになる。審判は利害を天秤にかけてバランスを取る必要がある。関心測定は、社会的影響に焦点を当てた法社会学の手法です。概念的法の「大前提・小前提・結論」三段論法による判断方法とは異なります。利益測定とは、まず結論を出し、次にその結論を合理化または正当化するための法的規定を見つけることです。 [30] したがって、三段論法に基づく判断方法と比較して、法規定が不明確な場合、利息測定を正しく実施することは、厳格な思考パターンを変更し、曖昧または空白の法規定を効果的に埋めるのに役立ちます。

1関心のある境界の測定

法的思考方法としての利息測定自体には、特定の運用基準や利息評価のコンセンサスの流れが欠如しており、その主観的な性質により、恣意的な法解釈につながりやすい。 [31] 関心の測定を実行する場合、関心の測定の境界は制度と事実の 2 つのレベルから線引きされなければなりません。組織レベルでは、裁量権の行使は非常に主観的かつ柔軟ですが、裁量的活動の具体的な展開は依然として関連する「法的原則」に従う必要があります。 [32] 法階層の観点からすれば、裁量拒否制度は会社カジノx取消訴訟の補完制度であるから、前者が後者の従属法であることは明らかである。裁量拒否制度は、申請手続きにおけるカジノx取消し制度の境界を無視することはできません。事実レベルでは、裁量権の行使には、多くの場合、事実の判断、法律の適用、既知の事実と法律に基づいた望ましい決定の 3 つの側面が含まれます [33]。審判員は、裁量権を行使する過程で個々の事件の紛争を保護する必要があります。特に、オルタナティブの決定にあたっては、個別のケースにおいてどの利益を優先して守るべきかを明確にし、中小株主の利益の保護、会社の自主性、取引の安定性とのバランスを図る必要がある。

2関心度の測定方法

比例原則は公法の分野に適用可能な原則であるが、近年、比例原則は法律分野の境界を徐々に突破し、現在その放射線範囲においてパラダイムシフトを起こしている[34]。比例原則は自然正義の体現です。人間社会が存続する限り、比例原則を放棄することはできません。比例原則は、公法と私法の両方に広い適用範囲を持っています[35]。比例原則は、さまざまな程度で私法規範に適用できます。主に私法立法や私法司法を国家立法として制約するために用いられ、私的​​規範においては過不足がある場合の最後の手段としての役割を果たすに過ぎない。同順位の権利が衝突する場合には、それぞれの場合にどの権利を優先するかを決定するために、関係する利益に応じた重みを付けて重み付けする必要がある。 [36] しかし、比例原則に基づいて独自に解決策を策定する裁判官の権限は常に権限のある場所に限定されなければならず、解決策の有効性は個々の事件にのみ適用されます。 [37] したがって、任意拒否制度の適用時に利益を比較検討する際には、企業関係における複数の利益を比例原則に基づいて比較検討する必要がある。具体的には、裁量的拒否制度における比例原則を実装するには、次の 4 つのステップに従うことができます。 まず、目的の正当性の審査により、カジノxの有効性の維持が制度の立法目的と一致しているかどうかが判断されます。第二に、適合性審査は、制度の適用により立法目的の実現が確保できるかどうかを判断します。第三に、必要性の検討では、手続き上の欠陥を容認し、会社のカジノxの有効性を維持する必要があるかどうかを判断します。第四に、バランス審査は、制度適用後の利益のトレードオフが比例原則に適合するかどうかを判断するものでございます。

[25] 張文憲、編集長: 「法学」、高等教育出版、2011 年版、73。

[26] 王暁豪: 「法学としての法学について」、『学術』第 1 号、2023 年、117。

[27] チェン・シュエピン：「手続き上の正義の観点から企業破綻処理ルールを最適化する道」、「法律とビジネスの研究」第 1 号、2019 年、189。

【28】JanetDine、CompanyLaw(4thedition)、LawPressChina、2003、p164 を参照。

[29] 王剛、姚亜玲：「立証責任の観点からウルトラウイルス代表者に対する規範の適用に関する研究―民法第504条を中心に」、『河北法』2022年12月、185。

[30] 梁尚尚: 「利益の階層性と利益測定の発展 - 加藤一郎の利益測定理論についてもコメント」、『法律研究』第 1 号、2002 年、52-65。

[31] 張林、王国清：「成文化時代における司法利益の測定方法の研究」、「法適用」、第 4 号、2021 年、166-176。

[32] 王国龍。 「裁量と裁量的正義の実現」、第 4 号、2020 年、74。

[33][米国] ケネス・カルプ・デイヴィス:「裁量的正義」、ビー・ホンハイ訳、コマーシャル・プレス 2009 年版、2-4。

[34] 江宏振:「比例原則の適用におけるパラダイム変革」、『中国社会科学』第 4 号、2021 年、107-111。

[35] Liu Quan: 「比例原則の適用に関する論争と考察」、「比較法研究」、第 5 号、2021 年、187。

[36] Zhang Lanlan: 「私法における比例原則の適用はどのように可能ですか?」、「理論フロンティア」、第 5 号、2022 年、79。              

【37】VglPreis,VerhältnismäΒigkeit und Privatrechtsordnung,in: Hanau (Hrsg),Richterliches Arbeitsrecht,FS Thomas Dieterich,1999,S437．

5結論

会社は市場経済において最も活発な主体です。架空の法的主体として、会社の意思表示は株主総会（総会）と取締役会のカジノxによって行われます。会社の意思表示の成立は、複雑な民事法行為とは異なります。後者では、法的行為が成立する前に複数の参加者が合意に達する必要があります。 [38] しかし、前者は全会一致の合意を必要とせず、定款に例外がない場合には過半数によってのみ合意することができる。したがって、会社の決定は「合意」の結果であると言うよりは、「合議性」の結果であると言った方が適切です。 「合議」である以上、手続きで規定されなければならない。手続き上の正当性の価値については疑いの余地がありません。手続き原則は、グループの長期存続を制度的に保証するだけでなく、グループ内の利益をめぐる紛争を解決する基本的な手段でもあります。 [39] しかし、典型的な企業体として、企業の当然の使命は経済効率を追求することです。さらに、決定は内部的な影響だけでなく、外部的な影響も及ぼします。この法律は、多様な利益の中からどのように選択するかについての答えを与えてくれます。

「会社法」第 22 条は、カジノx手続きが正義を逸脱した場合には、カジノxを取り消すことができると規定しています。しかし、この法規定は中小規模の株主の利益を保護するものである一方で、私的な目的を達成するためのカジノxの成立を遅らせたり妨げたりする手段として容易に利用され、最終的には会社の自主性を損ない、会社の安定性を損なう可能性があります。その結果、会社法第４次司法解釈第４条は、会社法第２２条の潜在的な悪影響を「補修」する裁量的否決制度を初めて設け、コーポレート・ガバナンスの自律性を守り、会社運営の不安定性を軽減し、手続き上の瑕疵と手続き上の価値とのギャップを埋めるために、カジノxの実効性を可能な限り維持しようとしたものである。裁量的棄却制度の現状をみると、法定の適用要件の基準の違いや審判員の裁判哲学の逸脱により、裁判申請の過程で裁判官によって裁量的棄却制度の適用基準が異なり、その結果、「同一事件に対する異なる判決」という現象が生じている。したがって、任意拒否制度の適用を安定的に行うためには、法定要件の適用基準を明確にする必要がある。同時に、対象となる測定の境界と方法を明確にして、それらが正しく実行されることを保証する必要があります。

[38] Jiang Daxing: 「企業の組織的意思表示の特殊構造 - 不完全な代表者/代理店と社内カジノxの外部効果」、『比較法研究』第 3 号、2020 年、6。

[39] 李志剛：「株主総会のカジノx問題に関する研究 - グループ法の視点」、中国法律出版社、2012 年版、59。

この記事の著者:神豪（杭州）法律事務所弁護士 李宗武、李輝弁護士

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。