[要約]

カジノルーレット協定は、カジノルーレット機関がその任務を遂行し公共管理目標を達成するための重要な方法です。現行のカジノルーレット訴訟法や司法解釈にはカジノルーレット協定の形式が明確に規定されておらず、カジノルーレット部門の法律にはどのようなカジノルーレット協定を書面で締結すべきかについての規定が一貫していない。司法実務もまた、口頭その他の形式のカジノルーレット協定の特定に慎重である。このため、カジノルーレット協定の性格を踏まえ、特別なカジノルーレット協定については書面による締結が必要であることを明確にするとともに、その他のカジノルーレット協定についても口頭その他の形式による締結を認め、カジノルーレット協定制度の整備を図り、誠実な政府及び法治政府の構築を促進すべきである。

[ディレクトリ]

1問題提起

2既存の法規範と司法慣行

3カジノルーレット協定の締結は実体的要件の遵守に基づいて判断されるべきである｝

4口頭その他の形式の管理協定の必要性を判断する

5ご意見・ご提案

カジノルーレット機関がカジノルーレット任務を遂行し公共管理目標を達成するための重要な手段として、カジノルーレット協定は一般に書面で締結されるべきである。しかし、カジノルーレット訴訟法やカジノルーレット協定にはいくつかの問題があるが、カジノルーレット協定の締結形式については明確な要件はなく、書面以外の形式についても否定的な規定はない。実際には、口頭でのカジノルーレット協定や事実上のカジノルーレット協定が締結されることも珍しくありません。カジノルーレット協定の形式的要件、つまり、当事者間のカジノルーレット協定が成立しているかどうか、その有効性をどう理解するかは、相手方とカジノルーレット庁の双方に大きな影響を与えます。したがって、相手方の正当な権利利益をより適切に保護し、カジノルーレット機関が法令に基づいて職務を遂行することを促進するためには、カジノルーレット協定の締結形態を明確にする必要がある。

1問題提起

A 社は対外債務を返済できず、自社名義の国有地を処分する予定だったため、所在地の B 町政府と「土地取得・留保契約」を締結し、次の内容を定めた。「A 社は、B 町政府が土地管理局と国有地回復・留保契約を締結することに同意する。土地が上場された後、B 町政府は減額する。」土地補償金受領後10日以内に土地補償金と関連費用の30％を支払い、残りの補償金はA社に支払われます。」

その後、B 町政府は、C 地区政府に対し、A 社と締結した「合意」および土地の購入と保管の意向に関する指示を求める要請書を提出しました。 Ｃ地区政府は検討の上指示を出し、Ｂ町政府の要請に同意し、住宅管理局、土地局、開発改革局等に処理を求める文書を発行した。その後、開発改革局がプロジェクトを開始し、土地局はC地区政府の承認を得て元の国有地使用権を取り戻した。土地は取得と保管のために土地取得・保管センターに引き渡された。翌年、この土地は公売され、競売価格8億元が全額徴収された。 C 地区政府は資金の一部を B 町政府に割り当てましたが、それ以上の支払いは行わず、B 町政府は資金を受け取った後、A 社に支払いませんでした。企業Aは現在、C政府のカジノルーレット機関と事実上のカジノルーレット協定を締結し、C政府のカジノルーレット機関に残りの土地支払いを割り当てるよう要求していると主張している。

A社がC地区政府その他のカジノルーレット機関と直接土地取得・保留協定を締結しなかったため、A社とB町政府との間の協定の性質、およびA社とC地区政府その他のカジノルーレット機関との間で国有地取得に関する管理協定が締結されたかどうかをめぐって紛争が生じた。

最初の意見は、次のとおりです。A 社はカジノルーレット機関とカジノルーレット協定を締結しておらず、B 町政府と締結した協定は民事契約であり、民事法関係に従って処理されるべきです。

第二の意見は、A社と関係カジノルーレット機関との間には直接の書面による合意はないが、A社は契約内容に従って主な義務を履行しており、関係カジノルーレット機関もこれを受諾しており、これは両当事者間の事実上のカジノルーレット協定とみなされるべきであるというものである。カジノルーレット機関による契約違反があった場合、カジノルーレット機関はカジノルーレット訴訟法、カジノルーレット協定に関する特定の問題に関する最高裁判所の規定、および関連法規定に従って履行義務を負うべきである。

著者は 2 番目の観点に同意します。つまり、現在の法律と司法解釈は書面以外の形式でのカジノルーレット協定の制定に明確に反対しておらず、法律と規制が他の形式を排除するものではないことを示しています。したがって、A社とB町政府が締結した協定書とC区政府および関連カジノルーレット機関の行為を検討した結果、A社とカジノルーレット機関との間に事実上のカジノルーレット協定が成立していると判断し、カジノルーレット訴訟事件として処理すべきである。

2現在の法規範、法的根拠、司法慣行

(1) 現在の法律とカジノルーレット法規には、口頭またはその他の形式でのカジノルーレット協定の締結に関する規定が矛盾している

1カジノルーレット訴訟法と司法解釈はカジノルーレット協定の形式を規定していない｝

2015 年 5 月 1 日に施行されたカジノルーレット訴訟法第 12 条では、初めて法律形式の事件の範囲にカジノルーレット協定が含まれていますが、カジノルーレット協定の締結形式については規定されていません。

2017年7月1日に「カジノルーレット訴訟法」が改正された後、カジノルーレット協定については第12条と第78条のみとなった。 2018年2月8日に施行された「中華人民共和国カジノルーレット訴訟法の適用に関する最高人民法院の解釈」では、カジノルーレット協定については第68条のみが規定されており、これら3条のいずれもカジノルーレット協定の形式については規定していない。

「カジノルーレット協定事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」は、2020年1月1日に発効した。規則の29条を見ると、カジノルーレット協定をどのような形式で締結すべきかについての規定はまだない。

このことから、現在のカジノルーレット訴訟法と司法解釈には、カジノルーレット協定の形式について厳格な規制がないことがわかります。

2民法の規定を参照すると、カジノルーレット協定は口頭その他の形式で成立することが認められている｝

「管理協定に関するいくつかの規定」の第 27 条は、人民法院がカジノルーレット協定事件を審理する際に、民事訴訟法および民事契約に関する民法規範の関連規定を参照できると規定しています。この煽動条項によれば、カジノルーレット訴訟法や司法解釈にカジノルーレット協定の成立形式が定められていない場合には、協定の形式を検討する際に民法の規定を参照することができるとしている。

契約法の第 10 条第 1 項、第 36 条、および第 37 条はすべて、当事者が書面、口頭、またはその他の形式で契約を締結できると規定しています。民法第 469 条第 1 項および第 490 条は、契約法の規定を継続しており、依然として口頭またはその他の形式を認めています。したがって、民法の規定を参考にして、書面、口頭その他の形式でカジノルーレット協定を締結することも認められております。

3カジノルーレット部門の法令には、口頭でのカジノルーレット協定や事実上のカジノルーレット協定を禁止する強制規定はない｝

1) 国有地の取得に関する法令には強制的な禁止はない

まず第一に、「土地管理法」および施行規則には土地取得に関する規定がなく、協定の形式について議論する方法がない。

第二に、元の「土地保護区管理措置」（2018年）では、（8）項のみが、買収その他の方法で取得された土地を保護区の範囲に含めることができると規定しており、土地取得を書面による協定に署名する必要があるとは規定していない。

最後に、本件の土地が所在する「上海土地保護措置」の第10条第2項には、「土地保護機関が企業や機関の使用に割り当てられた国有地を購入して留保する場合、市の基準地価に基づき、土地保護地と合算するものとする。土地市場の状況に応じて、単位と交渉して補償価格を決定し、購入・留保契約を締結する。」と規定されている。 「ただし、この方法はあくまで地方自治体の規制であり、法律やカジノルーレット法規によって定められた有効な強制規定ではありません。したがって、この地方条例の規定は、土地売買・保留契約の有効性を判断する根拠として使用することはできません。

したがって、法律およびカジノルーレット法規の観点から、口頭またはその他の形式で土地取得管理協定を締結することを禁止する強制的な規定はありません。

2) 他のカジノルーレット部門の法律には、カジノルーレット協定を書面で締結すべきかどうかについて異なる規定がある

「カジノルーレット訴訟法」に規定され、裁判実務に関わるカジノルーレット協定には、主にフランチャイズ協定（高速道路料金フランチャイズ、路上駐車場管理フランチャイズ）、土地・住宅収用・補償協定、住宅・用地取得管理協定、移転管理協定、収用前管理協定、土地埋立管理協定、環境保護・統治資産移転管理協定、国有地使用等が含まれる。権利譲渡契約、投資促進管理協定、共同開発協定、入札管理協定。このうち、締結すべき協定（契約）が明確に義務づけられているのは、フランチャイズ協定、国有地使用権譲渡契約、国有地住宅収用・補償協定、入札管理協定の４つだけである。その他の種類の協定については、締結の形式を明確に定めた法令はありません。したがって、逆に言えば、他の類型のカジノルーレット協定の締結については禁止規定はなく、オープンな状態にあり、書面、口頭その他の形式で締結することが許されるものと考えるべきである。

(2) カジノルーレット協定の性質はその成立形態を決定し、口頭その他の形態を排除するものではない

一般理論では、カジノルーレット行為はさまざまな基準に従ってさまざまに分類できると考えられています。たとえば、カジノルーレット行為のさまざまな法的結果に応じて、カジノルーレット行為は事実行為と法律行為に分類できます。カジノルーレット行為の管理対象に応じて、抽象カジノルーレット行為と具体的カジノルーレット行為に分けることができます。カジノルーレット行為の主体の数に応じて、カジノルーレット行為は一方的カジノルーレット行為、二国間カジノルーレット行為、多者間カジノルーレット行為に分けられます。カジノルーレット行為が特定の形式を必要とするかどうかに応じて、必要なカジノルーレット行為と不必要なカジノルーレット行為に分けることができます。 [1]

カジノルーレット機関がカジノルーレット管理や公共サービスの目標を達成するための特別な形式として、カジノルーレット協定もカジノルーレット行為のカテゴリーに属します。それを禁止する明示的な法令がない場合には、カジノルーレット行為の分類基準が当然適用されるべきである。このうち、カジノルーレット行為の分類基準は、事実上の行為、当事者双方のカジノルーレット行為、不必要なカジノルーレット行為などがあり、カジノルーレット協定にはこれらすべてが適用されるべきである。したがって、カジノルーレット協定の成立形式には、口頭形式、その他の文書形式、事実行為形式等が含まれ、カジノルーレット行為の分類範囲を超えず、また、カジノルーレット行為の性質を逸脱するものではない。

(3) 司法裁判実務では口頭形式およびその他の形式を慎重に認識している

1口頭形式は拒否されません

「カジノルーレット協定の理論的展望と実践ガイドライン」と「法信」が出版した訴訟では、「相手方が口頭カジノルーレット協定の客観的存在を証明する証拠を提出できない場合、それは事実根拠を欠く状況である（張蒙蒙対区政府カジノルーレット協定事件）」と最高裁判所は判断した。原審が認定した事実と再審請求人張蒙蒙が提出した再審資料によると、再審請求人は「口頭契約」が客観的に存在したことを証明する有効な証拠を提出しなかった。」

2口頭形式の条件付き認識

最高裁判所（2018年）最高裁判所興深第2032号で、蚌埠ハイテク産業開発区管理委員会に対し管理協定を求めて江建那が訴訟を起こし、最高裁判所は次のように判示した。「相反する規定がない限り、契約法は契約書式に適用できる…しかし、実際には、口頭契約は一般に、対象金額が大きくなく、内容が複雑でなく、契約関係にのみ適用される。 …本件において、再審請求者は口頭合意の対象金額が150万元にも達しており、口頭で合意を締結するのは不適切であると主張した。」

3特定の要件を満たす議事録フォーマットの承認

「人民法廷事件選集」は、「安陽四方不動産開発有限公司対安陽市人民政府カジノルーレット協定紛争事件」[2] という事件を掲載し、次のように述べている。これは本質的に、土地交換に関する両当事者間の合意によって形成された契約文書であり、土地補償問題に関して四方会社と安陽市政府との間で締結されたカジノルーレット協定とみなされるべきである。」

4入札書類には管理契約の属性があることを認識してください

「中国省エネルギー建設工程設計研究所有限公司対樊昌県重点プロジェクト建設管理センター入札保証金紛争事件」[3]: 「被告である入札者である樊昌県重点プロジェクト建設管理センターは、発行された入札公告の中で次のように述べている。「落札候補者の実績は公表され、監督の対象となる。 「候補者の実績が虚偽であることが判明した場合、当該プロジェクトにおける候補者の実績は「支払われた入札保証金は返還されず、関連管轄当局による相応の罰則の対象となる。」控訴人の中国能源保全公司は入札保証金71万元を支払って入札に参加し、第2候補者を落札した。関連エンジニアリングプロジェクトの建設の組織・調整部門である樊昌県重点プロジェクト建設管理センターは、入札保証金を返還しないことを決定した。合意された状況に適用され、管理協定の属性を有する入札書類に従って金属を製造する。"

5権限のない機関が署名したカジノルーレット協定を事後批准することは、カジノルーレット協定の成立とみなすことができる｝

「最高裁判所が発表したカジノルーレット協定の解釈に関する10件の参考訴訟」の訴訟8「安吉振鵬金属精密鋳造工場対安吉県人民政府移転カジノルーレット協定事件」は、「当該補償合意は真の意思表示に基づいて両当事者が自発的に締結したものであり、実際に履行されている。補償合意の内容は振鵬鋳造の損害を与えるものではない」と判示した。安吉県人民政府が補償協定を批准した場合、その協定の有効性は保持されるべきである。」

上記の判決は、口頭形式、書面形式、行為形式など、書面以外の形式によるカジノルーレット協定の成立を禁止するものではないが、カジノルーレット協定の実質的要件が満たされている限り、カジノルーレット協定は成立したものとみなされ、カジノルーレット協定の法的関係が形成されるべきであるとしている。

[1] Pi Chunxie および Wu Dexing、「カジノルーレット行為の分類に関する研究」、『政治と法』第 6 号、1991 年に掲載

[2] 河南省高等人民法院（2019年）玉興中事件第66号

[3]安徽省蕪湖中級人民法院（2020年）安徽省02興中第72号事件

3カジノルーレット協定の実質的な要素は、カジノルーレット協定の成立を判断する主な基準とみなされるべきである

司法実務において、協定がカジノルーレット協定であるか民事協定であるかの判断は主に次の側面によって決まります。まず、一方の当事者が適格なカジノルーレット主体であること。第二に、管理主体が管理権限を行使する。第三に、協定の目的が社会公益またはカジノルーレット運営目標の達成にあること。第四に、協定の主な内容はカジノルーレット法に基づく権利と義務を規定するものである。 [4] 第五に、両当事者は合意に達しました。 [5] これは広く認識されており、最高裁判所によって発行された典型的な判例および多数の裁判例で使用されています。

したがって、書面による協定の締結の有無に関わらず、カジノルーレット協定の構成要素が存在する場合に限り、カジノルーレット協定が成立したとみなすことができると考えられる。逆に、協定成立要素が存在しない場合には、相手方がカジノルーレット庁と書面による協定を締結したとしても、カジノルーレット協定は成立したものとみなされません。したがって、協定の形態はカジノルーレット協定の成立要件とすることはできますが、それは決して必要十分条件ではありません。カジノルーレット協定の成立には、協定の実質的要素のみが必要十分条件となり得る。

本件において、A社とB町政府は「土地取得・留保協定」と呼ばれる協定を締結しているが、両者がカジノルーレット協定法的関係を形成しているかどうかを審査する際には、前述の5つの要素、すなわち実体的要素を満たしているかどうかを審査する必要がある。検討の結果、B 町政府もカジノルーレット機関ではあるが、国有地を購入・保留し、カジノルーレット協定を締結する権利を有していないことが判明した。合意書では、A社がB町政府が住宅土地局と土地購入・保留契約を結ぶことに同意したことにも両当事者は明確に同意した。両者の間には委託関係が成立したものとみなされ、民事契約として扱われるべきである。 C 地区政府および関連カジノルーレット機関は、土地を取得および留保する権限を有します。 A 社が B 町役場を通じて C 地区政府に関心の表明または申し入れを行った後、C 地区政府は土地の購入と留保に同意し、関係部門に対し A 社による土地引き渡しの履行を受け入れるよう命令した。これは、C 地区政府とカジノルーレット機関が約束し、実際に履行したとみなすことができる。したがって、上記の 5 つの要素を比較すると、A 社と C 区政府のカジノルーレット機関との間にはカジノルーレット協定が成立しており、カジノルーレット協定法関係が形成されていると考えるべきである。

[4] 最高人民法院カジノルーレット法廷編『カジノルーレット協定の典型的な事例の判決規則と分析』、0418 ページ。

[5] 郭秀江、「カジノルーレット協定事件の審理に関する規則」、『法の適用』、2016 年 12 号に掲載。

4口頭その他の形式をカジノルーレット協定の法的形式に組み込んで規制する必要性

上記の分析の結果、カジノルーレット協定は書面、口頭その他の形式で締結できると結論付けることができるが、実際には、一貫性のない理解と一貫性のない適用、不明確な当事者、不確実な裁判官などの問題が依然として存在する。また、カジノルーレット協定は民事契約とは異なる特殊な性質を持っており、カジノルーレット協定の成立形態を明確に規定することが一層必要である。

(1) 取引相手の正確かつタイムリーな権利行使に貢献

カジノルーレット協定の概念の社会的人気と一般の認識は、民事契約や民事協定などの概念ほど広く深くありません。カジノルーレット協定というカジノルーレット行為があることすら知らない人も少なくない。たとえば、この事件のA社は当初、B町政府に対して民事訴訟のみを起こし、B町政府に対し、合意された割合に従って受け取った賠償金の支払いを要求した。この事件にカジノルーレット協定があったとは全く気付かなかった。したがって、カジノルーレット協定の形式を明確に規定することは、カジノルーレット協定に対する国民の意識を高めることにつながる。

(2) カジノルーレット機関による標準的な職務遂行に資する

この場合、A社はどのカジノルーレット機関とも直接カジノルーレット協定を締結していないため、どのカジノルーレット機関に履行請求を行っても、協定を締結しておらず協定の対象ではないとして拒否されることになる。しかし、実際にA社が土地を引き渡し、カジノルーレット機関がそれを引き取って再競売を行った場合、客観的に見て、権利・責任・利益に不整合・非対称性が生じます。これは明らかに、誠実な政府、法治政府の構築の基本的要件から逸脱しており、相手方の信頼と利益を損なうものである。したがって、主体の確定と責任の明確化の観点から、カジノルーレット協定の形式について統一的な規定を設ける必要がある。

(3) 審査および司法当局が法的関係を正確に判断するのに役立つ

法律および司法解釈が口頭その他の形式をカジノルーレット協定の法的形式に組み込んでいない場合、裁判官が法的推論やその他の実践的な観点から口頭またはその他の形式のカジノルーレット協定を成立させることができるという結論を下すのは、多くの場合、多くの勇気を必要とする。したがって、司法の判断基準を統一し、法律関係を正確に把握する観点から、カジノルーレット協定の形態についても明確に規定する必要がある。

5ご意見・ご提案

カジノルーレット協定と民事契約には本質的な違いがありますが、共通点もあります。関連する仕様を策定する際には、民法の契約書式の条項やシステム設定を参照することに加えて、次の要素も考慮する必要があります。

(1) 管理協定の性質に応じて、書面で締結しなければならない契約の種類を決定する

土地やその他の不動産の権利の譲渡や譲渡、住宅の収用や取り壊しの補償、フランチャイズ、および既存の規制で明確にされているその他の管理協定など、社会公益や集団の利益に関連する、または重大な社会的影響を与える可能性のある種類の協定については、書面で締結する必要があります。書面による契約が署名されていない場合は、要件に違反しているとみなされ、無効な法的結果が生じます。

(2) カジノルーレット協定の法的形式として口頭形式およびその他の形式を決定する

カジノルーレット協定の形式と協定成立時の判断については、民法第469条、第490条、第491条の規定を参照。

(3) 書面による契約が締結されるべきであるが締結されなかった場合の責任と損失補償の原則を改善する

カジノルーレット協定は、カジノルーレット機関がその任務を遂行し、カジノルーレット管理目標を達成するための重要な方法です。その作成過程において、カジノルーレット機関の支配的地位あるいは決定的な役割については疑いの余地がありません。したがって、法律に基づく書面による契約の締結を怠った場合に生ずる請負過失責任の判断、書面による契約が締結されていないにも関わらず相手方が主要な義務を履行したことにより生ずる損害賠償責任の判断、カジノルーレット庁等の公権力への信託から生ずる信託利益の喪失責任の判断について、より当事者の権利利益の保護に資する責任判断の仕組み及び賠償・補償ルールの原則を確立すべきである。カジノルーレット機関の意識的な標準化を促進するため、法律に基づくカジノルーレット機関の権限行使及び職務の執行をより厳格に標準化する。

結論

管理協定は、管理上のものであると同時に契約上のものでもあります。カジノルーレット協定の制度形態を検討する際には、カジノルーレット法規の要件に留意することに加え、民法や民事契約理論を組み合わせて、カジノルーレット協定の実質的要件を満たす協定、文書、口頭協定、行為等を可能な限りカジノルーレット協定の範囲に含めるべきである。一部の特別なカジノルーレット協定は書面で締結しなければならないことは明らかであるが、口頭その他の形式によるカジノルーレット協定の伝達手段としての使用が認められており、すべてのカジノルーレット協定行為はカジノルーレット不服審査及びカジノルーレット審判の審査対象に含まれている。法律に基づきカジノルーレット機関のカジノルーレット権行使を総合的に監督し、カジノルーレット協定制度の健全な発展を促進し、誠実な政府と法の支配に基づく政府の建設を推進する。

欧陽萍、Guoco法律事務所コンサルタント（合肥）

徐清弁護士、上海神豪法律事務所のシニアパートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家に法律上のサポートを求める必要があります。