シークレットカジノ訴訟法第 75 条は、実施主体がシークレットカジノ主体の資格を有しない、または根拠がないなど重大かつ明らかな違法な事情がある場合にシークレットカジノ行為の無効が確認される場合と規定している。この規定は、シークレットカジノ協定の無効性を判断するための法的根拠を提供します。 「シークレットカジノ協定事件の審理に関する諸問題に関する最高人民法院の規定」第12条第2項は、「人民法院は、シークレットカジノ協定の無効性を確認するために民事法規範を適用することができる」と規定している。以来、シークレットカジノ協定の有効性の審査にシークレットカジノ手続法や民事法規範を適用できる枠組みが確立されてきました。しかし、一般的に、実際には依然として多くの非常に物議を醸し、広範囲に及ぶ問題が存在します。この記事では 1 つまたは 2 つを簡単に分析します:

1シークレットカジノ協定の有効性を判断する基準が不明確

シークレットカジノ手続法の規範と民法の規範が適用される明確な順序はありますか? 「シークレットカジノ主体の資格」は権限の根拠の見直しが必要か。 「根拠がない」というのは、事実上の根拠は問わず、法的根拠に限定されるのでしょうか？

民事法規範において、強制規範の有効性と管理の区別は、シークレットカジノ協定の有効性の判断にも適用されますか?無効な法律行為の判断に関する民事法規範は、法令の限界を超えています。 「3つの安全と1つの安定」や公正な競争秩序などに影響を及ぼす行為については、法律やシークレットカジノ法規の強行規定に違反していなくても、無効とみなされる場合があります。この規範はシークレットカジノ協定の有効性の判断にも適用されるのでしょうか？

シークレットカジノ協定の無効を判断する基準が明確ではないため、この記事は議論の前提として機能し、その概要を簡単に説明し、いくつかの主要な物議を醸す問題を示しています。これは、後で特定のケースについて説明するための簡単な注意事項を提供するものであり、ここでは完全には説明しません。

2事例分析: 管理協定の有効性を判断する際のいくつかの一般的な問題

この記事は、最高裁判所で判決された事件、公開された典型的な事件、および裁判官会議の議事録を選択し、それぞれについてコメントしたり、処理について異なる意見を提示したり、より詳細な議論を行ったりすることを目的としています。

例 1: 清源盛興投資有限公司と広東省清源市青城区人民政府との間のシークレットカジノ協定事件 [(2020) 最高裁判所申請第 3832 号]

2006年、清遠市青城区人民政府は恒河区役所に盛興会社との「プロジェクト投資協定」の締結を委託した。この合意では、恒河区役所が58エーカーの国有地を盛興投資公司に取得する計画であると規定されていた。盛興会社は土地取得の前払い金として1ムー当たり72,800元を恒河街区事務所に支払い、恒河街区事務所は180日以内に盛興会社の不動産証明書を処理することになる。 Shengxing Company は総額 350 万を支払いました。

準地区事務所は地区政府に直属します。区政府は市政府に報告し、保留と譲渡の手続きを行うよう要請します。 2016年、盛興公司は上記土地の使用権を1,594万元で入札し、土地譲渡料を全額支払った。昇興公司は区政府を相手取り、プロジェクト投資契約の有効性確認と350万元と利息の返還、1169万元の賠償を求めて訴訟を起こした。

最高裁判所は、恒河区役所も青城区政府も、国有建設用地使用権移転契約を締結する資格と管理権限を有していない、との判決を下した。したがって、本件協定における国有地使用権譲渡に関する協定は、初めから無効であり、土地管理法の強行規定に違反し、無効とすべきである。同時に、「協定」は競争手続きを経ずに商業地や住宅地を譲渡するものであり、これも明らかに法令に違反し、公正競争権者の利益と社会公益を害するものである。 「協定」は、盛興会社が国有建設用地の使用権を主張する根拠となることはできず、国有土地使用権の譲渡に関する「協定」の内容は無効な協定である。

議論は次のとおりです:

1 「プロジェクト投資契約」は土地譲渡契約であると認識してよろしいでしょうか？

実際には、準地区事務所や郡区政府は土地の取得、譲渡、開発に強い関心を持っていることが多いため、開発プロセス中および開発プロセス後にもたらされる経済成長、税金、その他の恩恵に関係なく、土地譲渡収益の 70% が準地区事務所や地区政府に返還されます。したがって、投資促進、収用、開発、建設は、基本的には準地区事務所、鎮政府、開発区管理委員会などの直接受益機関によって推進される。投資促進には土地譲渡の問題が含まれる場合があり、具体的な譲渡価格を提示したり、不動産証明書の申請などに政府が協力したりする場合もあるが、こうした契約を直接土地譲渡契約と特定することは依然として適切ではない。これは、契約の当事者がそのような契約に署名するときに、副地区事務所が土地を譲渡する権利を持っていると想定するほど無知ではないためです。すべての当事者の本当の意味は、基本的には、準地区事務所などのシークレットカジノ機関が土地譲渡事項を完了するために土地管理部門を調整する義務、さらには地価返還義務などを完了する義務を負うべきであると考えているということです。実際、土地譲渡の実際の決定権は、契約の一方の当事者である地区政府です。したがって、一般契約解釈の要件によれば、無効法律行為転換説を採用しない場合でも、投資促進契約として解釈することができる。土地譲渡取り決めは、土地譲渡を処理する際に両当事者が従うべき協力義務を決定するものです。協定の有効性や履行の可能性については別問題であり、シークレットカジノ庁に土地譲渡権限があるかどうかとは関係がありません。

2地区政府は、機能部門（または委託された道路）の代理/代理として、土地譲渡を含む協定に署名できますか?

もちろん、これは詳細な質問です。最初の質問が解決したら、2 番目の質問について議論する必要はないようです。ただし、この事件の判決文で論じられているので、簡単に論じる必要がある。以前は、所管の土地管理部門による承認または批准に関係なく、管理委員会や地区政府などの土地管理部門以外の部門が署名した土地譲渡契約は超危険で無効とみなされていました。

しかし、上記の処理方法が正しいかどうかは議論する価値があります。法律は土地管理局に土地譲渡契約を締結する権限を与えている。このような権限は常に、委任できない権限とみなされてきました。しかし、実際には、法律で留保されている事項であっても、委任できる場合があります。郡政府は第一級政府として諸事務を総合的に管理する。土地譲渡のプロセスでは、土地管理部門が実際に譲渡を組織し、地方政府またはさらに上級政府の決定後に協定に署名します。現実的には、土地管理部門が全面的に譲渡を決定することはほとんど考えられないと言える。したがって、企業は、土地譲渡、税制、その他の政策協定を含む投資促進協定が、郡レベル以上の政府によって署名されることを信頼しています。

ケース 1 に関係する契約は土地譲渡契約ではありません。たとえ土地譲渡契約であっても、区政府が署名したものであれば、当然無効となります。県政府に土地管理局の批准を「要請」する必要があるのか​​、具体的に委託する必要があるのか​​、現実に対して司法が対応する余地はない。司法機関が実際のシークレットカジノ意思決定の運用を無視し、形式的な法の支配の追求に固執すれば、国民の信頼を損ないかねない。

したがって、この場合のより適切な対処方法は、当該契約が土地譲渡契約ではなく、投資促進契約であると判断することである。シークレットカジノ機関による契約違反があり、シークレットカジノ機関は契約違反の責任を負うべきである。

例 2: 最高裁判所が発行したシークレットカジノ協定の 8 番目の典型的な事件: 安吉振鵬金属精密鋳造工場対安吉県人民政府移転シークレットカジノ協定事件。

2012 年、安吉県党委員会と安吉県政府は安吉臨港経済区管理委員会を設立しました。 2013年12月30日、安吉県設立委員会は臨港管理委員会を中止する文書を発表した。 2016年、臨港管理委員会と湛鵬鋳造所は企業の移転と再定住に関する「企業移転補償協定」に合意し、臨港管理委員会への再定住は通貨の形で行われ、移転補償金の総額は113万1,650元と規定された。契約が締結された後、契約の両当事者は契約に従ってそれぞれの義務を履行しました。 2017年7月12日、湛鵬鋳造は安吉県人民政府を被告として訴訟を起こし、被告が行った「企業移転補償協定」の具体的なシークレットカジノ行為は違法であり取り消すべきであるとする命令を求め、法に基づいて安吉県人民政府と新たな解体補償協定を締結するよう命じた。

裁判所は、本件において臨港管理委員会は安吉県人民政府およびその他の機関によって規範文書を通じて設立され、相応の機能が与えられていると判示した。独立して法的責任を負う能力はなく、自らの名でシークレットカジノ措置を実行する権利もなかった。管理委員会が剥奪された後、管理委員会には契約締結を実行する権利がなくなった。安吉県人民政府は協定の有効性を承認したが、この事件に関係する補償協定に署名した臨港管理委員会の行為が違法であるという事実を変えることはできない。しかしながら、本件に関わる補償合意は真の意思表示に基づいて両当事者が自発的に締結したものであり、実際に履行されている。補償契約の内容は、Zhanpeng Foundry の正当な補償権および利益を損なうものではありません。安吉県人民政府が本件に関わる補償協定を批准した場合、協定の有効性は維持されるべきである。

議論は次のとおりです:

1臨港管理委員会は廃止されてから 3 年以内に、依然としてその名で収用と補償活動を行っていた。事実上の行為者と法的責任者が矛盾しているように思えます。しかし、業務上の取り決めや財政上の取り決めなどからすれば、郡政府の内部機関あるいは派遣機関として認められるのでしょうか。

臨港管理委員会は設立委員会によって廃止された後も依然として活動しており、事件に関連する行為を行っていた。この事件ではその理由については明らかにされていない。しかし、私たちの常識的な判断によれば、廃止された組織がなお巨額の財政支出を必要とする活動を行うことができるのであれば、関係部門の取り決めや上位組織の指示が得られているはずである。この内容を把握することで、委託実施であり委託機関が責任を負うのか、県政府の内部機関あるいは派遣機関とみなされるのかを判断し、責任者を決定することができる。したがって、臨港管理委員会が自らの名で契約締結を実行する権利がないと裁判所が考えるのは確かに問題ではないが、真の責任者は特定されるべきである。

2安吉県政府がこの事件に関係する補償協定を批准するかどうかに関係なく、その協定は有効なのでしょうか？

臨港シークレットカジノ委員会が実施した移転補償活動の背景が確認でき、実際の責任者が特定された場合、また、それに関わる行為が実際の責任者の許可の範囲内であるか、規範文書の要件に従って行われたか、シークレットカジノ命令に従って行われた場合には、批准の有無に関わらず、実際の責任者は協定の結果を直接負担すべきである。臨港管理委員会には署名する権限がなく、県政府の承認を受けているため、有効性を維持するという消極的な決定を下すことはできない。

もちろん、裁定方法の選択に関しては、行為が違法であることを確認し、合意の有効性を保持するこの方法でも、一方的なシークレットカジノ行為の取消訴訟の裁定論理が依然として使用されています。現時点では、この種の判定方法を適用する可能性はありません。

例 3: 2021 年最高裁判所民事第一部の第 23 回裁判官会議の議事録

機関法人と国有地使用権譲受人との間で締結された土地使用権譲渡料返還契約は、財産法第137条（民法第347条）その他の法律の強行規定に違反し、国益を害し、国有地使用権譲渡市場の秩序を乱すものであり、無効とみなされるべきである。契約が無効であることが判明した後、契約当事者は、契約法第58条に基づき、過失のある当事者に対し、被った損失の賠償を請求する権利を有します（民法第157条）。両当事者に過失がある場合は、それぞれが相応の責任を負うものとします。

上記の裁判官会議の議事録は、地方自治体と譲受人が国有地の使用権を取得するための価格について事前に合意しているため、この「土地譲渡料返還協定」の有効性の問題について議論している。公開の「入札・競売・出品」において、価格が双方が合意した価格より高かった場合、その差額は譲受人に返還されます。もちろん、特定の対象に限定して競技秩序を乱すような返品であれば無効となり、異議はありません。ただし、アプリケーションでは、競争秩序を破壊することなく、注意が必要な問題がまだあります。

1土地譲渡料の返還額を優遇計算方法とする合法的な投資政策としての優遇と、競争を排除する土地譲渡料の返還を区別する。差額取扱いがなく、返還額が譲渡プレミアムに関係しない場合には、競争排除や公益の侵害はなく、無効理由として採用されるべきではない。

2厳密に言えば、「国有地使用権譲渡による歳入・支出管理の規制に関する国務院総弁公告」と「土地の経済的・集中的利用に関する条例」は、その規定の下にある規範文書である。たとえ法令の実効性に関する強行規定の限界を超えたとしても、上記規定における土地譲渡価格の偽装減免の禁止は、無効とするよりも、具体的な行為が「重大な違法」であるかどうかを検討する必要があり、その方が適切である。国庫への純粋な損失が必ずしも契約無効の決定的な理由になるわけではありません。

3無効なシークレットカジノ協定の司法的管理

シークレットカジノ協定が無効になる場合、非シークレットカジノ機関には過失がなかったり、協定の無効に対する主な責任を負わないことがよくあります。しかし、その結果は非シークレットカジノ機関の権利や救済に資しないことが多く、信頼の危機を引き起こします。司法機関は形式的な法の支配の表面的な論理に囚われていることが多く、「国有資産の損失」の責任を恐れており、判決の理由を精査することが困難になっている。

シークレットカジノ協定事件の審査では、異なる契約解釈方法が使用され、結果は大きく異なります。事例 1 と事例 2 に示されているように、争いの余地はあるはずです。現在、シークレットカジノ協定の無効を司法が管理するには、シークレットカジノ主体の資格を法定の権限から適切に切り離し、シークレットカジノ委託などの背景事情を検討して、実質的な法の支配の要件により合致する判断を下すことが求められている。シークレットカジノ協定の無効根拠を厳格に限定する必要がある。シークレットカジノ協定の有効性に対する現地の法律、規制および規定に基づく規範文書の影響は、違法性の重大さによってさらに検討される必要がある。同時に、国庫への純粋な損失を違法性の程度を審査する理由として使用すべきではない。

管理契約が無効な場合には、部分的な無効化を検討する必要があります。部分的に無効であっても、当事者は契約を締結することができ、部分的に無効になる可能性があります。それ以外の場合は、全体として無効になるはずです。同時に、無効法律行為の変換理論とシークレットカジノ協定の変更理論も、シークレットカジノ協定事件の処理において重要な意義を有する。これらはシークレットカジノ協定の無効性を制御する上で非常に重要な手段的価値があり、徹底的に議論されるべきである。

この記事の著者: Li Yuqi 弁護士、Shenhao Law Firm パートナー

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能を利用してそのまま転送できます。コピーやその他の方法で全体または一部を他のアカウントに再公開することはできません。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。