「労働契約法」の第 44 条は、次のように規定しています: 労働契約は、次のいずれかの状況で終了するものとします: (5) 使用者が営業許可を取り消された場合、閉鎖もしくは取り消しを命じられた場合、または使用者が早期解散を決定した場合;

司法実務では、部隊が「早期解散」を理由にネットカジノを閉鎖することが多く、労働者の権利を守ることが困難になっている。最近、有名自動車ネットカジノが突然「即解散」事件を起こして注目を集めた。実際には、このような紛争の処理には、ネットカジノの解散プロセスが合法かどうか、ネットカジノは労働者災害補償または補償金を支払うべきかどうか、ネットカジノ解散後の労働契約の終了時期をどのように決定するか、労働者の権利を守るために誰が「訴訟」を起こすべきか、その他の問題など、包括的な考慮が必要となることがよくあります。この記事は、労働者の権利保護の観点からスタートし、労働者の権利保護の3つのポイントを分析し、みんなで議論します。

権利保護のポイント 1: ネットカジノの解散手続きが合法かどうかに注意する

労働契約法第 44 条第 5 項、第 47 条、第 48 条および第 87 条の規定に基づき、ネットカジノの解散手続きが適法である場合、ネットカジノは労働者に経済的補償を支払わなければなりません。ネットカジノの解散手続きが違法である場合、ネットカジノは労働者に補償金を支払わなければなりません（補償額は補償金の2倍となります）。

労働契約法第 44 条第 5 項、第 47 条、第 48 条および第 87 条の規定に基づき、ネットカジノの解散手続きが適法である場合、ネットカジノは労働者に経済的補償を支払わなければなりません。ネットカジノの解散手続きが違法である場合、ネットカジノは労働者に補償金を支払わなければなりません（補償額は補償金の2倍となります）。

ネットカジノ解散の基本的なプロセスは、次の「ネットカジノ法」の規定によって簡単に理解できます。

第 229 条 ネットカジノは次の理由により解散します。

(1) 定款に定める営業期間の満了、その他定款に定める解散事由が生じた場合。

(2) 株主総会が解散を決議する;

(3) ネットカジノの合併または分割による解散;

(4) 法律に従って営業許可が取り消された、閉鎖を命じられた、または取り消された。

(5) 人民法院は、本法第 231 条の規定に従って解散する。

企業が前項に規定する解散事由に該当した場合、10日以内に国家企業信用情報公表システムを通じて解散事由を公表しなければならない。

第 232 条 この法律第 229 条第 1 項第 1 号、第 2 号、第 4 号および第 5 号の規定によりネットカジノが解散する場合、ネットカジノは清算されるものとする。取締役はネットカジノの清算義務者であり、清算チームを結成し、解散事由発生日から15日以内に清算を行うものとする。

ネットカジノの定款に別段の定めがある場合、または株主総会が別の人物を選出することを決定しない限り、清算委員会は取締役で構成されます。

清算債務者が適時に清算義務を履行できず、ネットカジノまたは債権者に損失を与えた場合、賠償責任を負うものとします。

第 234 条 清算委員会は、清算期間中、次の権限を行使するものとする。

(1) ネットカジノの財産を整理し、貸借対照表と財産リストをそれぞれ作成します。

(2) 債権者に通知および公表する;

(3) 清算に関連するネットカジノの未完了業務の処理;

(4) 未払いの税金と清算手続き中に発生した税金を支払います。

(5) 債権と債務の整理;

(6) 負債を返済した後、ネットカジノの残りの財産を分配します。

(7) ネットカジノを代表して民事訴訟活動に参加する。

司法実務では、株主総会でネットカジノ解散を決議するのが一般的です。上記の法規定からわかるように、株主総会がネットカジノの解散を決議した場合、ネットカジノは解散決議後10日以内に国家企業信用情報開示システムを通じて解散事由を公表しなければならない。また、解散決議日から 15 日以内に清算を実行する清算チームを結成するものとします。ネットカジノが解散を決議しただけで、法律の規定に従って清算のための清算団を結成しなかった場合、労働契約の解除は不法解雇とみなされます。

[事例 1] (2023) 広東省 01 民忠 27117 号、27118 号

当裁判所は次のように考えています: まず、Hui Company と Hua Company が労働関係の不法終了に対して補償金を支払うべきかどうかの問題について。

中国企業が違法に労働関係を終了したかどうか。ネットカジノ法第183条（現新ネットカジノ法第229条）によれば、「この法律第180条第1号、第2号、第4号及び第5号の規定によりネットカジノが解散した場合には、解散事由発生の日から15日以内に清算団体を設立し、清算を開始する。」とされています。第 2 条第 2 項（現新ネットカジノ法第 234 条）「清算チームは、清算期間中、次の権限を行使する。 (2) 債権者に通知し、公表する。」この事件では、華ネットカジノと回ネットカジノは、両社の解散と営業停止が違法な労働関係の終了ではないことを証明するため、二審に「株主総会決議書」と納税証明書を提出した。しかし、チェン・モウモウ氏は株主総会の決議が実際にいつ形成されたのかについて確信が持てず、疑問を抱いていた。この点に関して、当裁判所は、雇用主の早期解散の決定は労働契約を終了する法定事由の一つであるにもかかわらず、中国企業は2022年10月26日にネットカジノを解散し、直ちに労働関係を終了するという株主総会決議を行ったと考えている。法律に従ってネットカジノを清算するために清算グループが 15 日以内に設立されたことを証明する証拠が不十分であり、ネットカジノの解散を決定した株主総会の決議が登録のために工商当局に報告されたことを示す証拠もありません。「納税証明書」と組み合わせると、株主総会の決議から最長9か月後の2023年7月21日に発行されました。要約すると、ある中国企業は株主総会の決議を実際に履行したこと、実際にネットカジノの解散・清算手続きに入ったこと、債権者に通知・公表したことを証明する十分な証拠を持っていない。二審で両社が提出した「株主総会決議」と「納税証明書」は、両社が実際に解散・清算されたことを証明するには十分ではなかった。このため、中国企業と回族企業は十分な理由がないままネットカジノ解散を理由に労働関係を終了した。第一審裁判所は、中国企業が不法に労働関係を終了することは不適切ではなく、不法に労働関係を終了した場合には賠償金を支払うべきであるとの判断を下した。

[事例 2] (2019) 北京 01 民忠第 2444 号

当裁判所は次のように考えています。この訴訟の争点の焦点は、技術チームによる労働契約の解除が合法かどうかである。確認された事実に基づいて、エンジニアリングチームは、中国科学院の研究所（エンジニアリングチームの唯一の株主）が2017年11月30日にエンジニアリングチームの解散を決定し、同日清算チームを設立したことを証明する証拠を提出した。その後、技術チームは「労働契約の更新なしの通知」を発行し、李氏は、上記の通知を受け取った際、技術チームがネットカジノを解散することを部隊に口頭で伝えたことを認めた。李氏は、自分と技術チームが連続して複数回有期労働契約を結んでいたことを理由に、技術チームが不法に労働契約を解除したと主張し、李氏は労働契約法第39条、第40条第1項、第2項に定める事情に該当しないと主張した。したがって、技術チームは労働契約法の規定に従い、彼と無期労働契約を締結すべきである。この事件で判明した事実に基づくと、李氏は無期労働契約を結ぶ条件を満たしている。ただし、労働契約法第 44 条第 5 項では、使用者がネットカジノを早期解散する場合には、労働契約は終了するものと規定されています。エンジニアリングチームの唯一の株主である中国科学院の研究所は、2017年11月30日にエンジニアリングチームの解散を決定し、清算チームを設立した。エンジニアリング チームはすでにキャンセルの発表と納税証明書を処理し、企業のキャンセルと清算のプロセスに入っています。この期間中、エンジニアリングチームは法人として存続しますが、清算に関係のない活動を行うことはできません。技術チームは早期に解散されたため、リー氏と無期限の労働契約を結び続ける客観的条件がなくなった。これを考慮して、当裁判所は、技術チームが法律に従って労働契約を終了できると考える。ただし、労働契約法第46条第6号の規定に基づき、李氏に対して経済的補償を支払う必要がある。第一審裁判所が計算した金額は正しく、当裁判所もそれを追認した。

著者は、ケース 1 とケース 2 はどちらも株主総会が解散を決議した状況であると考えていますが、労働者の権利保護の結果はまったく逆です。事件１では、ネットカジノは労働契約法第４４条第５号に基づき労働契約が適法に終了したと主張しましたが、裁判所は、解散手続きは違法であるとして、最終的にはネットカジノが不法に労働関係を終了したとして、ネットカジノは賠償金ではなく労働者補償を支払うべきであるとの判決を下しました。訴訟 2 では、裁判所は、エンジニアリング チームの解散プロセスはネットカジノ法の関連規定に準拠しているとの判決を下しました。そのため裁判所は、技術チームが労働契約を合法的に解除し、労働者は補償金の代わりに賠償金を受け取ることができると判断した。

権利保護のポイント２：ネットカジノ解散の場合は労働契約の終了時期に注意

1使用者と労働者が労働契約の終了の手続きを行った日、または労働者に労働契約の終了を通知した日が終了日となります。

【事件3】（平成28年）最高裁判所民事出願第800号

検討の結果、当裁判所は、労働契約法は使用者が早期解散を決定した場合の労働契約終了の具体的な時点を明確に規定していないため、労働関係終了時点の決定は使用者が自己解散を決定した場合の清算実務の実務に基づいて決定されるべきであると考える。使用者と労働者が労働契約の終了手続きを行った日が適切な終了時期となる、二審裁判所は、チェン・モウモウと特定のネットカジノとの間の労働契約関係が終了した時期を正しく判断しました。長興裁判所が強制清算事件を受理する際にその階層的管轄権に違反し、指定された清算チームの行為は無効であるという陳牧蒙氏の主張に関しては、労働契約関係はまだ終了していない。同裁判所は、強制清算事件を受理した長興裁判所の階層的管轄権の違反は、ネットカジノに代わって労働契約の終了通知を送付するために同裁判所が指定した清算チームに影響を及ぼさないと判示した。さらに、チェン・モウモウは、2013年5月28日に労働契約の終了（解除）通知、労働契約の終了（解除）証明書等に署名・受領し、2013年6月26日にネットカジノに対する債権者の権利を宣言し、解雇通知を受領したことを明らかにしている。したがって、本件で問題となっている労働契約は、ある企業がチェン・モウモウに労働契約の終了通知を送達した日、つまり2013年5月28日から終了されるべきである、二審裁判所はそれが正しいと判断しました。チェン・モウモウ氏の再審請求は、チェン・モウモウ氏がネットカジノとの労働関係契約解除の手続きを一度も行っておらず、労働関係も解消されていないと認定した。この裁判所はチェン氏の請求を認めなかった。

訴訟 3 では、裁判所は、ネットカジノが労働契約の終了通知を従業員に交付する場合、その通知日は部門と従業員が労働契約の終了手続きを完了した日とするものと判示した。

2裁判所からネットカジノの解散命令が出された場合、解散日が労働契約の終了日となります。

[事例 4] (2024) 広東省 01 民忠第 2859 号

当法廷は、まず、黄と建祥埠頭間の労働関係の終了時期に関して、次のように考えている。 「労働契約法」第 44 条第 5 項の規定によると、「労働契約は、次のいずれかの場合に終了するものとする。 (5) 使用者が営業許可を取り消され、閉鎖もしくは取り消しを命じられた場合、または使用者が早期解散を決定した場合」。 2016 年の建祥ターミナル 5 月 16 日、広東省高等人民法院は第二審で強制解散判決を支持した。その後、建祥ターミナルは労働関係の主体として存続できなくなった。そこで、第一審裁判所は、法令の規定に従い、2016年5月16日に両者間の労働関係が終了したとの判決を下し、当裁判所もそれを認めた。

3産業上および商業上のキャンセルの時点が労働契約の終了時点となります

[事例 5] (2022) スー 0205 民中第 1281 号

本件に関連する状況: 4労働契約は 2021 年 11 月 18 日に終了します。ネットカジノは 2021 年 11 月 18 日に登録抹消されました。2021年11月22日、ネットカジノはユウさんに研修通知時間通りに出勤しなかったことを理由に契約解除通知を送りました。当裁判所は、2021 年 11 月 22 日には、特定の企業体はもはや存在せず、終了通知を送る権利はないと考えています。ネットカジノの解雇により労働契約も終了… 6 経済補償：1743645元。原告は、雇用主が通知通りに出勤しなかったこととネットカジノの規則に違反したことを理由に労働契約の解除通知を出し、これは違法な解雇であると信じていた。調査の結果、あるネットカジノが解雇通知を出した時点で既に契約解除を行っていたことが判明し、ネットカジノの解除により両者の労働関係は終了した。部隊が中途解散により労働契約を終了する場合、労働者に経済的補償を支払うものとする。 その後、被告３名は、実際に、簡易抹消手続きに従って、ある企業の工業商業登録を抹消した。工商部門に発行された誓約書の中で、未決済の債権や債務は存在しないと述べ、清算が取り消される前にネットカジノが清算プロセスを経たことを証明する証拠は提供しなかった。当裁判所は、従業員の経済的補償は支出されるべき予見可能な費用であると考えている株主として、被告 3 名は債務を負担することなくネットカジノをキャンセルしたため、相応の支払い義務を負うべきである。

上記のことから、実際には、ネットカジノの解散により労働契約が終了する場合、終了時期の決定はケースバイケースで処理する必要があることがわかります。労働者の場合は、上記の時点（ネットカジノが一方的に労働契約の解除を通知した日、裁判所がネットカジノ解散を決定した日、工商登録ネットカジノの抹消日）に加えて、株主総会の解散決議の時期にも注意する必要があります。実際には、解散決議の日を労働契約の終了日とみなすべきだと主張する人もいます。この点、株主総会の解散決議日は、ネットカジノがその日に解散決議の内容を従業員に周知したことを意味するものではないため、単純に労働契約の終了日とすることはできないと筆者は考えている。

権利保護のポイント 3: ネットカジノが解散した場合、労働者は誰を告訴する必要がありますか?

関連する法的根拠:

「中華人民共和国ネットカジノ法」の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (2)

第 10 条: ネットカジノが清算され、法律に従って登録抹消される前に、ネットカジノに関連する民事訴訟はネットカジノの名において行われるものとする。

ネットカジノが清算グループを設立した場合、清算グループの責任者はネットカジノを代表して訴訟に参加するものとします。清算グループがまだ設立されていない場合、元の法定代理人がネットカジノを代表して訴訟に参加するものとします。

第 20 条: ネットカジノが解散する場合、法律に従って清算を完了した後、登記抹消を申請しなければなりません。ネットカジノが清算せずに登記抹消され、その結果ネットカジノが清算できなくなり、債権者が有限責任ネットカジノの株主、株式ネットカジノの取締役および支配株主、ネットカジノの実際の支配者にネットカジノの債務を返済する責任があると主張した場合、人民法院は法律に従ってこれを支持するものとする。

ネットカジノが法律に従って清算されずに登録抹消され、株主または第三者がネットカジノ登記局の登録抹消時にネットカジノの債務の責任を負うことを約束し、債権者がネットカジノの債務に対して相応の民事責任を負うと主張する場合、人民法院は法律に従ってこれを支持するものとする。

「労働および人事紛争の仲裁および処理に関する規則」の第 6 条 紛争が発生した雇用主が営業許可の申請を怠った場合、営業許可が取り消された場合、営業許可の期限が切れても事業を継続する場合、閉鎖を命じられるか取り消される場合、または雇用主が解散または廃業し、関連する責任を負うことができない場合、雇用主とその投資家、設立部門、または管轄当局は共同当事者として扱われるものとする。

上記のことから、ネットカジノ法の規定によれば、第一に、ネットカジノの清算の終了からネットカジノの解除まで、労働者訴訟の対象は依然としてネットカジノであり、ネットカジノを代表して回答する者は清算チームの責任者（清算チームが設立されている）またはネットカジノの元の法定代理人（清算チームが設立されていない）であることがわかります。第二に、清算せずにネットカジノが廃止された場合、労働者は株主（有限ネットカジノ）、取締役および支配株主（株式ネットカジノ）、またはネットカジノの実際の支配者を訴えることができます。事例５では、ネットカジノの株主３名が簡易手続きに従ってネットカジノを消滅させ、工商部門に発行した誓約書に未解決の債権債務は存在しないと述べ、ネットカジノが消滅する前に清算手続きを行ったことを証明する証拠を提出しなかった。最終的に裁判所は、被告3名が株主として債務を負担することなくネットカジノを解約したため、相応の支払い義務を負うべきであるとの判決を下した。

[事例 6] (2019) 北京 0102 民中第 28665 号

第一審裁判所は、係争中の雇用主が営業許可の申請を怠った場合、営業許可が取り消された場合、営業許可の期限が切れても事業を継続する場合、閉鎖を命じられるか取り消される場合、または雇用主が解散もしくは廃業し、関連する責任を負えない場合には、雇用主とその投資家、設立部門または管轄当局は共同当事者として扱われるものとする、との判決を下した。ハイセンス北京支店は解散を決定し、中止となった。青島海信ネットカジノは設立単位として権利と義務を引き受ける必要があるため、対応する支払い責任は青島海信ネットカジノが負担する必要があります。

要約すると、ネットカジノ解散に伴う労働契約解除の問題は、実際にはネットカジノ法制度と労働法制度が交差することが多く、ある程度複雑であると著者は考えています。労働者が自分の権利を守る場合、権利保護のジレンマを解決するために上記の 3 つの側面から始めることができます。

この記事に関する指導と提案をくださったShenhao労働法専門委員会に感謝します。

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されたものです。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事は転送機能を利用してそのまま転送できます。コピーやその他の方法で全体または一部を他のアカウントに再公開することはできません。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。