1判決及び判決のビットカジノを拒否する罪に関する法令及び司法解釈｝

死刑抵抗罪はその創設以来 40 年以上の変化を経験してきましたが、実際の適用範囲は常に比較的狭いものでした。一方で、刑法は民間分野にまたがる分野においても謙虚さを維持している。一方で、評価指標が不合理であったり、司法権が実務上のニーズに応えることが困難であったりするなど、実務上は多くの問題も抱えている。中国ビットカジノ情報網が公開した情報によると、2025年5月27日時点で、全国で背任罪で処刑の対象となった人は856万2517人となっている。しかし、全国的に死刑ビットカジノ拒否犯罪として登録された事件は比較的少なかった。背任の代償は低いが、判決や判決のビットカジノが難しいという問題は依然として早急に解決される必要がある。

ビットカジノできない判決や判決はせいぜい紙切れです。司法のビットカジノを確実にするために、1980年に施行された旧「刑法」では、次のように規定されている（第157条）：暴力や脅迫を用いて国家職員の法に基づく職務の遂行を妨げる者、あるいは法的効力を有する人民法院の判決や判決の履行を拒否する者は、3年以下の有期懲役、刑事拘留、罰金、または政治的権利の剥奪に処する。時代の発展に伴い、「刑法」も何度も改訂されました。 2024年に施行される現行の「刑法」では、次のように規定されている（第313条）：人民法院が判決や判決をビットカジノする能力を持っているにもかかわらず、そのビットカジノを拒否し、情状が重大な場合には、3年以下の有期懲役、拘留または罰金に処する。情状が特に重い場合には、3年以上7年以下の有期懲役に処し、罰金を併科する。部隊が前項の罪を犯した場合には、その部隊には罰金が科せられ、直接責任者及びその他の直接責任者は前項の規定に従って処罰される。

2024年、犯罪のビットカジノを拒否する犯罪と非犯罪の境界を明確にし、司法実務をより適切に導くために、両最高裁判所は「判決のビットカジノ拒否と刑事事件の裁定における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院と最高人民検察院の解釈」を検討し、承認した。 16 件の記事。主な内容は次のとおりです。

1犯罪の対象については、廃止された「刑事事件における判決及び判決のビットカジノ拒否の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2020年改訂）」（以下「ビットカジノ拒否罪に関する2020年司法解釈」という。）の関連規定に従うものとする。犯罪の対象には、ビットカジノを受ける者だけでなく、債務者やビットカジノを幇助した保証人も含まれます。同時に、元の司法解釈と比較すると、新しい解釈の第 1 条は、自然人だけでなく組織もこの犯罪の対象となり得ることを明確にしています。また、事件外部の者がビットカジノ義務者と共謀した場合には共犯となり、ビットカジノ抵抗罪の対象となり得ることを補足、明確化した。

2犯罪化の前提の境界については、「人民法院の判決及び判決」という概念の境界が補足され、明確化されている。これには、人民法院がビットカジノ内容を伴って直接下す有効な判決だけでなく、人民法院が独自の支払命令や有効な調停文書を合法的にビットカジノするために強制ビットカジノを開始するために下す判決も含まれる。これには、仲裁判断をビットカジノするために人民法院が下した判決や、法律で認められた他の団体が発行した公証された信用書類も含まれます。

3有罪判決の違法性の程度の基準については、2002年の全国人民代表大会常務委員会の「中華人民共和国刑法第313条の解釈」と比較して、「重大な事情」とは何を意味するのか、すなわち以下の場合を補足し、明確化している。明らかに不当な低価格で財産が譲渡され、判決または判決がビットカジノ不能になった場合 (2) 保証人またはビットカジノ対象者が、人民法院に保証を提供した財産を隠蔽、譲渡、意図的に損壊し、または譲渡した場合、判決または判決がビットカジノ不能となった場合 (3) ビットカジノ補助義務者が人民法院からビットカジノ補助の通知を受け取った後にビットカジノの補助を拒否した場合、その結果、判決または判決が無効になった場合。 (4) ビットカジノを受ける者、保証人、ビットカジノを幇助する債務者が国の機関の職員と共謀し、国の機関の職員の職権を利用してビットカジノを妨害し、その結果判決及び判決のビットカジノが不能となったとき。既成の４事態に加えて、「（１）債権者の権利の放棄、権利保証の放棄等により財産権利益を無償で処分し、又は期間を悪意的に延長する行為。（２）明らかに不当な高額で他人の財産を譲渡したり、他人の債務の保証をする等悪意を持って責任財産を減額する行為を行い、判決や判決がビットカジノ不能となる行為。（２）判決や判決がビットカジノ不能となる行為。）」が追加されている。 (3) 履行能力に関する重要な情報を偽造、破壊、隠蔽すること、他人の証言を妨害すること、または他人に虚偽の証言をするよう扇動、賄賂、または強要すること、人民法院がビットカジノ義務のある者の財産状況を確認することを妨げ、判決または判決をビットカジノ不能にすること。裁判所の消費制限命令、および罰金、拘留などのその他の非ビットカジノ行為。 (5) 罰金や拘留などの強制措置を講じた後も、法的文書に指定された財産やチケットの引き渡しを拒否したり、家や土地からの退去を拒否したりした場合、判決や判決はビットカジノ不能になります。 (6) 罰金や拘留などの強制措置を講じた後も、個人の権利および利益の行使の援助などの義務の履行を拒否し、判決や判決が法的強制力を持たない場合、 (7) 罰金や拘留などの強制措置を講じた後も、その者が関連する職業上の決定やその他の不作為の義務に違反し、被害者に軽傷以上の傷害を与えたり、被害者の通常の仕事や生活に重大な影響を与えたりすること、 (8) 脅迫、侮辱、暴動、脅迫などの手段により、あるいは次のような消極的な抵抗行為により法ビットカジノを妨害した場合。 (9) ビットカジノ事件の資料、公用車その他のビットカジノ用具、ビットカジノ職員の衣服及び公文書を破壊し、又は強奪し、ビットカジノを不能にすること。 「その他、ビットカジノ能力を有するがビットカジノを拒否し、かつ、情状が重大な者」という包括条項は依然として存続している。

4刑の引き上げ基準は、「ビットカジノ能力を有するがビットカジノを拒否し、情状が特に重大な場合」の境界を明確にしており、「（１）虚偽の訴訟、虚偽の調停、虚偽の公正証書等によりビットカジノを妨害し、その結果、判決や判決をビットカジノすることができないこと。（２）群衆を集めて刑場を襲撃し、死刑をビットカジノすること。（３）ビットカジノ職員に対する包囲、押収、殴打その他の暴力による身体的暴行」としている。 (4) ビットカジノを拒否し、その結果、ビットカジノ申請者が自殺、自傷行為その他の重大な結果を引き起こすことを意味します。 「その他特に重大な事情」という包括条項も維持される。

5有罪の要件の基準については、「履行能力があるが履行していない」のうち、「履行能力がある」には、自分と扶養家族の生活必需品をすべて履行する能力だけでなく、自分と自分の扶養家族を差し引かずに履行する能力も含まれることも明らかにされている。また、加害者が犯罪行為を行ったことにより全ての判決や判決をビットカジノできない場合のほか、加害者が犯罪行為を行ったことにより判決や判決の一部をビットカジノできない場合も含まれることを明らかにしました。

6有罪判決までの期間については、判決や判決の発効後に該当する犯罪行為が行われた場合や、判決や判決の発効前に死刑対象者が人民法院から応答通知を受け取った後に該当の犯罪行為を行った場合も含まれることが補足され、明確化された。

7犯罪の競合要件については、判決・判決のビットカジノ拒否、公務ビットカジノ妨害、警察官への暴行、封印・押収・凍結財産の不法処分等の犯罪があった場合には重罪として取り扱うことを補足・明確化した。

8法定加重事由については、2020年ビットカジノ拒否罪司法解釈において、慰謝料、養育費、慰謝料、年金、医療費、労働報酬等の支払に関する判決・決定のビットカジノを拒否する罪の成立事情が、司法の傾向を反映し、ビットカジノ拒否罪に関する「相当の重罰」から「法令に基づく重罰」に変更された。死刑ビットカジノに抵抗する行為の取り締まりを強化する。

9法定減軽事由については、「一審の判決が言い渡される前にビットカジノ義務の全部又は一部を履行した」場合には、「適宜、刑を軽くすることができる」を「法令に基づき刑を軽くし、又は刑を免除することができる」に改める。同時に、犯罪の成立要件を「明らかに情状が軽微で被害が大きくない場合は犯罪とならない」「公訴提起前にビットカジノ義務の全部または一部を履行した場合は犯罪とならない」と拡大された。犯罪が軽微な場合、法律に従って起訴されない場合がある。これは、寛大さと厳しさを組み合わせるという刑事政策と、ビットカジノ抵抗罪のビットカジノを改善するという基本的な追求を反映している。

10盗難財産の回収及び損失の返還に関する方針では、被告が判決や判決のビットカジノを拒否したとして起訴された場合、故意の破損、無償処分、明らかに不当な価格での処分、偽りの譲渡等により不法に処分された財産は、法に基づき回収又は返還を命じられ、法に基づき処分のためにビットカジノ裁判所に引き渡されると定められている。同時に、人民検察院は捜査と移送状況に基づいて事件に関係する財産を精査し、公訴提起の際に関係財産の取扱いについて明確な意見を提出すべきである。人民法院は法律に従って判決を下し、事件に関係する財産を処分する。

11私的訴追の受理基準については、「(1)ビットカジノ義務者が判決又は判決のビットカジノを拒否し、ビットカジノを申請する者の人格権及び財産権が侵害された場合には、法に基づいて刑事責任を追及する。(2)ビットカジノを申請する者が告訴を提起した場合、ただし、ビットカジノを申請する者が告訴を提起した場合には、法に基づき刑事責任を追及する。(2)ビットカジノを申請する者が告訴を提起した場合であっても、ビットカジノを申請する者がそのビットカジノを拒否した場合には、法に基づいて刑事責任を追及する。公安機関または人民検察院がビットカジノ義務を負う者に対して刑事責任を追及しない場合、訴訟は法律に従って民訴で提起され、当事者は法律に従って和解することができ、民訴は取り下げる権利を有します。

12事件の管轄権については、2020 年ビットカジノ抵抗罪司法解釈の規定に従い、通常、ビットカジノ裁判所が所在する人民法院が管轄権を有するものとします。

新しい司法解釈から、現在、司法が死刑ビットカジノを中核とし、主観的な悪意を主な基準として、死刑ビットカジノを抵抗する犯罪に対して、死刑を促進する姿勢を採用していることを理解するのは難しいことではない。犯罪と非犯罪、軽犯罪と重大犯罪の境界を明確にすることで、死刑ビットカジノ抵抗罪の取り締まり範囲が拡大される。その範囲内で、有罪の時点とビットカジノ抵抗の意思が生じ得る時点とを一致させること、悪質な事情については刑を加重する、軽微な事情については刑を軽減するといった一連の措置を講じることにより、実際上、ビットカジノ抵抗罪を活性化し、ビットカジノ困難の問題を一定程度解決するという根本的な目的を達成することができる。

2法に抵抗する罪の典型的な事件

この記事の第 2 部では、最高人民法院と最高人民検察院が 2025 年 1 月 20 日に発表した 5 つの典型的な事件のうち 3 つを簡単に解釈し、新しい司法解釈の下での死刑抵抗罪の実践を事例を通じて簡単に分析します。

(1) ホウ・モウモウとチウ・モウモウが判決または判決のビットカジノを拒否した場合

1債権者の権利と債務の関係により、裁判所は侯蒙蒙に対し、債権者である程蒙の融資310万元と利息を返済するよう命じた。

2処刑手続きの過程で、判事は侯氏が邱氏に対して210万元以上の債務があることを認定したため、邱氏に対し死刑ビットカジノの援助を求める通知を出した。

3邱氏も支払い義務を履行しなかったため、侯氏は別途邱氏に対する強制ビットカジノを申請した。

4侯氏と邱氏は別の事件のビットカジノ手続きで虚偽の合意に達し、裁判所を通じてビットカジノ和解に達した。彼らは、邱氏が10万元を支払い、侯氏が邱氏に対する残りの200万元の請求権を免除されることに同意した。

5この事件のビットカジノ裁判官は何度も法律の説明と推論を繰り返したが、２人が悔い改めなかったため、裁判所は事件を公安局に移送した。

この場合、処刑対象者であるホウ・モウモウは実行能力を持っています。別の訴訟の当事者である邱氏と虚偽の和解に達することで、彼は債権者の権利の一部を放棄し、裁判所に他の訴訟の終結を申請し、債権者の権利のビットカジノを回避し、有効な判決をビットカジノ不能にすることを意図した。情状は重大であり、「死刑の対象となる者」の「財産を隠匿し、譲渡し、故意に損壊し、又は財産を無償で譲渡し、又は明らかに不当な低価格で譲渡し、判決又は判決をビットカジノ不能にすること」が犯罪の本質的な要素であるとの司法解釈に沿うものであり、犯罪の本質的な要素である。邱は、ホウ・モウモの真の意図が処刑に抵抗することであることを知りながらも、自分の利益のためにホウ・モウモと協力し、司法解釈における「共犯」有罪の要件を満たしていた。したがって、二人とも有罪と判断された。

(2) 邱蒙らが判決・判決のビットカジノを拒否した場合

1邱氏は対外債務を返済できず、多くの紛争が訴訟手続きに入り、邱氏と配偶者の名義の財産が差し押さえられた。

2邱氏は処刑を避けるため、朱氏らと共謀して資料を偽造し、賃貸借関係をでっち上げた。朱さんは「レンタルオークション」を通じて不動産を低価格で落札し、偽りの賃貸借関係を解消した後、市場価格で売却した。

3邱氏と朱氏の「家賃紛争」事件の公判中、裁判長は事件に不審な点を発見し、捜査と証拠収集を経て事件を公安当局に移送した。

本件では、邱氏が朱氏らと共謀して、ビットカジノ対象住宅を処分中の家賃とともに競売にかけ、朱氏が安値で買い取って売却するという目的で長期賃貸借契約を締結し、住宅価格の一部を不法占拠してビットカジノを回避するという目的を達成したものであり、判決・判決のビットカジノを拒否した罪が成立する。

(3) 孫氏と劉氏が判決または判決のビットカジノを拒否した場合

1人民法院は、劉蒙輝氏が企業に対し99万元の負債を支払うべきとの判決を下した。

2劉蒙輝氏は有効な判決を履行できず、企業は強制ビットカジノを申請した。

3ビットカジノ及び和解手続きの過程で、ある会社と劉牧輝と保証人である劉牧輝の元妻孫牧がビットカジノ和解に達し、孫牧が劉牧輝の名義の車や不動産に対する債務履行を保証することで合意した。

4劉蒙輝氏は義務を履行できなかったため、裁判所は孫氏の名前で財産を競売にかけた。しかし、孫氏と劉蒙輝氏は保証されていた車をすでに売却しており、その収益は義務の履行に充てられず、有効な判決は履行されなかった。

本件の場合、劉牧輝と孫武の行為は、保証人または処刑対象者が人民法院に保証を提供した財産を隠蔽、移転、意図的に損傷、または移転したため、判決または判決が不能となるという「中華人民共和国刑法第313条に関する全国人民代表大会常務委員会の解釈」に一致している。処刑され、それは犯罪を構成しました。

最高人民検察院が発表した典型的な事件は、将来の司法実務の傾向をある程度表している。つまり、有罪の判断は、その行為が特定の典型的な犯罪形態に適合するかどうかに限定されるのではなく、加害者の一定の行為を実行する動機が基準としてのビットカジノ抵抗罪の範囲に適合するかどうかであり、主観的悪質性の強い対決的ビットカジノ行為との闘いの強度を高めるというものである。

同時に、刑法における謙虚の原則と、近年の関連判決や判決を考慮すると、弾圧の傾向に関係なく、有罪判決は関連する立法解釈および司法解釈の規定に厳密に従い、立法解釈に規定された4つの事情、新しい司法解釈に規定された9つの補足的事情、またはその他の重大な事情を満たさなければならない。

たとえば、人民法院事件データベースの事件番号 2023-05-1-301-002:

1人民法院は、蘇氏、高氏、汪氏に対し、ヘ・モウモウ氏が滞納していた賃貸料32万元以上とそれに対応する清算損害金を支払い、再利用された西門の壁を元の状態に修復し、ヘ・モウモウ氏に借地を返還する判決を下した。

2スー氏、ガオ氏、ワン氏は不服だったが、二審では原判決が支持され、再審は棄却された。

3ヘ・モウモウさんは強制ビットカジノを申請し、ビットカジノ裁判官は3人全員が財産に関する手がかりを持っていると認定したが、スーさんはビットカジノ期間中に正当な債権者としての権利を行使し、その収益をスー・モウモウさんの口座に移し、ヘ・モウモウさんがビットカジノを申請した債務を長期間にわたって支払わなかった。

4スー氏はビットカジノ抵抗罪と高金利での融資を譲渡した罪（略）で起訴されたが、裁判所はスー氏が犯罪に当たらないと認定した。その主な理由は、この事件ではスー氏の他にまだビットカジノ対象者が2名存在し、その財産は有効な法的文書に定められた義務を果たすのに十分であったこと、つまり「判決や判決をビットカジノ不能にする」法的影響がなかったことである。

事件データベースの「判決の要点」は、「判決または判決を履行できなくなること」が「重大な事情」の基準であり、「重大な事情」の基準を満たさないことはビットカジノ拒否罪を構成しないと指摘している。 「判決や決定をビットカジノ不能にすること」は、債権者が最終的な債権者の権利を実現するか否かという観点から、その行為の履行を拒否することにより債権者の権利が実現できなくなる場合には「重大な事情」とみなされるべきであり、もう一方では、債権者が最終的な債権者の権利を実現することができない場合には、「重大な事情」とみなすべきであるという2つの側面から理解されるべきである。一方、法益保護の観点からは、履行拒否により司法秩序や司法権限が損なわれ、裁判所が強制行為を行うことができない場合には、「重大な事情」とすべきである。

要約すると、新しい司法解釈の公布後、ビットカジノ拒否罪の司法実務は、寛大さと厳しさのバランス、明確な閾値、そして強度の増大に向かって進んできた。ただし、依然として「重大な事情」という判断基準は残されており、この基準を測る主な指標は、俳優の出演拒否により、ビットカジノ申請者の有効な判決及び決定によって定められた正当な利益が客観的に実現できないかどうかと、俳優の出演拒否により裁判所のビットカジノ手段が客観的に実現できないかという２つに分けられる。

3法律違反による私的訴追または通報に関する運用ガイドライン

前述の研究内容に基づいて、実際の分野では、法ビットカジノ機関に抵抗する犯罪の捜査を開始するには主に 3 つの方法があります。

1事件を公安機関に報告し、人民検察院に立件と監督を申請する

2人民法院に私訴を提起する

3人民法院はビットカジノ手続き中に職権で開始される

あなたは死刑ビットカジノ申請者として、主に第 1 および第 2 の手続きの開始と証拠の収集に重点を置きます。一般的に言えば、事件報告と私訴手続きで収集する必要がある証拠は似ています。唯一の違いは、責任手続きの開始を要求するオブジェクトが異なることです。新しい司法解釈の規定によれば、受理されなかった事件の報告は私訴受理の前提条件の一つとなっている。したがって、申請者はまず事件を報告し、次に人民検察院に事件提起の監督を申請するか、報告が公安機関に受理されない場合にはビットカジノを担当する人民法院に私訴を提起する必要があります。

犯罪を報告する場合、または私的訴追を行う場合は、次の証拠を収集して提出してください:

1死刑ビットカジノを受ける者が死刑ビットカジノに協力する能力があることを証明する｝

最初のカテゴリは、保存情報、ビットカジノ保証情報など、人民法院によって封印、拘留、凍結された財産記録です。 2 番目のカテゴリは、銀行預金、車両および不動産情報などの資産に関する手がかりです。 3つ目は、裁判所の「財産報告命令」に基づいてビットカジノ対象者が提出する財産報告書など、ビットカジノ対象者が法的義務に基づいて提供する財産情報です。これらの情報がなければ、被ビットカジノ者がビットカジノ可能な財産を有しており、ビットカジノに協力できないことを証明することができず、本罪を実行することは不可能である。

前述の証拠は、人民法院ビットカジノ局、銀行、車両管理局、住宅管理部門などの公的機関から入手できます。一部の資料を入手するには、裁判所が発行する調査命令が必要な場合があります。

2処刑対象者が意図的に処刑に抵抗したことを証明する｝

最初のカテゴリは資産譲渡記録で、銀行取引明細書、不動産変更登録などの一般的なものです。または、加害者が他人と共謀して意図的に自分の借金を増やしたり、他人の借金に対して不当な保証を設定したりしたことを証明できる記録。解釈の第 3 条、第 5 条、第 6 条、および第 7 条の対応する状況は、犯罪を構成するための前提条件です。第三のカテゴリーは、録音、録画、警察記録など、死刑の対象者が欺瞞や暴力などによる死刑ビットカジノに積極的に抵抗していることを証明する証拠である。司法解釈第3条、第8条、第9条の状況下では、こうした証拠は犯罪が成立するかどうかの重要な証拠となる。 4つ目は、虚偽訴訟を行った被ビットカジノ者の関連資料である。死刑ビットカジノに抵抗するために偽りの訴訟を起こしたことを証明する証拠があれば、死刑ビットカジノ対象者が犯罪を犯した疑いがあると判断できるだけでなく、刑を引き上げる法定の事情にもなる。最終的には、処刑される者の犯罪意図を証明する証拠がなければなりません。

上記の証拠がすべて存在する必要はありません。どちらかが信頼できる十分な基準を満たしていれば、このリンクを証明する目的は完了したことになります。

3死刑の対象となった者が意図的に抵抗し、判決や判決をビットカジノ不能にしたことを証明する

人民裁判所判例ライブラリーの事件番号 2023-05-1-301-002 の「判決の要点」によると、「判決または判決がビットカジノ不能になった」ことを証明するには、ビットカジノされるべき人物の対立的行動によりビットカジノされる可能性があった判決または判決のビットカジノが不可能になったことを証明する証拠が提供されなければならない。人民法院、検査によりビットカジノするには不十分な財産を示す関連文書。または、対立的行為により裁判所の強制措置が実行可能から実行不可能に変更されたことを証明する証拠。

証明の 3 番目の部分は、証拠の形式を要約して決定するのが比較的難しく、また論争が発生する可能性が最も高い部分でもあります。一般的には、死刑ビットカジノ対象者の「死刑ビットカジノに対する故意の抵抗」（第二部）を反映し、事件そのものが死刑ビットカジノ可能な状況（前部）からビットカジノできない状況（事件の告発や私訴において客観的に死刑がビットカジノできないこと）に陥ったことを証明できる証拠の提出が求められます。

この記事の著者: 王瑞弁護士、神豪法律事務所パートナー