コラム「私が育てているものと私が食べているもの」は、神豪法律事務所のパートナー兼弁理士である弁護士の沈奇氏によって開設されました。 Shen Qi 弁護士は、知的財産の分野で 10 年以上働いています。彼女は、知的財産分野における事例、経験、法律や規制の解釈を定期的に共有します。コラム名は、『西安清王記』の著者、李宇氏が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られた。これは、権利所有者に対し、法律を通じて自信を強化し、権利と利益を保護するよう警告することを目的としています。
テレビと比較して、私たちはテレビシリーズ、ニュース、フットボールの試合、その他の番組を視聴するためにコンピューターや携帯電話などを使用することを選ぶことが多いのですが、それは後者のほうが便利なことが多いからです。フットボールの試合やドラフトの一部のライブ中継など、テレビでのみリアルタイムでビットカジノされる番組については、一部の集約ライブ ビデオ Web サイトやアプリなどでインターネット上のリアルタイムビットカジノを通じて視聴する必要がある場合があります。
しかし、これらの番組が許可なくビットカジノされた場合、潜在的な視聴者数の大幅な減少や広告収入の減少など、本来のビットカジノ事業者に損害が生じることは避けられません。
元のビットカジノ事業者は、ビットカジノ組織の権利またはビットカジノ権を使用して、これらのオンライン ブロードキャストの動作を制御できますか?
CCTV International Network Co, LtdとBeijing Wo Aiqing Network Technology Co, Ltdとの間の著作権侵害と不正競争に関する紛争において、原告は、被告が無断でAndroidシステムのモバイルクライアントソフトウェアと、同社が提供する「TV Fan」と呼ばれる情報ネットワークを使用して、CCTVの「CCTV-1」を含む合計16のTVチャンネルをユーザーにリアルタイムでビットカジノしたと考えた。同時に、被告は、CCTVでビットカジノされる多数のロンドンオリンピックテレビ番組をユーザーにリアルタイムでビットカジノするために、上記ソフトウェア内に「2012年ロンドンオリンピック特区」特別ページを開設した。原告は、被告の行為が原告のビットカジノ権を著しく侵害していると信じた。
[事件情報: (2014) 易中民雑誌第 3199 号]
ビットカジノ団体の権利、著作権法第 45 条に従い、ラジオ局およびテレビ局は、許可なく次の行為を禁止する権利を有します。(1) ラジオまたはテレビでビットカジノを再ビットカジノする
すると、次のような疑問が生じます:
01権利の対象には、オンライン テレビ局やその他のオンラインビットカジノ組織も含まれますか?
この記事によると、ラジオ局とテレビ局だけがビットカジノを編成する権利を享受しています。私の国のラジオおよびテレビ管理規則の第 8 条によると、ラジオ局とテレビ局は、ケーブルまたは無線の手段でビットカジノを行う機関にのみ制限されています。ウェブキャスティング組織は含まれないと考えてください。
02ビットカジノを編成する権利の対象は何ですか?
この権利はビットカジノされた番組そのものを保護するものだと思われるかもしれませんが、実際はそうではありません。
ビットカジノ団体の権利は狭義の著作権ではなく、著作隣接権に属します。ビットカジノ機関がビットカジノする番組信号のみを保護します。番組自体が著作物となる場合が多いため、純粋なビットカジノ局（ラジオ局、テレビ局）は、番組のビットカジノを理由に番組に対する権利を主張することはできません。ただし、プレイヤーが番組の制作者でもある場合は、ビットカジノ権、情報ネットワーク普及権などの著作権保護を求めることができます。
03この記事の「再ビットカジノ」とはどのような方法ですか?
まず第一に、この種の再ビットカジノはリアルタイムでなければなりません。他の組織が信号をコピーまたは録音した場合、それは再ビットカジノではなく、ビットカジノ組織によって制御される録音とコピーが含まれます。
第二に、「再ビットカジノ」の理解も最も物議を醸しています。つまり、インターネットを介した再ビットカジノがインターネットによって制御されるかどうかの問題です。
最も重要な理由は、まず第一に、我が国の法律と司法解釈が「ビットカジノ」の構成要素をこれ以上説明したり制限したりしていないことです。
したがって、国際条約および著作権法の立法的背景と併せて解釈する必要があります。我が国が加盟している「ローマ条約」と「TRIPS協定」では、ビットカジノ主催者の「再ビットカジノ権」は無線送信行為のみを制御できるとされています。我が国の「著作権法」は、2001年に改正され、ケーブルテレビの普及を背景に、「再ビットカジノ」の範囲に「ケーブル」の方法は含まれますが、「インターネット」の送信方法は法解釈に含めることができません。 [1]
しかし、現在の状況はそれに矛盾しています。インターネットの普及と人々のライフスタイルの変化に伴い、より一般的でより広範囲の損害を引き起こすオンライン ブロードキャスト行為が保護されていません。かなりの程度、この規定は不合理であると考えられるでしょう。
実際上、裁判所はインターネット通信を含めることはできないと考えている。上記事件において、二審裁判所は、我が国の現行法、国際条約、立法的背景、及びインターネット環境におけるビットカジノ機関の権利保護の複雑さに基づいて、著作権法も我が国が加盟している関連国際条約もビットカジノ機関の権利の保護範囲をインターネット環境に拡大していない場合、我が国の著作権法制度におけるビットカジノ機関の権利は、単に新たな著作権法が出現又は発展したという理由だけで、立法時の権利の範囲を超えて拡大解釈することはできないと判示した。テクノロジーは権利所有者に新たな課題をもたらしました。したがって、ネット再ビットカジノが著作隣接権者のビットカジノ団体の権利を侵害することは否定する。
ビットカジノ権とは異なり、ビットカジノ権は狭義の著作権に属し、作品の著作者が享受する権利です。つまり、上で述べたように、ラジオ局とテレビ局がともにビットカジノする番組の制作者である場合、あるいは制作者ではないが著作権者から「ビットカジノ権」を与えられている場合には、その権利を利用して番組そのものをインターネット上で再ビットカジノする際の他者の行為をコントロールすることができる。
しかし、疑問が生じるかもしれません。著作権法の「ビットカジノ権」条項 [2] によると、その表現は「ケーブルモード」での再ビットカジノですが、インターネットを介した再ビットカジノの行為をカバーできるのでしょうか? 「ビットカジノ機関の権利」とは異なり、対象となると解釈できるはずだ。主な理由:
01 は「情報ネットワーク普及権」の意味と一致します
まず、著作権者の独占的権利として、本条の「情報ネットワーク頒布権」[3]の規定も同様の表現を採用している。後者の送信方法には、確かに「ネットワーク方式」も含まれます。そうでないと、この記事の意味がありません。制度解釈上、ビットカジノ権の「有線」方式には、インターネットを通じた方式も含まれるものと考えるべきである。
02 は「WCT」第 8 条の意味と一致します
第二に、我が国が加盟している世界知的所有権機関著作権条約(WCT)の第8条に規定されている「公衆に伝達する権利」に基づき、同条約でも「無線または有線手段による公衆への伝達」という用語が使用されている。この条項を制定する主な目的は、著作権所有者がインターネットを介した双方向通信を制御できるようにすることです。したがって、必然的にインターネットを通じた再送信も対象となることになり、我が国の著作権法はこれに準拠することが義務付けられています。
ただし、この権利を行使するための前提条件は、プレーヤーがプレイするコンテンツについて狭い著作権を持っていることです。スポーツイベントのライブ映像は著作物に該当するのか、現在、この問題について激しい議論が行われている。つまり、テレビ局が主体となった場合、狭義の著作権で保護されるのか、それとも単なる著作隣接権で保護されるのか。この公式アカウントについては今後詳しく説明していきます。
参照:
[1] 王乾:「著作権法」、中国人民大学出版局、2015 年版、293-294 ページ。
[2] 著作権法第 10 条第 1 項第 11 号：ビットカジノ権、すなわち、無線により著作物を公衆にビットカジノし、または頒布する権利、有線頒布または再ビットカジノによりビットカジノ著作物を公衆に頒布する権利、および拡声器その他の記号、音声、映像を伝達する手段を用いてビットカジノ著作物を公衆に頒布する権利。
[3] 著作権法第 10 条第 1 項第 12 号：情報ネットワーク頒布権、すなわち、公衆が自ら選択した時間と場所で著作物を入手できるように、有線または無線の手段によって著作物を公衆に提供する権利。
この記事の著者: ハン・チャオナン、神豪法律事務所のインターン。
