同じ番号の世帯分割とは、1つの家に2つの独立した戸籍簿がある状況を指します。この状況は上海では珍しいことではありません。この場合、家がラスベガスカジノ壊された後、ラスベガスカジノ壊し給付金はどのように分配されるべきですか?著者はここで、多くの紆余曲折を経て行われた訴訟を紹介します。最終的に敗北を勝利に変えるまでに2年と4回の法廷を要した。著者は、インスピレーションを提供し、皆さんと議論するためにこの記事をまとめました。
一
●
事件概要
上海市XX巷XX号住宅（以下「XX住宅」という）は約10平方メートルです。何年も前に魏が借りていた民家です。ウェイ氏にはウェイ 1 号（被告の 1 人）とウェイ 2 号（原告の 1 人）という 2 人の息子がいます。 Wei は House No XX の賃借人です。魏氏は 1986 年に亡くなりました。
1989 年、魏 1 と魏 2 は、XX 番住宅の同じ番号を持つ世帯に分割されました。戸籍登録後の戸籍情報は以下の通りでした。 戸籍１：世帯主魏１、妻李、娘魏佳。戸籍簿２：世帯主魏２、妻張、息子魏儀。
1993年、ラスベガスカジノ壊し実施部隊は魏1と魏2にXX号住宅がラスベガスカジノ壊されようとしていることを知らせ、XX号住宅には戸籍簿が2冊あることを明らかにした，合計6人が登録されています。破壊実行部隊は魏1、魏2と何度も交渉した。魏1と魏2は補償と再定住計画を受け入れなかったため、その時点では契約を締結できなかった。
2018 年、魏 2 さんは突然、魏 1 さんの家族が移住したことを聞き、ラスベガスカジノ壊し実施部隊に状況を尋ねました。ラスベガスカジノ壊し実施部門は魏 2 氏に対し、2012 年に魏 1 氏の家族が「住宅ラスベガスカジノ壊し補償および再定住協定」（以下「ラスベガスカジノ壊し補償協定」という）を締結したことを明確に通知する回答を出した。協定では次のように定められていました。ウェイ 1 の家族には上海の特定地区に家が割り当てられ、契約が履行され、その家はウェイ 1 の名前で登記されました。
Wei 2 の家族は、XX 号住宅がラスベガスカジノ壊されたとき、家には 2 冊の戸籍簿があり、これは 2 世帯に 1 枚の証明書であり、両家族が再定住者であるはずだと信じています。その後、魏2さんの家族は著者に訴訟を委ねた。魏1号がラスベガスカジノ壊しの利益を得て以来、魏2号の家族がこの件を知ってから長い年月が経ちました。関係者が手元に持っている証拠資料は比較的少ない。民事訴訟が軽率に開始されると、自分の主張を証明するための証拠が不十分になります。同時に、XX 番住宅には 2 世帯分の証明書が 1 枚あります。では、この家のラスベガスカジノ壊しによる利益が 1 軒であれ 2 軒であれ、これらの問題では、解体業者は証拠を提出する必要があります。上記 2 点を考慮し、行政訴訟に適用される立証責任逆転の原則を考慮して、著者は Wei 2 の家族と交渉し、最終的に次のような訴訟計画を確認しました。まず、補償および再定住協定が無効であることの確認を求める行政訴訟が起こされました。関連する証拠が入手され、ラスベガスカジノ壊し権益が明らかになった後、共有所有権を確認するために民事訴訟が提起されました。
二
●
訴訟段階
(1) 行政訴訟の第一審段階
著者は、原告（Wei 2 の家族）が法に従って賠償金と XX 号家への再定住の利益を享受していると信じており、被告である解体業者と第三者 Wei 1 の家族は、原告がラスベガスカジノ壊し補償契約に個人的に署名したことを隠蔽した（そして契約は完了している）原告の正当な権利利益を侵害し、行政法規「都市解体管理条例」第16条第1項の事前裁定の義務規定に違反した。係争中のラスベガスカジノ壊し補償契約は無効であるはずです。
魏 1 はこう思います。魏 2 の戸籍は XX 番の家ですが、しかし、魏 2 には部隊によって割り当てられた公共住宅もあります。2003 年に、Wei 2 はラスベガスカジノ壊し実施部隊とラスベガスカジノ壊し補償契約を締結し、補償金を受け取ったため、Wei 2 は House No XX のラスベガスカジノ壊し利益を享受できなくなりました。
解体業者は当初、XX 号住宅に対する補償は世帯全体に対するものであり、すでに原告の利益が含まれていると信じていました。その後、解体業者は悔い改め、こう言いました。魏 2 さんの家族の戸籍は XX 号家にありますが、以前に同じ解体地で再定住を楽しんでいたため、もう XX 号家での権利と利益はありません。
著者は、ウェイ 1 さんの家族も福祉住宅の配布を享受していると考えています。この時点では両家の経済的基礎的地位は同等である。この制度は、当事者とその家族がこの家で受けるべき恩恵から除外されるために利用されるべきではありません。
第一審行政裁判所は次のように判断した。
原告は前回の住宅ラスベガスカジノ壊しで補償と再定住を受けラスベガスカジノ、住宅問題は解決した。彼はもはや、XX 番住宅での補償金や再定住給付金を受け取っていません。したがって、係争中の契約は原告の正当な権利と利益を損なうものではない。契約が無効であることを確認するという原告の要求を当裁判所が支持することは困難である。
(2) 行政訴訟第二審
原告はこれを不服として、原判決をラスベガスカジノ消し、係争中の解体補償契約が無効であることを確認する判決の変更を求めて二審裁判所に控訴した。
二審段階での著者の訴訟アイデアは次のとおりです:
1 「上海都市住宅解体管理実施規則」（以下、「実施規則」という）の第20条第1項は、「ラスベガスカジノ壊された者と住宅の賃借人は、住宅解体許可証発行日の法的かつ有効な不動産権利証明書と公共住宅賃貸証明書に基づいて会計処理されるものとする。補償と移転は解体業者によって世帯単位で行われる。」と規定している。控訴人（Wei 2 の家族）と被控訴人（Wei 1 の家族）は当初、XX 号住宅の 2 世帯に対して 1 枚の証明書を所有していました。この規定によれば、被控訴人は○○号住宅のラスベガスカジノ壊しの利益を享受しているのであるから、控訴人も○○号住宅のラスベガスカジノ壊しの利益を享受すべきであることがわかる。両家族は同等の補償を受けるべきです。
2 Wei 1 は、控訴人はすでに移転給付金を享受しているため、もう XX 号住宅では移転給付金を享受していないと述べた。しかし、Wei 1 は、XX 号館がラスベガスカジノ壊される前に、Wei 1 の部隊が公共住宅を彼に割り当てていたことを認めた。これは、魏1さんの家族も福祉住宅の割り当てを受けていたことを示している。この観点から見ると、双方の立場は平等です。
3法廷審問において、解体業者はまず、解体補償契約における補償と再定住は賃借人としての世帯に対する補償であり、その補償には魏1と魏2の利益が含まれていることを確認した。その後、解体業者は悔い改め、魏1はすでにラスベガスカジノ壊しの利益を享受しているため、もうXX号住宅のラスベガスカジノ壊しの利益を享受することはできないと主張した。著者はこう考えます。解体業者の反省した行動は彼の承認の撤回とみなされるべきであり、彼の承認の撤回は控訴人によって認められるべきである。控訴人がこれを承認しない場合、解体業者はその承認を撤回してはならない。
4、本件における原告の訴状には、ラスベガスカジノ壊し補償契約の有効性に関する紛争のみが含まれています。他の家屋がラスベガスカジノ壊されて移転した場合、控訴人が本件ラスベガスカジノ壊された家屋の移転補償給付を享受できるかどうかは、本件裁判には属さない。一審判決は、「原告３人は前回の住宅ラスベガスカジノ壊しで補償金と移転給付金を受けており、住宅問題は解決しており、もはや○○号館の補償金と移転給付金は受けていない」と判断した。第一審の判決は自らの管轄権を超えており、第二審裁判所はこの誤りを正すべきである。
結局、行政訴訟第二審裁判所は原判決を支持したが、しかし同時に、著者の意見を採用し、原判決の誤りを訂正し、控訴人に別個の民事訴訟（共有所有権の確認をめぐる争い）を起こす機会を与えた。
行政訴訟の第二審裁判所は次のように判断しました: 訴訟を起こした
ラスベガスカジノ壊し契約には、ラスベガスカジノ壊された家屋の再定住補償給付全体が含まれています この訴訟は、訴訟を起こされたラスベガスカジノ壊し補償契約の有効性をめぐる紛争であることを指摘しておく必要があります。この場合、同じ土地にある他の家屋がラスベガスカジノ壊されて移転された場合に、控訴人がラスベガスカジノ壊された住宅の移転補償金を享受できるかどうか、つまり、訴訟されたラスベガスカジノ壊し補償契約に含まれる移転補償金の分配または帰属。控訴人は別の合意を結ぶか、民事訴訟を通じて問題を解決する可能性があります。原判決におけるこの判断の表現は本件審査の範囲を超えており、当裁判所はこれを訂正した。
(3) 民事訴訟の第一審段階
これまでのところ、この訴訟は 2 つの裁判所で行われています。二審行政裁判所の誤り訂正は上告人に大きな希望を与えた。 Wei 2 さんの家族は第二審の行政裁判所の判決を保持している。民事訴訟を第一審裁判所に提起し、訴訟の原因は共有所有権の確認をめぐる争いでした。
著者は、元の家 XX 番がラスベガスカジノ壊される前、原告と被告はその家の同じ番地を持っており、2 世帯に 1 つの証明書を持っていたと考えています。したがって、○○号住宅をラスベガスカジノ壊して取得した徐匯区の住宅（以下「係争住宅」という。）は、原告と被告が２分の１ずつ株式を共有すべきである。
第一審民事裁判所は、次のように判示した。もはや補償金と移転利息はありません ラスベガスカジノ壊し補償金と移転契約書には、係争中の家の所有権が被告に帰属することが明確に規定されており、被告は不動産所有権証明書を取得しています。したがって、係争中の家屋を原人と被告が株式で共有するという法的命令を求める原告の要求には根拠がなく、当裁判所はこれを支持しない。 ”
(4) 民事訴訟の第二審段階
Wei 2 さんの家族 (控訴人) はこれに不満を抱き、控訴人の主張を裏付けるために法律に従って判決を変更するよう求めて第二審民事裁判所に控訴を続けました。
民事訴訟の第二審における著者の考えは次のとおりです:
1上告人は、○○号住宅の移転前に移転補償金を受けており、被申立人も、○○号住宅の移転前に福祉住宅を享受していた。この点における控訴人と被控訴人の立場は同等である。同じ事実に基づいて、原判決は控訴人と控訴人に対して「二重基準」を採用した。原判決は、上告人はもはや第 XX 院での補償と再定住の利益を享受できないとしたが、被上告人は第 XX 院での補償と再定住の利益を享受できると判示した。原判決で認定された事実は不明確であり、準拠法も間違っていた。これは明らかに、民法一般原則第 6 条の公平性の原則に違反しています。
2行政訴訟の二審判決が明らかになりました：「係争中の補償および再定住協定には、ラスベガスカジノ壊される家に対する全体的な再定住補償給付が含まれています。」有効な判決は、控訴人の証拠として直接使用できる。ラスベガスカジノ壊される家（○○番住宅）には２世帯が住んでいます。したがって、上告人はラスベガスカジノ壊しにより得られた係争家屋の権利の２分の１を有するべきである。
第二審民事裁判所は次のように判断しました: 行政的訴訟の二審判決は、この合意にはラスベガスカジノ壊された世帯の全体的な再定住補償給付が含まれていると明確に判断しましたXX号住宅の移転・再定住補償給付金として、係争住宅は、移転・再定住給付金を享受できる世帯内の者で共有されるべきである…移転当時、控訴人家族と被控訴人家族の戸籍は両方ともその家にあった。
さらに、控訴人の家族はユニットごとに福祉住宅の分配を受けており、被申立人の家族も福祉住宅の分配を受けている。したがって、本件における控訴人の家族と被控訴人の家族の状況は同様である。したがって、控訴人が移転・再定住により取得した住宅を両家族で均等に分割するよう請求した理由は成立し、当裁判所もこれを支持する。結局、裁判所は原判決をラスベガスカジノ消し、本件住宅を控訴人と控訴人で2分の1ずつ共有するよう命じた。
三
●
事例分析
注: 以下は、この件に関係する行政規制および地方自治体の規制の一部です:
「都市住宅解体管理条例」（平成13年11月1日施行） 第16条第1項：解体者と解体される者又は解体者、解体される者及び賃借人が解体補償及び移転協定を締結しないときは、当事者の申請により、住宅解体管理部門が裁定をしなければならない。住宅解体管理部門は、解体される人民に属し、人民政府の同等の裁定を受ける。決定は申請書の受領日から 30 日以内に行われます。
「上海都市住宅解体管理実施規則」第 20 条第 1 項: 住宅解体許可証発行日の法的かつ有効な不動産権証明書および公共住宅賃貸証明書に基づいて、ラスベガスカジノ壊された人および住宅賃借人は世帯として数えられ、住宅賃貸契約は解体業者により世帯ごとに補償され、再定住されます。
この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものにすぎず、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の承認が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。
法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。
