2019年11月8日、最高人民法院は「国家裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」を発表した。 「９人の議事録」は司法解釈ではないので判決の根拠として引用7スピンカジノことはできないが、当該議事録は裁判官の考え方に一定の影響を与えるだろう。この事件は意見募集と「９人の議事録」の正式公布という２段階を経た。 「9 人の議事録」が、この変化7スピンカジノプロセスに対7スピンカジノ担当弁護士の現場での適応力だけでなく、処理プロセス中の訴訟戦略の決定にも重要な影響を与えたことがはっきりとわかります。弁護士の陳立と陳銭は、『人民の九分』の思想を解釈して事件を徹底的に論じ、最終的に二審で完全勝利を収めた。これはまた、プロの弁護士が事件の方向性をコントロール7スピンカジノ能力の重要性を反映している。この事件は、2020年の神豪法律事務所の典型的な事件に選ばれました。

2018年3月26日、素材会社と非鉄合金工場は「枠組み協定」を締結した。同時に張氏はアルミホイール宜正有限公司の法定代理人の名前で連名で取引を保証し、「最高保証契約」に署名した。しかし、保証を承認する7スピンカジノ総会決議は発行されなかった。ある素材会社は、非鉄合金工場からの毎月の注文に応じて、厳密に納品していました。しかし、非鉄合金工場の財務状況の悪化により、契約で合意した予定通りに支払いを全額支払うことができなかった。商品の支払いが合意どおりに支払われることを保証するため、ある非鉄合金工場は、同年11月にある素材会社に対して「商品代金支払確約書」を発行した。誓約書は、ある非鉄合金工場が支払わなければならない金額が4000万元以上であることを明らかにし、賠償金制度を規定した。しかし、ある非鉄合金工場が全額支払いを完了できず、その保証人であるアルミホイールハブの宜正有限公司も翌年初めに破産手続きに入った。素材会社は代金を回収7スピンカジノため、神豪法律事務所の陳立弁護士と陳謙弁護士に代理人を委託し、張社、非鉄合金工場、アルミホイールハブの宜正有限公司を被告として人民法院に訴訟を起こした。

第一審裁判所は、①原告、資材会社外部保証を提供することに同意したアルミホイールハブ宜正有限公司の取締役会または7スピンカジノ総会の決議に対する善管注意義務を怠ったため、法律で保護される真正の取引相手ではありません。張氏の保証は、アルミホイールハブ宜正有限公司に対しては効力を持たない。 ② 張氏は、被告アルミホイールハブ宜正有限公司の実質的な経営者であるにもかかわらず、会社に対する彼の支配力と議決権は、実際には議決権の50%を有する一般7スピンカジノの影響力をはるかに超えている。被告アルミホイール宜正有限公司の実際の管理者および法定代理人として保証契約書に署名・捺印する行為は、本件について議決権を有するアルミホイール宜正有限公司の7スピンカジノの過半数の承認を表すことはできない。したがって、被告であるアルミホイールハブ宜正有限公司は、本件に係る金銭の支払いについて連帯責任を負わない。

弁護士のChen LiとChen Qianが控訴した。二審裁判所は次のように判示した。張氏は某非鉄合金工場の実際の管理者であり、アルミホイール宜正有限公司と某非鉄合金工場とは相互に保証された商業協力関係にあり、アルミホイール宜正有限公司が某非鉄合金工場に提供した保証は有効であると判断される。アルミホイールハブ Yizheng Co, Ltd と Zhang は連帯して支払い義務を負っていると判断されました。二審の裁判官は判決を変更し、依頼者のすべての主張を支持し、弁護士の代理意見のほとんどを認め、「完全な勝利と事件の覆り」で事件を結審した。

この場合の基本的な法的関係は、一般的な売買契約関係です。某非鉄合金工場とその実質管理者である張氏に責任を求めることに異論はない。この事件の紛争の焦点問題は、アルミホイールハブ宜正有限公司が取締役会や7スピンカジノ総会の決議なしに締結した保証契約について連帯責任を負うべきかどうかである。ある非鉄合金工場は代金を返済できず、張さんの行方は不明です。破産清算手続きに入ったアルミホイールハブの宜正有限公司は、最終的な未払い金約4000万元と賠償金の清算を保証できるかどうかにかかっている。

弁護士のChen LiとChen Qianは、一連の法的調査を実施し、多数の最高裁判所公報や参考訴訟、上海高等裁判所の同様の訴訟やその他の同様の訴訟を検討し、「会社法」第16条が、会社が外部保証を提供する場合には、定款に従って取締役会または7スピンカジノ総会の決議を行わなければならないと規定していることを発見した。この条項は、有効な強行規定ではなく行政上の強制規範であり、保証契約の有効性を判断7スピンカジノ根拠として使用されるべきではありません。2018 年以前のほとんどの事件では、この問題に関7スピンカジノ裁判所の検討ポイントは通常、善意の第三者と外部のマーケティング/ビジネス環境の考慮に基づいていました保証契約の締結が法人としての真意に基づいているかどうかによります。それが真の意思表示であれば、保証契約は有効となり、会社は連帯責任を負わなければなりません。したがって、弁護士は当初、訴訟の結果について楽観的でした。

しかし、訴訟手続きに入る前、および最初の公聴会の前に、最高裁判所は「全国民事・商事裁判作業会議議事録」(以下「9議事録」という)の公開草案を発行した。会社法に違反し権限を逸脱した代表者に対7スピンカジノ意見書草案に記載された指導は、第一審裁判官の裁判の考え方に一定の影響を与えた。第一審の裁判官は、本件の弁護士に対し、まず訴訟を取り下げ、「人民の9分間」の正式公布を待ってから別の訴訟を起こすよう提案した。原告とその弁護士は慎重な検討の末に訴訟を取り下げず、多数の関連訴訟を追加した。しかし、第一審裁判所は、アルミホイールハブ宜正有限公司が連帯責任を負うという判決を下さなかった。

弁護士のChen Li氏とChen Qian氏が控訴した。この時点で「9人議事録」は正式に発表されていた。弁護士は「9人の議事録」を注意深く読み、「9人の議事録」で伝えられた裁判の精神を徹底的に分析し、新しい当局のアイデアを要約し、一審で裁判官が否定した善意の第三者の内容を避けた。張氏がアルミホイールハブ宜正有限公司の実際の管理者であり、アルミホイールハブ宜正有限公司と非鉄合金工場との間に商業的相互保証関係があることを証明7スピンカジノことが焦点となる。中華人民共和国九分録第 19 条によると、7スピンカジノ総会決議のない企業保証の例外: 「以下の状況では、債権者が会社決議がないことを知っていた、または知っているはずだったとしても、保証契約は会社の真の意図に沿っているものとみなされ、契約は有効です。 (2) 会社は、会社の事業活動に対して債権者に直接保証を提供します。または間接的に支配する; (3) 会社と主債務者の間に相互保証およびその他の商業協力関係がある。この点で、弁護士は本件の請求に有益な事実証拠を徹底的に調査しました。第一審裁判所は、張氏が某非鉄合金工場の実質的な支配者であり、張氏は実際に某銅工業会社とアルミ工業会社を通じて被控訴人であるアルミホイールハブ宜正有限公司の株式の7769％を保有しており、アルミホイールハブ宜正有限公司の実質支配者でもあったと認定した。アルミホイールハブ宜正有限公司が特定の非鉄合金工場を直接管理できるかどうかは正式に決定できないが、実際の共通管理者である張氏を通じて特定の非鉄合金工場に対して間接的な管理関係を完全に確立7スピンカジノことができる。したがって、ある非鉄合金工場及び控訴人らの事業運営を達成7スピンカジノために保証を行うのは相当である。

一方、アルミホイールハブの宜正有限公司は非鉄合金工場と相互に業務提携を保証している。2 人は別の事件でお互いに連帯保証を提供しており、その保証は関係7スピンカジノ裁判所によって有効であると認定されました。本件においてアルミホイールハブ宜正有限公司が非鉄合金工場に提供した連帯保証は合理的かつ正常な業務提携であったことが分かる。第一審裁判所が述べたように、張氏が被控訴会社の7スピンカジノや債権者の正当な権利利益を損なうような支配関係に違反して保証を提供したわけではない。要約すると、「九人民会議録」の裁判の精神と合わせて、取締役会や7スピンカジノ総会で決議されていないこの保証契約こそが、まさにアルミホイールハブ宜正有限公司の真の意思表示であることが分かる。最終的に二審終結判決は、アルミホイールハブ宜正有限公司が連帯保証責任を負う判決を下し、顧客の主張をすべて支持した。

この事件は不確実な点が多い。紛争の焦点は司法紛争の分野にある。また、法令、司法解釈または司法指導は随時改正されます。これらにより、関与7スピンカジノ弁護士の専門的能力に対して非常に高い要求が課せられます。最終的に、担当弁護士は、その細心の注意と厳格な職業的態度、新たに導入された規制への迅速な対応能力、事実に基づく根拠、そして基準としての法律（「9人の議事録」）を頼りに、そして「強みの活用」を行った。最終的に、二審裁判所は担当弁護士の代理意見をほぼ全面的に採用し、事件の逆転、完全勝利をもたらし、依頼者にとって満足のいく訴訟効果を達成し、依頼者の正当な権利利益を保護7スピンカジノことができました。

この訴訟は、7スピンカジノ総会の決議なしに企業が連帯保証責任を負うよう命じられた「九人民会議録」の公布後、上海第一中級人民法院で審理される初めての典型的な訴訟になると予想される。

この事件を担当7スピンカジノ弁護士:

ビットカジノ、上海事務所パートナー、弁護士チェン・リー

ビットカジノ上海事務所弁護士陳銭

この記事の内容は、著者の個人的な見解を表すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対7スピンカジノ著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証7スピンカジノものではありません。 Shenhao Law Firm による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事はもともと神豪法律事務所の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の承認が必要です。この記事は転送機能により全文をそのまま転送7スピンカジノことができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開7スピンカジノことは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連7スピンカジノ資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。