2021 年 12 月 14 日から 15 日にかけて、英国控訴裁判所は間接カジノ大阪者に対する精神的損害の賠償を含む 3 件の医療過失訴訟を審理し、2022 年 1 月 13 日に共同判決を下しました。この判決で、裁判所は、間接カジノ大阪者訴訟における法的因果関係を判断するために必要な5つの要素を検討し、現在の共同訴訟では5つの要素が満たされていると判断した。ただし、医療過誤行為とその結果、そして最終的な恐ろしい出来事（死亡など）までには時間の間隔があります。判例の分析を通じて、控訴裁判所は、この期間が被告と間接カジノ大阪者との間の法的因果関係を確立する上で決定的なものであり、被告が間接カジノ大阪者に対して責任を負わない可能性があると判断した。最終的に、控訴院は共同訴訟の原告が精神的損害の賠償要件を満たしていると判断したが、原告の賠償請求は先例に拘束されていたため敗訴した。最高裁判所が先例に拘束されないことを考慮して、控訴院は判決の終わりに原告が英国最高裁判所に上訴することを許可した。控訴院は最高裁判所がこの事件に介入できることを期待している。この訴訟は英国で多くの議論を引き起こし、「この法律が最高裁判所で検討される下地ができたようで、多くの人が待望の大規模な改革と合理化を期待している。」[1]

この記事は、まずこの共同訴訟を分析し、この訴訟に対する英国のコメントを簡単に説明し、その後、同様の状況における中国の法律と慣行を紹介し、簡単に比較します。

1事例の紹介と分析

11 事実

ポール

ミスター。ポールは 2 型糖尿病とその合併症を患っています。彼は2012年11月9日から12日まで、左腕に広がる胸と顎の痛みでウルヴァーハンプトンのニュークロス病院に入院し、そこで急性冠状動脈症状の治療を受けた。 2014年1月26日、ポールさんは買い物中に心臓発作を起こし、12歳と9歳の2人の子供の前で倒れた。その日から子供は精神的なダメージを受けました。ポール氏の心臓発作は虚血性冠動脈アテローム性動脈硬化症によって引き起こされたもので、原告の場合、被告が2012年11月に冠動脈造影検査を受けていれば、冠動脈血行再建術によって治療が成功したはずである。

ポルメア

7歳のエスミー・ポルメアちゃんには、呼吸ができなくなり、顔面蒼白になり、数分後に青くなるという異常なエピソードがあった。エスミーと原告は、2014年12月1日に病院の小児科医を訪問し、2015年1月21日と22日にホルター心電図検査を受けた。修学旅行後の2015年7月1日、原告はエスミーを学校まで運んだ。原告が立ち去るとすぐに、エスミーさんは倒れた。学校職員、請願者、救急隊員ら全員が彼女の蘇生を試みたが、最終的には失敗した。最初の申立人は心的外傷後ストレス障害と大うつ病性障害を患い、2番目の申立人は心的外傷後ストレス障害、大うつ病性障害、依存性行動を患っていました。被告は、エスミーの状態は 2015 年 1 月中旬に診断されるべきだったと認めた。

購入

エブリン・パーチェスさん（20歳）は、両側性肺炎とそれに伴う肺膿瘍の蔓延により、2013年4月7日に死亡した。被告は2013年4月4日にエブリンを診察し、抗生物質と抗うつ薬を処方した。彼女は2013年4月6日に動悸を訴え、2013年4月7日に死亡した。申立人は心的外傷後ストレス障害、重度の慢性不安、うつ病を患っており、現在も症状が続いている。原告の訴訟では、被告らがエブリンを見たとき、すでに重度の肺炎を患っていたため、被告らはエブリンの症状を適切に評価し、治療することを怠ったという過失がある。

12 判断と理由

この訴訟の焦点は、「特に過失行為や不作為と、最終的にその人に直接危害を加える恐ろしい出来事との間に時間差がある場合、医療過失事件に法学をどのように適用すべきか?」[2]

1) 5 つの要素の復習

まず、裁判所は、「間接カジノ大阪者事件の因果関係を立証するために必要な5つの要素（「管理システム」）は、医療過失事件と事故事件にも同様に適用される」ことを確認した。[3]

オルコック対サウスヨークシャー警察首席巡査 [1992] 1 AC 310 (オルコック) において、オリバー卿は精神的損害に対する責任を制限する「制御システム」について次のように述べている: 「第一に、各事件において、原告と直接のカジノ大阪者の間には夫婦関係または親子関係がある。第二に、原告の神経系は突然予期せぬショックを受け、その結果精神的損傷が生じた。第三に、各事件の原告は、事故現場に直接居合わせたか、あるいはそのすぐ近く（「即時」[4]

第 1 要素と第 2 要素に関しては、本件の 3 人は全員近親者であり、請求された損害賠償は請求者の神経系に対する突然の予期せぬショックによって引き起こされた精神的損傷です。 4番目の要素に関しては、原告全員が直接のカジノ大阪者の死を目撃した。第 5 要素に関して、サー・ジェフリー・ヴォスは、オリバー卿の第 5 要素の「事件」という言葉は「原告が目撃した、直接のカジノ大阪者に危害を与えた事件（またはその結果）」を指すと説明した。 [5] 言い換えれば、オリバー卿の第 5 要素の「出来事」は、ジェフリー・ヴォス卿の推論の「恐ろしい出来事」を指します。この点において、原告が受けた傷害は恐ろしい出来事に物理的に近いだけでなく、恐ろしい出来事と原告のそれに対する認識との間には時間的に密接な関係がある。

3番目の要素に目を向けると、サー・ジェフリー・ヴォスは、そのような要件がマクローリン対オブライアン[1983年]AC 410 (McLoughlin)におけるウィバーフォース卿の陳述から生じていることを発見した。マクローリンのウィバーフォース卿は、「事故との因果関係に関しては、時間的にも空間的にも事故に近いことは明らかだ。結局のところ、被告の過失行為の事実と結果が『神経質なショック』を引き起こしたことを証明しなければならない」と述べた。 [6] サー・ジェフリー・ヴォス 共同判決には、医療過失事件に5つの要素を単純に適用した場合、恐ろしい事件が被告の過失より後に発生したとしても、原告の過失の事実と結果は、原告が精神的損傷を負った瞬間と時間的にも空間的にも近いと書かれている。さらに、原告は現場（恐ろしい出来事）に物理的に居合わせたか、「多かれ少なかれ近くにいて、直後に余波を目撃した」かのどちらかである[7]

これに関して、裁判所は、これらの訴訟はすべて、オールコック訴訟で提案されたいわゆる「制御システム」要件を満たしていると判断した。前例に関係なく、裁判所は、過失と恐ろしい出来事の間の時間間隔が間接カジノ大阪者に対する被告の責任に影響を与える合理的な理由を認めなかった。

2) 上記の問題に関して、裁判所は弁護士の見解を検討した

原告側の弁護士であるポール・ウィアー氏は、恐ろしい出来事が「直接カジノ大阪者に対する過失行為によって引き起こされた最初のカジノ大阪」である場合にのみ、間接カジノ大阪者が精神的損害賠償を請求できると示唆した。 [8] しかし、被告の弁護士であるバゴット氏は、間接カジノ大阪者が精神的損害の賠償を請求できるのは、その恐ろしい出来事が「過失行為と直接カジノ大阪者の因果関係を完全なものにした」場合に限られると示唆した。 [9]

ジェフリー・ヴォス卿は弁護士の見解を拒否し、「被告が間接カジノ大阪者の精神的損害に対して責任があるかどうかを、直接カジノ大阪者の訴因が完全であるかどうか、または恐ろしい出来事が起こる前に直接カジノ大阪者が明らかな傷害を負ったかどうかに基づいて判断するのは非論理的である。[10]」「恐ろしい出来事が関連しているかどうかは、直接カジノ大阪者に完全な過失因果関係があるかどうかには依存しない。この恐ろしい出来事は、医療過失後の直接のカジノ大阪者への最初の危害である。」 [11] さらに、サー・ジェフリー・ヴォスは、オルコック事件におけるオリバー卿の見解に従い、被告は「直接のカジノ大阪者に実際の傷害や損害を与えることなく、間接的なカジノ大阪者に対して責任を負う」とした。 [12] 彼は、オールコック事件で提起された 5 つの要素によって、間接カジノ大阪者と被告との間の因果関係の問題が解決されることを明らかにした。 「重要なのは、間接的なカジノ大阪者に精神的なダメージを与えた恐ろしい出来事そのものです。」[13]

3) 裁判所は法令と先例を検討した結果、5 つの要素が満たされていると結論付けることはできないと判断しました。

ノボ事件において、ダイソン卿は、最初の事件（申立人の母親の上に棚板の束が落ちた）とその3週間後の死亡との間のギャップが、被告の責任にとって致命的な問題であると主張した。同氏は、「ノボの過失は3週間の間隔で2つの結果をもたらした」と主張した。 [14] ダイソン卿は、原告がその場にいた場合（棚が母親の上に落ちたとき）、彼女は間接的なカジノ大阪者として認定されるだろうと述べた。しかし、「この事件の事実に基づくと、テイラー女史が間接カジノ大阪者として損失の補償を受けることを認めるのは行き過ぎだろう。」[15]

ノボは医療過誤の事件ではなかったが、サー・ジェフリー・ヴォスはダイソン卿が医療過誤の事件であるサマセット州のオールド・Jの判決に同意するだろうと考えた[16]。 「オールド J は、5 つの要素に従って、事故の結果を超える損害賠償請求は認められないことを明確にしました。」[17]

4) 結論

この訴訟において、裁判所はNovoの拘束力があり、原告は精神的損害の賠償を回収できないとの判決を下した。 [18] ジェフリー・ヴォス卿は共同判決で次のように述べた:「ノボ事件に従うが、裁判所は、最初の過失行為、事故、または最初の恐ろしい出来事からしばらくしてから発生した場合、単一の恐ろしい出来事によって引き起こされた精神的苦痛に対する補償を支持することはできない。」 [19] 判決の最後に、彼は「最高裁判所がこの事件で生じる重要な問題を検討できるように、原告が最高裁判所に上訴することを許可する用意がある」と書いた。ケース。」[20]

2事件をきっかけに議論が始まった

裁判所のアプローチについて、サマセット州のオールド・J氏は、死に至る「外部トラウマ的出来事」という概念を紹介し、ノボ州のダイソン卿は、たとえ過失行為と恐ろしい出来事の間に時間的ギャップがあったとしても、間接的なカジノ大阪者に精神的苦痛に対する損害賠償を認めるのは行き過ぎであると説明した。しかし、サー・ジェフリー・ヴォス、アンダーヒル卿、ニコラ・デイヴィス判事は、たとえ不法行為と恐ろしい出来事との間にギャップがあったとしても、5つの要件を満たすことで間接カジノ大阪者は精神的苦痛に対する補償を取り戻すことができると主張した。この事件の発生後、医療過失事件の間接カジノ大阪者が精神的損害の賠償を請求することが非常に困難になることがわかり、間接カジノ大阪者に関する法律は常に議論の的となっている。

一方で、法曹界の一部の人々は、オールコック以来、裁判所が間接カジノ大阪者事件に「管理システム」を厳格に適用するのは間違いであると信じており、新しいアイデアを開拓して「管理システム」を提案することを提案している。 Alcock は、次の理由により、Alcock タイプのケースに限定されるべきです [21]。

第一に、一部の要素は医療過失には適用されず、医療過失事件に関してはより柔軟なアプローチを提唱しています。例えば、医療過失事件の特殊な性質により、過失発生時や過失直後に間接カジノ大阪者が現場にいることはほとんどありません。直接のカジノ大阪者は恐ろしい出来事が起こるまで医療過誤の結果を受け入れなければならないため、医療過誤とその過失行為の結果の間にはタイムラグが生じることがよくあります。 「したがって、ノボ社の立場によれば、多数の潜在的な二次カジノ大阪者が成功した請求から除外されることになる。」[22]

第二に、彼らは、管理システムとして知られる5要素テストが実際に裁判所が間接カジノ大阪者の訴訟に適用する厳格な「チェックリスト」を形成していると信じている。しかし、最高裁判所は下級裁判所に対し、Caparpで議論された因果関係要素をチェックリスト形式に変換することを拒否するよう求めた。 [23] 同様に、「チェックリストアプローチ」はマクローリンとアルコックによって開発された要素に適用されるべきではありません。 [24]

最後に、最高裁判所は、間接カジノ大阪者に対する責任は「直接カジノ大阪者の責任や損害に依存するのではなく、それ自体の責任としてみなされるべきである」というジェフリー・ヴォス卿の見解を考慮すべきであると主張した[25]

その一方で、最高裁判所の判決がさらなる指針となることを誰もが期待しているものの、議論は続いている。しかし現実主義者の中には過去を振り返って、最高裁判所が「単に法律の修正を加え、問題を解決するために議会改革を求めるだけかもしれない」と予測する人もいるかもしれない[26]

3関連する中国の法律の簡単な紹介

11 関連法規

「民法」第 6 章は医療損害賠償責任を規定し、「医療事故管理規則」は医療事故を定義し、「医療損害賠償紛争訴訟の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈 (2020 年改訂)」第 25 条は次のように規定しています。「患者の死亡後、その近親者が医療損害の賠償を請求した場合には、この解釈が適用されるものとする。また、患者の医療費、葬儀費用、その他の相当な費用を支払った人が費用の補償を請求した場合には、この解釈が適用されるものとする。」「人身傷害補償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2022 年改正）」の第 1 条は、次のように規定しています。「賠償請求権者が生命、身体、健康の侵害による物的損害または精神的損害の賠償を求めて債務者を訴えた場合、人民法院は訴訟を受理するものとする。」

12 法律の背後にある理論的根拠

一般的に言えば、故人は民法上の人物ではなく、法律は近親者を侵害による死亡損害賠償請求権の主体として認めています。「これは、近親者と故人の間には経済的関与や感情的依存があることが多いためです。愛する人のカジノ大阪と死は一連の損害をもたらします。負傷した親族の医療費や葬儀費用、親族の世話をするために仕事を休むなどの「純粋な経済的損失」、親族の死による扶養の喪失や物質的な生活水準の喪失です。軽減されます。愛する人の不運な死により精神的苦痛を受けており、彼らは次のような経験をしています。上記の請求は、故人が受け継いだ損害賠償の請求ではなく、彼ら自身の怪我によって享受されるべき権利です。」[27]言い換えれば、近親者が損害賠償を請求する権利は、直接のカジノ大阪者の傷害の事実とは無関係です。つまり、直接のカジノ大阪者の死亡は法的事実にすぎず、その発生により近親者が損害賠償を請求する権利が発生します。

張新宝教授は、精神的損害に対する補償を「名目上の精神的損害」と「実証済みの精神的損害」に分けています。前者については、「請求者は損害の発生を証明する必要はない。侵害によって直接のカジノ大阪者が死亡したり、未成年者に重傷を負わせたという事実がある限り、請求者は名目上の賠償を得ることができる。」 [28] 後者では、より高い賠償金を得るために、請求者は重大な精神的損害の存在を証明する必要がある。

13 5つの要素と比較する

英国の5つの要素を比較すると、まず中国も英国と同様に、請求権を持つ間接カジノ大阪者を「近親者」に限定している。つまり、両親、配偶者、子供、そして孫、祖父母、祖父母にまで及ぶこともあります。第二に、近親者の精神的損害賠償の請求は、通常、裁判所によって支持されており、近親者が現場に居合わせ、時間的・空間的に事件に接近しているかどうかは、精神的損害の賠償に必要な要素ではない。 [29] また、直接のカジノ大阪者の傷害の事実（死亡の事実など）は、突然、衝撃的かつ劇的であるため、最終的な精神的損害賠償額の決定に影響を与える可能性がありますが、近親者の精神的損害賠償請求の成立には影響しません。最後に、張新宝教授の見解によれば、直接のカジノ大阪者の死後、近親者はデフォルトで精神的ダメージを受けることになる。これは損害の発生を証明しない法的な推定です。

14 不正行為と恐ろしい出来事の間の時間間隔に関する質問

医療過失から最後の恐ろしい出来事までの時間間隔に関して、中国の裁判所は英国の裁判所とは異なる問題にも焦点を当てている。以下では、この点を説明するために事例を使用します。

2019年8月12日、チャン・モウモウさんは病院で甲状腺結節があることがわかり、治療を受けるためにある通りの診療所に行きました。診療所の王蒙蒙医師は張蒙蒙に漢方薬を処方した。薬を服用した後、張蒙蒙さんは食欲や体力の低下などの症状が出た。再診の際、医師の王蒙蒙氏は張蒙蒙氏に肝機能を検査するよう指示しなかった。 2020年7月17日、張蒙蒙さんは動悸、手の震え、顔色が黄色くなったため無錫人民医院に入院した。診察の結果、医師は漢方薬に含まれる過剰なヨウ素が甲状腺疾患を悪化させ、肝機能異常を引き起こしていると判断しました。 2020年9月25日、張蒙蒙さんは治療のため上海病院を訪れ、薬物性肝不全と診断され、2020年10月19日に死亡した。

この訴訟を審理する際、法廷は医療スタッフのワン・モウモウが何らかの不正行為を犯したかどうか（資格の問題、診察記録の有無など）、そしてその誤った行為と患者のチャン・モウモウの死亡と彼の関与の程度との間に因果関係があるかどうかに焦点を当てた。 [30]

IV結論と感想

この記事を書いている時点では、直接のカジノ大阪者が医療スタッフの過失または過失により一定期間後に死亡し、近親者が精神的損害の賠償を請求する権利が生じたというケースは多くありません。以下の結論は主に理論的な議論に基づいています:

中国が近親者からの純粋な精神的損害賠償請求を処理する場合、侵害が存在するかどうか、そして侵害がどの程度関与しているかにより注意を払う。実際、中国は近親者の定義に関して、日常生活における親密さの度合いを考慮するなど、精神的損害賠償請求者の範囲に関する英国の定義を参考にすることができる（長年同居している夫婦、深い感情を持つ未婚の夫婦など）。「近親者」にすぎないが他人である人々（長年他人である夫婦、関係が悪化した兄弟、親を捨てた子供など）の場合、「近親者は直接のカジノ大阪者と非常に緊密な感情的関係を持っていると推定できます。この推定は、反証がない限り覆されません。近親者以外の関係を持つ第三者の場合、彼らと直接のカジノ大阪者との間の緊密な感情的関係は、カジノ大阪者を証明する必要がある。」[31]

イギリスの訴訟で言及されている他の5つの要素に関して、著者は中国の法律実務におけるアプローチに同意する傾向がある。つまり、第三者が精神的損害の賠償を請求する権利があるかどうかを判断する際、親密な関係が確認された請求者に対しては「名目上の精神的損害」があると推定され、時間と空間の近さを証明する必要はない。他の請求者や、より高額な賠償金を得ることを望む請求者にとっても、重大な損害を証明する必要があります。

参照:

1トーマス・クロック、二次カジノ大阪者の主張:原則の検索は再開されていますか?https://wwwhailshamchamberscom/images/uploads/other/Secondary-Victim-Claims-by-TCpdf

2ポールと別の対ロイヤルウルヴァーハンプトンNHSトラストおよびその他の事件 [2022] EWCA Civ 12、[2023] 1 すべてのER 140、[2022] 2 WLR 917、184 BMLR 20、[2022] すべてのER (D) 113 (Jan) at [76]

3同上[96]

4 オルコック対サウスヨークシャー警察の巡査長 [1991] 4 すべての ER (オルコック) 926、ポールおよび別の対ロイヤル ウルヴァーハンプトン NHS トラストおよびその他の事件 [2] のサー・ジェフリー・ヴォシテッドによる

5ポールと別の対ロイヤルウルヴァーハンプトンNHSトラストおよびその他の訴訟[33]

6Mcloughlin 控訴人および O'Brian ら被告人 [1983] 1 AC 410 at 423

7ポールと別の対ロイヤル・ウルヴァーハンプトンNHSトラストおよびその他の訴訟[87]

8同上 [81]

9同上 [81]

10同上 [82]

11同上 [96]

12同上 [82]

13同上 [83]

14Crystal Taylor v A Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (控訴裁判所) (Novo) at [29]

15ノボ [29]

16テイラー対サマセット保健局 [1993] PIQR P262 サマセット)

17ポールと別の対ロイヤルウルヴァーハンプトンNHSトラストおよびその他の訴訟[92]

18同上 [96]

19同上[96]

20同上[96]

21 Imogen Goold、Catherine Kelly、De Novo を開始する時期: ポール・パーチェスとポルメアの訴訟と、精神的傷害に対する二次カジノ大阪者の請求における時間的ギャップの問題 (2023) 1 PN 24–40 at 41

22同上 36

23同上 40

24同上 40

25同上 40

2021 年 7 月 26 日 JMJ、入手可能、158 ページ。こちらから入手可能: julai2021pdf (jacgovmy)

27張新宝、不法行為における死亡補償に関する研究、P44

28同上

29 Zhang Xinbao および Gao Yanzhu: 英米法における「精神的ショック」損害賠償制度とその参考文献、http://lmydlfcupleducn/info/1027/1465htm

30(2022)Su02MinZhongNo3279

31張新宝氏と高延珠氏：英米法における「精神的ショック」損害賠償制度とその参考資料

この記事は、公開アカウント「Riyousuosi」、2023 年 4 月 11 日の記事「英国法に基づく医療過失事件における間接カジノ大阪者の精神的損害賠償問題」から転載したものです

原著者: 上海神豪法律事務所チェン・イーシュアン弁護士

この記事の内容は、著者の個人的な見解を示すものであり、法律、判例、および彼自身の経験に対する著者の個人的な理解に基づいています。その正確性を完全に保証するものではなく、神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は元々、Shenhao Law Firm の弁護士によって作成されました。著作権は署名された著者に属します。転載には著者の同意が必要です。この記事はWeChatの転送機能を利用して全文をそのまま転送することができます。その全部または一部をコピーその他の方法で他のアカウントに再公開することは禁止します。

法的アドバイスやその他の専門家の意見が必要な場合は、関連する資格を持つ専門家から専門的な法的支援を求める必要があります。