ポール

ポール氏はII型糖尿病とその合併症を患っていました。彼は左腕に広がる胸と顎の痛みのためウルヴァーハンプトンのニュークロス病院に入院し、2012年11月9日から12日まで急性冠状動脈症状の治療を受けた。2014年1月26日、ポールさんは心臓発作を起こし、買い物中に2人の子供（1人は12歳、もう1人は9歳）の前で倒れた。原告である子供たちはその日以来精神的損傷を負った。ポール氏の心臓発作は虚血性冠動脈動脈硬化によって引き起こされたものであり、原告らの場合、被告が2012年11月に冠動脈造影を行っていれば冠動脈血行再建術によって治療が成功していたはずである。

ポルメア

26289_26970依存性行動を伴う重度のうつ病。被告は、エスミーの状態は2015年1月中旬までに診断されるべきだったと認めている。

購入

20歳のエブリン・パーチェスは、肺膿瘍を伴う広範囲の両側性肺炎のため2013年4月7日に死亡した。彼女は2013年4月4日に被告の診察を受け、抗生物質と抗うつ薬を処方された。彼女は2013年4月6日に動悸を訴え、2013年4月7日に死亡した。原告は心的外傷後ストレス障害、慢性的な重度の不安症、うつ病を発症し、症状が続いていた。原告の事件では、被告が見たときエブリンはすでに重度の肺炎を患っていたため、被告はエブリンの症状を適切に評価して治療シークレットカジノという過失があった。

ここでの問題は、「過失行為または不作為と、その過失または不作為によって主な被害者に引き起こされた恐ろしい出来事との間に遅れがある臨床過失事件に当局がどのように適用されるか」である。[2]

1)5 つの要素の復習

まず、裁判所は、「二次被害者事件において法的近接性を確立シークレットカジノために必要な 5 つの要素 (「制御システム」) は、事故事件と同様に臨床過失事件にも適用される」と断言しています。[3]

オルコック対サウスヨークシャー警察の首席巡査[1992] 1 AC 310 (オルコック) で、オリバー卿は精神的傷害に対シークレットカジノ責任を制限シークレットカジノ「制御システム」について次のように述べています。まず、各事件において、原告と主な被害者の間には夫婦関係または親子関係があったこと。S2番目、損害賠償請求の対象となった傷害は、原告の神経系に対シークレットカジノ突然かつ予期せぬ衝撃によって生じたものであること。第三に、各訴訟の原告は、事故現場に直接居合わせたか、あるいはほぼすぐ近くにいて、直後にその余波を目撃した。そして、F毎週、受けた傷害は、主な被害者の死、極度の危険、または主な被害者が受けた傷害や不快感を目撃したことから生じたものであると主張。最後に、いずれの場合も、出来事に物理的に近いという要素だけではなく、出来事とそれに対シークレットカジノ原告の認識との間には密接な時間的つながりがあり、原告と主な被害者との間の親密な愛情関係と結びついていた。」[4]

41175_42006恐ろしい出来事ですが、その恐ろしい出来事と原告のそれに対シークレットカジノ認識との間には時間的に密接な関係もあります。

第三の要素に関して言えば、ジェフリー・ヴォス卿は、そのような要件がマクローリン対オブライアン[1983年]AC 410:判決1982年5月6日(マクローリン)におけるウィバーフォース卿の陳述に由来していることを発見した。ウィバーフォース卿はマクローリンで次のように述べた。「事故に近いという点に関しては、これが時間的にも空間的にも近いはずであることは明らかである。結局のところ、『神経性ショック』を引き起こしたと証明されなければならないのは、被告の過失の事実と結果である。」 [6] ジェフリー・ヴォス卿は併合判決の中で、単純に要件を考慮して臨床的過失の状況に適用シークレットカジノのであれば、恐ろしい出来事はその後に起こったにもかかわらず、と書いている。被告の過失、過失の事実と結果は、原告が精神的損傷を負った瞬間と時間的にも空間的にも近かった。また、原告らは現場（恐ろしい出来事）に直接居合わせたか、「多かれ少なかれすぐ近くにいて、直後に余波を目撃した」かのどちらかである[7]

44545_44935

2)T彼裁判所は、上記の問題に関シークレットカジノ弁護士の意見を検討した。

ポール原告の弁護士であるウィアー氏は、二次被害者がその精神的損傷に対シークレットカジノ損害賠償を請求できるのは、その恐ろしい出来事が「過失による一次原告への損害の最初の現れ」である場合に限られると示唆した。 [8] しかし、被告の弁護士であるバゴット氏は、二次被害者がその精神的傷害に対シークレットカジノ損害賠償を請求できるのは、その恐ろしい出来事が「第一次請求者の過失による訴因を完了シークレットカジノ損害」である場合のみであると示唆した[9]

ジェフリー・ヴォス卿はこれを拒否し、「二次被害者に生じた精神的傷害に対シークレットカジノ被告の責任を、間違いなく被告の過失によって引き起こされた恐ろしい出来事の前に、一次被害者の訴因が完了していたかどうか、あるいは一次被害者が明白な損害を被っていたかどうかに依存させるのは非論理的である」と示唆した。 [10]「どのような恐ろしい出来事が関連シークレットカジノかは、一次被害者の過失に対シークレットカジノ訴訟原因の完了や一次被害者への傷害の最初の現れのいずれにも依存しない。」 [11] また、ジェフリー・ヴォス卿は、オルコック事件でのオリバー卿の意見に従い、「一次被害者への実際の傷害や損傷は、二次被害者への責任を認定シークレットカジノためにさえ必要ではない」と述べた。 [12] 彼は、オールコックで提起された 5 つの要素が二次被害者と被告との間の法的近接性の問題に対処していることを明らかにした。 「重要なのは、二次被害者に精神的損傷を与えた恐ろしい出来事そのものであり、それに関して申し立てが行われている。」[13]

3)その裁判所は法令と先例を検討した結果、5つの要素が満たされていると結論付けることはできないと判断した。

ノボでは、ダイソン卿は、最初の出来事（棚板の束が原告の母親の上に落ちた）と3週間後の死亡との間のギャップが責任を負う上で致命的であると判断した。彼は、「ノボの過失は、3週間の時間差で2つの結果をもたらした」と判断した[14]。ダイソン卿は、原告が現場（母親の上にラックボードが落ちたとき）に居合わせていたら、彼女は二次被害者として認定されていたかもしれないと述べた。しかし、「今回の事件の事実に基づいて、テイラーさんを二次被害者として回復させるのは行き過ぎだ。」[15]

ノボは臨床過失事件ではなかったが、サー・ジェフリー・ヴォスは、オールド・Jがサマセットで決定したこと[16]は臨床過失事件であったことをダイソン卿が明確に承認シークレットカジノとみなした。 「オールド・Jは、五大元素では事故の余波を超えて起こったものは回復できないと明言していた。」[17]

4）結論

このような状況において、裁判所はノボ社の拘束力があると判断し、原告らの請求は棄却された。 [18] ジェフリー・ヴォス卿は結合判決で「ノボは、元の過失、事故、または最初の恐ろしい出来事から時間の経過とともに取り除かれた別の恐ろしい出来事によって引き起こされた精神的傷害に関してはいかなる請求も提起できないという命題に対して拘束力を有シークレットカジノ」と決定した。 [19] 判決の最後で、彼は「この訴訟で生じる重要な問題を最高裁判所が検討できるよう、求められれば原告らに最高裁判所への上訴の許可を与える用意がある」と書いた。[20]

「中華人民共和国民法」第 6 章は、医療損害の賠償責任を規定しています。 「医療過誤管理条例」では医療過誤を定義しており、「医療損害賠償紛争事件の裁判における法の適用に関シークレットカジノいくつかの問題に関シークレットカジノ最高人民法院の解釈（2020年改正）」第25条では次のように規定されている。"患者の死亡後、その近親者による医療損害の賠償には、この解釈が適用されるものとシークレットカジノ。患者の医療費、葬儀費用、その他の合理的な費用を支払った人がその費用の補償を要求した場合には、この解釈が適用されるものとします。」「人身傷害補償事件の裁判における法の適用に関シークレットカジノいくつかの問題の解釈に関シークレットカジノ最高人民法院（2022 年改正）」の第 1 条には、次のように規定されています。"生命、身体、健康の侵害による物的損害および精神的損害の賠償を求めて補償債権者が補償義務者を訴える場合、人民法院は認められるものとシークレットカジノ。」

一般的に言えば、故人は民法上の意味での人間ではありません。法律は、不法行為による死亡損害賠償請求権の主体として近親者を定めています。「なぜなら、近親者と故人は経済的な結びつきや精神的依存を持っていることが多いからです。被害者の死は一連の損害を彼らにもたらしました：被害者の親族の医療費と葬儀費用、親族の世話のために仕事を失うなどの「純粋な経済的損失」、親族の死による扶養の喪失または物質的な生活水準の低下。彼らは生と死を分けるという最大の苦痛を経験しました。彼らは、これに基づいて上記の請求権を得る権利があります。負傷した故人が受け継いだ損害賠償請求ではなく、被害を受けたのです。」 [27]つまり、近親者が損害賠償を請求シークレットカジノ権利は、主な被害者が負傷したという事実とは無関係です。言い換えれば、主な被害者の死亡は単なる法的事実であり、その発生により近親者が損害賠償を請求シークレットカジノ権利が発生したのです。

張新宝教授は、精神的傷害に対シークレットカジノ補償を「名目上の精神的損害」と「立証された精神的損害」に区別している。前者については、「請求者は損害の発生を証明シークレットカジノ必要はなく、不法行為によって直接の被害者が死亡したり、未成年者に重傷を負わせたりシークレットカジノ限り、請求者は名目上の賠償を得ることができる」としている。 [28]後者は、より高い賠償金を得るために、請求者に重大な精神的損傷の存在を証明シークレットカジノことを要求している。

英国の5つの要素と比較シークレットカジノと、第一に、同様に、中国は主張シークレットカジノ権利を持つ二次被害者を「近親者」に制限している。つまり、両親、配偶者、子供、そして孫や祖父母にまで及ぶ場合があります。第二に、近親者が提起した精神傷害の賠償請求は、通常、裁判所によって支持されます。このような近親者が現場に居合わせたか、あるいはすぐ近くにいて余波を目撃したかどうか、時間的、空間的、感情的に事件と密接に関係しているかどうかは、精神的傷害の補償を構成シークレットカジノために必須の要素ではない。 [29] 第三に、主な被害者の恐ろしい出来事（死など）が突然であるか、衝撃的であるか、劇的であるかは、精神的傷害の賠償額に影響を与える可能性がありますが、近親者が精神的傷害に対シークレットカジノ賠償を請求シークレットカジノ権利の確立には影響しません。最後に、張新宝教授の見解によれば、主な被害者の死後、近親者はデフォルトで精神的損傷を受けることになる。これは一応の事件であり、損害の発生を証明シークレットカジノ必要はありません。

臨床過失と恐ろしい出来事の間の時間間隔に関しても、中国の裁判所は英国の裁判所とは異なります。この点を説明シークレットカジノために、次のケースを示します。

2019年8月12日、張さんは病院で甲状腺結節と診断され、治療を受けるために市街の診療所に行きました。クリニックの医師王氏は張さんに漢方薬を処方した。薬を服用した後、張さんは食欲や体力の低下などの症状を経験した。再診の際、医師のワン・モウモウ氏は張さんに肝機能を検査シークレットカジノよう指示しなかった。 7月 2020年9月25日、張さんは治療のため上海中山病院を訪れ、薬物性肝不全と診断され、2020年10月19日に死亡した。

本件を審理シークレットカジノ際、第一審裁判所は、医療スタッフのワン・モウモウに過失行為があったかどうか（資格の問題、医療記録の有無など）、そしてその過失行為に患者の張夫人の死亡との因果関係や関与があったかどうかに焦点を当てた。学位などは何ですか。[30]